Дело №12-334/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя ООО «Водоканал» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

данные изъяты> ООО «Водоканал» ФИО6 на постановление 

<

данные изъяты> инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, которым ООО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Водоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В жалобе 

<

данные изъяты> ООО «Водоканал» просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с утерей копии постановления, изменить постановление, поскольку общество является малым предприятием, занимается сбором и обработкой сточных вод, и выплата полного размера наложенного постановлением штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению общества, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

В судебном заседании представитель ООО «Водоканал» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, просил учесть, что действия общества не носили умышленный характер, произошел порыв трубы. 

Конституционные положения о праве каждого на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и корреспондирующие им положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагают ряд гарантий реализации указанного права, среди которых возможность лично предстать перед лицом независимого и беспристрастного суда, привести свои доводы и возражения, дать пояснения по существу рассматриваемого судом вопроса.

Принимая во внимание, что отрицательное разрешение заявления о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении фактически исключает возможность последующего судебного контроля за решением о применении мер административной ответственности, на процедуру рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока в полном объеме должны распространяться процессуальные возможности, гарантированные статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, включая рассмотрение указанного вопроса в судебном заседании с вызовом заинтересованных лиц, непосредственное исследование судом в заседании документов и иных материалов, обосновывающих уважительный характер пропуска срока, возможность получить от заявителя необходимые пояснения по поводу представленных доказательств.

Иное толкование правил действующего закона об административной ответственности необоснованно ограничивает возможности судебной защиты лица, что не согласуется с задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), среди которых не только защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела, суд полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассматривая жалобу ООО «Водоканал» на постановление об административном правонарушении по существу, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

На основании пункта 7 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Марксовской межрайонной прокуратурой в порядке ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», на основании указания прокуратуры Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользования» и обращения 

<

данные изъяты> газеты «Саратовский репортер» ФИО2 проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства ООО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> инспектором РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Саратовской области с участием специалистов филиала «ЦЛАТИ по 

<

адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в отношении ООО «Водоканал» была проведена внеплановая выездная проверка, а также натурный осмотр, по результатам которого был установлен факт выхода сточных вод (координаты 

<

данные изъяты>) с характерным запахом, присущем хозяйственно – бытовым сточным водам. Сточные воды выходили на рельеф земельного участка лесного фонда 

<

данные изъяты>, который расположен в водоохранной зоне 

<

данные изъяты> ( в пойменной части – между информационным знаком «Водоохранная зона и прибрежная защитная зона 

<

данные изъяты>» и водохранилищем. Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведены отборы проб воды и почвы в месте выхода сточных вод. Согласно протоколу испытаний природной (сточной) воды от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена следующая концентрация, в отобранных пробах воды: аммоний – ион (по N) – 7,4 мг/дм.куб.; нитрат – ион (по N) – 0,28 мг/дм.куб., фосфат – ион (по Р) – 0,74 мг./дм.куб. Данная концентрация присуще хозяйственно- бытовой сточной воде.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Водоканал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Водоканал» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копей справки «О результатах проведения проверки соблюдения на поднадзорной территории требований природоохранного законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки «О соблюдении требований водного законодательства РФ», копией протокола испытаний природной (сточной) воды от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма № ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений 

<

данные изъяты> отдела ЖКХ, ТЭК, транспорта и связи администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений 

<

данные изъяты> отдела по управлению имуществом администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ, копией письма администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией объяснений главного лесничего Марксовского лесничества ГКУ СО «Саратовской областное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и иными материалами дела и иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия ООО «Водоканал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В то же время заслуживают внимания доводы заявителя о снижении назначенного обществу административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

С учетом характера совершенного обществом правонарушения, административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению общества, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с обществом в трудовых отношениях.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного обществу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного постановление № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 в отношении ООО «Водоканал» подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

жалобу ООО «Водоканал» удовлетворить.

Постановление № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> инспектора в области охраны окружающей среды по Саратовской области ФИО1 в отношении ООО «Водоканал» изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд Саратовской области в течение десяти дней с момента получения.

Судья: Г.Д.Арсланова