Дело № 2- 303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Троицк Челябинская область 14 ноября 2019 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования ( л.д.42) и указав следующее.

В результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) 19.11.2018 года, в результате которого его имуществу причинен ущерб, который он просит взыскать.

Был уничтожен его автомобиль, который приобретен по договору купли-продажи стоимостью 700 400 рублей, а так же установленное на нем газовое оборудование, затраты на которое составляю 35 500 рублей. 

Он от страховой компании получил в возмещение вреда максимальную сумму 400 000 рублей. 

При принятии судебного решения просит взыскать сумму ущерба 335 900 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовал, иск поддержал. Пояснил, что оценку суммы ущерба рассчитывает от стоимости автомобиля 700 400 рублей, поскольку купил машину за эту цену менее чем за месяц до ДТП. так же на машине было установлено газовое оборудование стоимостью 35 500 рублей. ФИО3 полностью сгорела и не подлежит восстановлению. Он ознакомился с оценкой суммы ущерба, проведенной в рамках страховых выплат по ОСАГО, не согласен с указанной ценой доаварийной стоимости, но не желает представлять доказательства в опровержение оценки. При принятии решения просит возместить госпошлину.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, извещена о дне, времени и месте судебного заседания судебной повесткой через представителя.

Представитель ответчика- адвокат Белоусов А.В. не участвовал в судебном заседании, извещен судебной повесткой, доказательств уважительности не явки суду не сообщил. При этом суд учитывает, что дата и время судебного заседания с ним была согласована заблаговременно.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело разрешено без участия стороны ответчика.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.11.2018 года в 10 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус г/номер № на автодороге 

<

...> у дома 28 выехала на полосу встречного движения в нарушение правил дорожного движения, выбрав неверно скорость и траекторию движения в зависимости от погодных условий и интенсивности движения, в результате чего совершила столкновение с автомашиной Лада Ларгус г/номер №

В ее действиях имеется нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из материалов дела ФИО2 управляла транспортным средством принадлежащим на праве собственности Г. А.С., будучи включенной в состав лиц допущенных к управлению транспортным средством, что отражено в полисе (л.д. 62-64).

ФИО4 г/номер № принадлежит на праве собственности ФИО1 

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 и ФИО1 была застрахована по полису МММ № и МММ № соответственно.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, которые заключаются в полном выгорании автомашины, т.е. произошла полная гибель транспортного средства. 

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 О г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Согласно п. 1 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 этого же закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины законного владельца.

При изложенных обстоятельствах, виновник ДТП- водитель ФИО2, управляя транспортным средством на законных основаниях ( будучи допущенной к управлению собственником), будучи включенным в полис ОСАГО должна возместить причиненный пострадавшим лицам ущерб. 

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Ущерб подлежит возмещению именно в пределах реального ущерба, к которому относится возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта. 

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" размер прямого ущерба причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа, если иное ( т.е. возможность восстановления транспортного средства в размере меньшем расходов) не доказано сторонами. 

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ и статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО ( разъяснения по аналогичным вопросам в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из копии договора купли-продажи ФИО1 приобрел указанное транспортное средство 27.10.2018 года за 700 400 рублей ( л.д.10).

05.11.2018 года на законных основаниях было установлено газовое оборудование ( л.д.12, 49-61) и внесенные изменения в технические параметры автомобиля зарегистрированы органами ГИБДД ( 44-48).

Действительно между покупкой транспортного средства и установкой нового оборудования и ДТП прошел незначительный промежуток времени не более месяца.

Однако суд считает не обходимым определять размер ущерба не исходя из стоимости транспортного средства по договору и стоимости установленного оборудования, а исходя из выводов оценки суммы ущерба, проведенной в рамках выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Так согласно выводам оценки ООО Авто-Техническое Бюро-Саттелит № ( проведенного в рамках выплатного дела л.д.94) итоговая величина стоимости транспортного средства в технически исправном состоянии составляет 578 400 рублей.

Оценка произведена автомашины по году ее выпуска исходя из рыночной стоимости на аналогичные транспортные средства с учетом внесенных изменений ( двигатель бензиновый/газовый).

Руководствоваться стоимостью автомашины по договору не представляется возможным, поскольку цена в этой сделке 27.10.2018 года согласована сторонами- продавцом и покупателем, тогда автомашина была новая, без минимального пробега, ее цена определена без учета внесенных изменений в технические условия. 

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ сторонами не принято мер к оспариванию указанного отчета об определении доаварийной стоимости транспортного средства на день ДТП, с учетом имеющегося пробега, незначительного срока эксплуатации и внесении изменений в его техпараметры.

Ущерб определяется как возмещение доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом страхового возмещения полученного в пределах лимита ответственности : 578 400 -400 000 = 178 400 рублей.

Исходя из материалов дела и пояснений истца после ДТП имеются годные остатки автомашины, которые по отчету оценены в 7300 рублей.

Истец пояснил, что автомашину не восстанавливал, годными остатками не распорядился и распоряжаться не намерен, не просит их учитывать при определении размера ущерба и согласен вернуть ответчику. 

Данное восстанавливает право истца на получение суммы ущерба в полном объеме, не накладывая на потерпевшую сторону дополнительных мер по реализации годных остатков, но не приведет к возникновению неосновательного обогащения если эти остатки оставить в его распоряжении.

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, согласно которой владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично с учетом вины потерпевшего в причинении ущерба и имущественного положения лица, причинившего вред не установлено. В действиях потерпевшей стороны, не было ни умысла, ни грубой неосторожности, которые содействовали возникновению или увеличению вреда, ответчиком доказательств этого не представлено. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. ( при цене 178 400 рублей- 4768 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный при повреждении автомобиля 178 400 рублей, возврат госпошлины 4768 рублей, а всего 183 168 ( сто восемьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 157 500 рублей- отказать.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 годные остатки транспортного средства марки Лада Ларгус г/номер №, VIN №, оставшиеся после дорожно-транспортного происшествия 19.11.2018 года в течение 10 рабочих дней, после получения им присужденной судом денежной суммы от ФИО2 за счет сил и средств ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских