Дело № 2-669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Соколовой А.В.

с участием представителя истца ...6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 июля 2018г. дело по иску ФИО1 ...8 к САО «ВСК" о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК», которым просит взыскать:

- 38 993 рубля 50 коп. – страховую выплату, 

- неустойку на день вынесения решения суда, 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

судебные расходы:

- за юридические услуги досудебного регулирования, 

- за составление экспертного заключения – 12 000 рублей,

- за составление претензии страховщику – 5 000 рублей,

- за изготовление дубликата экспертного заключения – 1 000 рублей,

- за услуги представителя – 10 000 рублей,

- за почтовые услуги – 979 рублей 50 коп. 

Свои требования мотивирует тем, что ... в 18-40 часов по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... гос. номер ... под управлением ...4 и автомобиля ... гос. номер ... под управлением ФИО1 (истца). 

Водитель ...4 нарушила ПДД, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Ее гражданская ответственность застрахована в ...» по договору ОСАГО. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Данное заявление получено ответчиком .... 

... ФИО1 получено направление на ремонт на ...». После осмотра специалистами ...» ... произведен отказ от ремонта с формулировкой: «Ремонт не производился. Запчасти не заказывались». Отказ в этот же день передан ответчику, после чего направление на ремонт не выдавалось, выплата страхового возмещения не производилась. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому эксперту. Согласно оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 431 600 рублей, с учетом износа – 216 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 404 100 рублей, стоимость годных остатков – 144 400 рублей. 

... она обратилась к страховщику с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение. В рамках рассмотрения претензии ответчиком выплачено страховое возмещение: ... в сумме 55 318 рублей, ... – 26 688 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38 993 рубля 50 коп. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее заявление (л.д. 102). 

В соответствии со ст. 167 ч 5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика САО «ВСК» ...7, действующая по доверенности от ..., исковые требования не признала. Просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу, о чем представил письменное заявление (л.д. 118).

Определением суда от ... назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 121-122).

По результатам проведенной экспертизы представитель истца ...6, действующая по доверенности от ... (л.д. 8), исковые требования в части страхового возмещения и неустойки увеличила, просит взыскать страховое возмещение в сумме 43 693 рубля 50 коп., неустойку за период с ... по ... в сумме 99 398 рублей 67 коп., неустойку с ... по день исполнения решения суда из расчета 436 рублей 93 коп. за 1 день просрочки, также просит взыскать расходы по эвакуации транспортного средства. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что расходы на эвакуацию транспортного средства понесены истицей в связи с невозможностью участия автомобиля в дорожном движении, нахождения его на СТО и необходимостью предоставления на осмотр эксперту. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ...7, действующая по доверенности от ..., исковые требования не признает по основаниям:

- страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме,

- в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить ее размер,

- причинение истцу морального вреда не нашло своего подтверждения. 

- стоимость услуг по оценке является судебными расходами,

- считает, что услуги представителя завышены, просит снизить размер с учетом принципа разумности и справедливости, 

- размер штрафа также просит снизить, 

- расходы по эвакуации транспортного средства с СТО до эксперта не предусмотрены Законом «Об ОСАГО», не являются судебными расходами, так как автомобиль эвакуировался не с места ДТП до места стоянки. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Из существа заявленных требований и возражений ответчика в лице страховой компании следует, что спорным вопросом выплаты страхового возмещения по результатам произошедшего ДТП являются основания выплаты страхового возмещения в неполном объеме. 

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая требования истца в части незаконного отказа в выплате страхового возмещения в неполном объеме, суд руководствуется нормами специального закона - «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

В силу пп. "б" ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 18 ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство ... гос. номер ... (л.д. 11-12). 

... в 18-40 часов напротив ... произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ...4, управляя автомобилем ... гос. номер ..., совершила наезд на стоящий автомобиль ... гос. номер ..., принадлежащий истцу ФИО1( л.д. 14, 15).

В результате ДТП согласно справки о ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 15).

... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как за допущенное действие КРФ об АП ответственность не установлена (л.д. 14). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ...4 на момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в ...» (л.д. 103).

Гражданская ответственность истца в момент ДТП при использовании транспортного средства ... гос. номер ... застрахована в САО «ВСК» (л.д. 13), куда истец ... обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 103). 

Специалистами страховщика автомобиль истца осмотрен ... (л.д. 107). 

... истице выдано направление на ремонт (л.д. 19). Однако в ремонте СТО отказано. 

В соответствии с актом разногласии ...» ... от ... ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 006 рублей 50 коп. (л.д. 109-116). 

Согласно экспертного заключения ... от ... ...», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 107 109 рублей, без износа – 55 318 рублей 50 коп. (л.д. 127-140).

В соответствии с отчетом истца ... от ..., выполненного ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 240 100 рублей, с учетом износа - 121 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 404 100 рублей (л.д. 22-69). 

Истцом ответчику ... направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 276 700 рублей (л.д. 70-72).

... ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 55 318 рублей 50 коп. (л.д. 80), ... доплачено страховое возмещение в сумме 26 688 рублей (л.д. 81). 

Однако, данной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно. Истцом в адрес ответчика ... направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 38 993 рубля 50 коп. (л.д. 75-77). Однако, претензия осталась без удовлетворения. 

Поскольку выплаченной суммы для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, истец за защитой нарушенного права обратился в суд. 

В связи с наличием в деле двух противоречивых заключений о стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя истца судом по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... на дату ДТП ... в соответствии с Единой методикой, составляет 125 700 рублей (л.д. 148-158). 

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование в области оценки, являющимся государственным судебным экспертом по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, использовался порядок, утвержденный Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Методы, нормативный материал и специальная литература, использованные при оценке и сделанные на ее основе выводы обоснованы. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ данное заключение суд считает допустимым доказательством. 

Принимая во внимание, что данный страховой случай произошел в период действия договора страхования; в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, причиненного гражданину, в результате ДТП, в частности истца ФИО1, что достоверно подтверждается материалами дела, суд считает, что истцу причинен ущерб в сумме 43 693 рубля 50 коп. (125 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 82 006 рублей 50 коп. (выплаченное страховое возмещение), ответственность по возмещению которого должна быть возложена на страховщика САО «ВСК».

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения страховой выплаты в сумме 43 693 рубля 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием произвести страховую выплату, требование истца ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворено суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 21 846 рублей 75 коп. 

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчик в лице страховой компании сумму страхового возмещения истцу выплатил не в полном объеме, при этом не оспорил факт ДТП, факт обращения истца в страховую компанию за возмещением ущерба в установленные сроки в соответствии с Правилами и законом об ОСАГО, размер ущерба также не оспорил, то суд считает, что с ответчика в лице страховой компании подлежит безусловному взысканию в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку:

- в сумме 23 883 рубля за период с ... по ..., что составляет 19 дней, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 125 700 рублей.,

- в сумме 2 111 рублей 43 коп. за период с ... по 26. 01.2018 года, что составляет 3 дня, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 70 381 рубль 50 коп.,

- в сумме 73 404 рубля 24 коп. за период с ... по ..., что составляет 168 дней, с невыплаченной в установленный законом срок суммы страхового возмещения в размере 73 404 рубля 24 коп. 

Расчет неустойки в соответствии с установленными обстоятельствами в общей сумме 99 398 рублей 67 коп. истцом произведен верно.

Ответчик данный расчет не оспорил, самостоятельно его не произвёл, но заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

П. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, и определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, обстоятельства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 рублей.

Требование производить взыскание неустойки с ... по день исполнения решения суда из расчета 436 рублей 93 коп. за 1 день просрочки

подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда со страховщика суд руководствуется нормами Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества, истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что невыплатой страхового возмещения в полном объеме нарушены права истца, как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, личность и статус сторон, характер и степень нравственных и физических страданий истца, длительность нарушения прав истца ответчиком, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с представленным договором возмездного оказания услуг ...ю-... от ... сторонами указанного договора являются истица ФИО1 и ...6(л.д. 83-84). 

В соответствии с п. 1.1, 4.1 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги:

- юридическая консультация – 1 000 рублей, 

- сбор документов – 500 рублей,

- составление претензии – 2 500 рублей,

- обращение в СК – 1 000 рублей, за что истцом оплачено 5 000 рублей (л.д. 82).

Также между ФИО1 и ...6 13.04.20178 года заключен договор возмездного оказания услуг ...ю..., согласно которому исполнитель оказывает заказчику следующие услуги:

- составление искового заявления – 1 500 рублей,

- представительство в суде по настоящему делу – 8 500 рублей, за что истцом оплачено 10 000 рублей (л.д. 85). 

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представительство осуществлялось на основании выданной нотариальной доверенности (л.д. 8). Доверенность на представление интересов ФИО1 выдана ... на нескольких физических лиц, в том числе ...6 

...6 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству ... и в судебном заседании .... 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, проведенную представителями по делу работу, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 8 000 рублей, из которых: 5 000 рублей – представительство в суде, 500 рублей – за составление претензии, 2 000 рублей – за составление искового заявления, 500 рублей – за юридическую консультацию.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачены почтовые услуги в сумме 979 рублей 50 коп.( л.д. 17а, 78), услуги по составлению отчета в сумме 12 000 рублей (л.д. 20), подлежащие взысканию с ответчика. 

С целью обеспечения предоставления транспортного средства ... гос. номер ... для проведения судебного осмотра истцом оплачено 5 000 рублей за эвакуацию транспортного средства с места нахождения на СТО до местонахождения эксперта. 

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства с места нахождения СТО до местонахождения эксперта надлежит отказать, поскольку данные расходы не предусмотрены нормами ОСАГО, предусматривающие эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места хранения. Кроме того, согласно ходатайства эксперта об уведомлении заинтересованных лиц о дате (времени) проведения осмотра объекта исследования эксперт ходатайствовал об обязании истца совершить следующие действия: предоставить авто иль для осмотра по месту нахождения эксперта либо в условиях СТО, поэтому данные расходы не являлись для истца необходимыми. 

Также истцу надлежит отказать во взыскании расходов по оплате 1 000 рублей за составление дубликата отчета оценщика, поскольку данные расходы не являются судебными. 

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию 9 780 рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 766 рублей (2 466 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ...9, ... года рождения, уроженки ...:

- страховое возмещение в сумме 43 693 рубля 50 коп.,

- штраф в сумме 21 846 рублей 75 коп., 

- неустойку за период с ... по ... включительно в сумме 10 000 руб.,

- неустойку за период с ... по день фактического исполнения решения суда из расчета 436 рублей 93 коп. за один день,

- компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.,

а также возврат судебных расходов по оплате :

- почтовых расходов в сумме 979 рублей 50 коп., 

- стоимости экспертного заключения в сумме 12 000 рублей,

- юридических услуг в сумме 8 000 руб., включающих в себя юридическую консультацию – 500 руб., составление претензии – 500 руб., составление искового заявления – 2 000 руб., представительство в суде за два судебных заседания – 5 000 руб.,

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ... расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 9 780 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 766 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца. 

Судья О.В. Бердюгина

Изготовлено 27.07.2018г. 

Судья О.В. Бердюгина