К делу 2-788/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа Краснодарский край 18 мая 2018 года

Судья Анапского городского суда Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи от 04 марта 2017 года между ним и ФИО2, транспортного средства Hyundai VF (I40), VIN № №, 2013 года выпуска. Взыскать в его пользу с ФИО2 в счет возмещения убытков 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб.

Свое заявление мотивирует тем, что 04 марта 2017 года между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai VF (I40), VIN № №, 2013 года выпуска, стоимость которого составила 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб. Денежные средства, в соответствии договоренностью были перечислены на счет матери ответчика - Г.О.П.

При заключении договора ответчик заверил, что автомобиль находится в полностью исправном состоянии, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал и кузовному ремонту никогда не подвергался. В этой связи автомобиль был куплен без торга.

Однако, в первые же дни эксплуатации автомобиля было выявлено, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, подвергался существенному кузовному ремонту, а его скрытые полости и вовсе не были отремонтированы и в настоящее время требуют ремонта. Кроме того, коробка переключения передач оказалась неисправной, а с целью скрытия данного дефекта, Ответчиком была заменена ее смазка на смазку с большей вязкостью, не предусмотренную заводом изготовителем.

Все вышеуказанные дефекты препятствуют эксплуатации автомобиля, является существенными.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Свои выводы суд мотивирует тем, что 04 марта 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai VF (I40), VIN № №, 2013 года выпуска, стоимость которого составила 730 000 (семьсот тридцать тысяч) руб. Денежные средства, в соответствии договоренностью были перечислены на счет матери ответчика Г.О.П.

При заключении договора ответчик убедил истца, что автомобиль находится в полностью исправном состоянии, в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал и кузовному ремонту ранее не подвергался.

В первые же дни эксплуатации автомобиля было выявлено, что автомобиль неоднократно участвовал в ДТП, подвергался существенному кузовному ремонту, в связи, с чем 13 марта 2017 года ФИО1 направил ФИО2 претензию и просил расторгнуть договор купли-продажи.

При рассмотрении дела по существу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 1327/12-2/13.4 от 11 мая 2018 года, в связи с тем, что 04 марта 2017 года, исследуемый автомобиль Hyundai i40 государственный регистрационный знак №, VIN № не исследовался, определить техническое состояние исследуемого автомобиля на указанную цату не представляется возможным.

Осмотр автомобиля Hyundai 140 государственный регистрационный знак №, VIN № проводился в дилерском центе «Hyundai», в условиях СТО расположенного по адресу: р-н автотрассы М25, 9 км, 1А и в условиях дорожных испытаний, с применением толщиномера Automation Dr.Nix 1500 и демонтажа деталей автомобиля, в присутствии ФИО1 В процессе осмотра производилась фотосъемка объекта исследования цифровым фотоаппаратом SONY DSC-WX500.

При осмотре установлено соответствие марки, модели, идентификационного номера на кузове автомобиля, указанным в вопросах определения о назначении экспертизы. Пробег автомобиля на момент осмотра составлял 61 573 км.

Исследуемый автомобиль устанавливался на подъемник для исследования нижней части кузова автомобиля, а также демонтировались передний бампер, задний бампер, обшивки багажника для исследования скрытых полостей кузова. Демонтировав задний бампер автомобиля установлено, что левый кронштейн заднего бампера имеет разрушение с отделением фрагмента кронштейна, соединяющего задний бампер с кронштейном. На кронштейне установлен кустарным способом металлический элемент, соединяющий задний бампер с кронштейном. Так же на кронштейне имеются следы нанесения лакокрасочного покрытия.

В ходе осмотра заднего левого крыла установлено, что в зоне левого кронштейна заднего бампера имеется небольшая вмятина. На вмятину нанесет не заводской герметизирующий состав, окрашенный в цвет кузова. Так же на данном участке кузова с внешней и внутренней стороны заднего левого крыла имеются следы образования коррозии.

В ходе осмотра демонтированного заднего бампера установлено, что на левой части заднего бампера, на участке соединения заднего бампера с левым кронштейном бампера, имеется разрушение бампера с отслоением ЛКП.

В ходе измерений толщиномером Automation Dr.Nix 1500 толщины лакокрасочного покрытия исследуемого автомобиля установлено, что задние крылья и задняя правая дверь автомобиля подвергались окраске. Толщина ЛКП заднего правого крыла возле арки колеса составляет от 394 мкм до 484 мкм. Толщина ЛКП задней правой двери в нижней и средней части составляет от 775 мкм до 880 мкм. Толщина ЛКП заднего левого крыла возле арки колеса составляет от 431 мкм до 1,16 мм. Согласно заводу изготовителя максимально допустимая заводская толщина слоя ЛКП для данной модели составляет до 250 мкм.

В ходе проведенного выше исследования следует, что кузов автомобиля подвергался ремонту, а именно, заднее левое крыло подвергалось ремонту и окраске, заднее правое крыло подвергалось окраске, задняя правая дверь подвергалась окраске. Также на усилителе переднего бампера установлены следы ЛКП, на панели крепления радиатора установлены повреждения и следы ремонта, разрушено крепление левой противотуманной фары, разрушен задний бампер в левой части, разрушен левый кронштейн заднего бампера и имеются следы нанесения ЛКП, правый кронштейн также имеет следы нанесения ЛКП.

В ходе осмотра механической коробки переменных передач (далее МКПП) на подъемнике установлено, что МКПП в штатном месте, следов разгерметизации, т.е. течи трансмиссионного масла не установлено. При заведенном двигателе на холостом ходу, на нейтральной передаче при включённом сцеплении (сцепление отпущено) имеется характерный шум, при выключенном сцеплении шум отсутствует. Для установления причины данного шума необходимо демонтировать и разобрать МКПП с заменой одноразового крепежа (сальники, прокладки и т.д.). В связи тем, что данная операция понесет за собой большие финансовые затраты, истец отказался проводить данный объем работ и решить данный вопрос в категоричной форме не представляется возможным.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Hyundai VF (I40), VIN № №, 2013 года выпуска между ФИО1 и ФИО2 от 04 марта 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы в сумме 8 100 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Ковальчук