Дело № 2-934/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 г. г.ФИО1

Королёвский городской суд Московской области в составе: судьи Коноваловой С.В., при секретаре Стетюха Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-934/2021по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 124310 руб. 14 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3686 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано на то, что ФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры № собственником которой является ФИО3 В этот же день комиссией ЖЭУ «Лесная» составлен акт обследования помещений квартиры № согласно которого установлены повреждения квартиры, полученные в результате залива. № истец обратилась в 

<

данные изъяты> с целью проведения независимой оценки ущерба причиненного её квартире. Из заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению следов залива в помещениях квартиры истца рассчитанная в рамках затратного и сравнительного подхода без учета износа составляет 124310 руб. 14 коп., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб, а также расходы на независимую оценку и услуги представителя. Однако, ответа на претензию от ответчика до настоящего времени не поступило, ущерб истцу не возмещен. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЖКО».

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Представитель третьего лица – АО «ЖКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд определил рассматривать дело в отсутствии сторон в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ответчика, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истецФИО2 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО3

В результате залива была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры.

Управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является АО «ЖКО».

Факт залива квартиры подтверждается актом обследования помещений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе начальника участка 

<

данные изъяты> согласно которому установлены следующие повреждения квартиры:

- комната площадью 11 кв.м. – потолок (натяжной тканевый) на потолке мокрые следы протечки площадью 2 кв.м.;

- коридор площадью 3 кв.м. – потолок (натяжной тканевый) на потолке мокрые следы протечки площадью 1,5 кв.м., стены (обои улучшенные) на стене граничащей с ванной мокрые следы протечки площадью 3 кв.м.;

- ванна площадью 2,5 кв.м. – потолок (натяжной тканевый) на потолке мокрые следы протечки площадью 1 кв.м.

Также из акта следует, что причиной залива является то, что при эксплуатации стиральной машины шланг слива воды вырвало из слива канализации.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, анализируя и оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вины в причинении имущественного вреда истцу управляющей компании не имеется, вместе с тем в заливе имеется вина собственника вышерасположенной квартиры № ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком обоснованных возражений относительно его вины в заливе, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. 

С учетом обстоятельств дела, учитывая, что виновным в заливе квартиры истца является ответчик ФИО3, являющийся собственником вышерасположенной квартиры №, суд приходит к выводу, что с учетом положений ст. 1064 ГК РФ на него должна быть возложена обязанность возмещения причиненного заливом ущерба ФИО2

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно представленному истцом заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ по устранению следов залива в помещениях квартиры истца рассчитанная в рамках затратного и сравнительного подхода без учета износа составляет 124310 руб. 14 коп., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 12000 руб.

Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В связи с отсутствием каких-либо оснований, позволяющих усомнится в правильности данного заключения по результатам оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного истцу заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> суд приходит к выводу, что указанное заключение может являтьсядоказательством по делуи положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости и относимости доказательства.

Принимая во внимание, что требуемая ФИО2 к взысканию денежная сумма –124310 руб. 14 коп. необходима для возмещения причиненного ей ущерба в результате залива квартиры, суд считает, что права последней подлежат восстановлению, а её требования к ФИО3 - удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3686 руб. 22 коп., а также учитывая конкретные обстоятельства рассмотрения гражданского дела, цену иска, объем и качество оказанных истцу юридических услуг, принимая во внимание характер и сложность спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителяв размере 30 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры в размере 124310 руб. 14 коп, расходы на проведение оценки в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3686 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Московской областной суд через Королевский городской суд Московской области.

Судья

С.В. Коновалова

Решение изготовлено в окончательной форме 05.04.2021 года.