Дело № 1-130/2024

25RS0022-01-2024-000330-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Покровка 29 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Слепченко Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей Иващенко А.А., Скирда В.В., 

подсудимого К.Д.,

законного представителя К.А.,

защитников адвокатов Белоновского А.А., Норкиной Н.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, имеющего образование 9 классов, не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, холостого, не имеющего лиц на иждивении, состоящего на учете в ВК по Октябрьскому району, не имеющего инвалидности и хронических заболеваний, на диспансерном учете у врача психиатра не состоящего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

К.Д., будучи несовершеннолетним, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с Р.И. нанес деревянным черенком лопаты, который применил, как предмет, используемый в качестве оружия, один удар в область лица Р.И., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков: в области угла нижней челюсти с одной стороны и в подбородочном отделе - с противоположной стороны, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый К.Д. вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

В порядке ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в суде подлежали оглашению показания К.Д., данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого, согласно которым свою вину он признал полностью и пояснил, что он проживает совместно с матерью К.А., с братом, сестрами, отчимом К.А.. Воспитывает его с детства мать, с рождения отец воспитанием не занимался. У него есть знакомый Р.И., житель 

<

адрес>. В августе 2023 года Р.И. оборвал цветы, которые росли около двора дома его бабушки К.О. по адресу: 

<

адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Р.И. по этому поводу произошел разговор, они договорились, что за вырванные им цветы он вернет бабушке 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ поехал со своим другом ФИО2 к Р.И. на 

<

адрес> поговорить о возврате денег. По приезду постучал в дверь дома, к нему вышел Р.И. с деревянной лопатой в руках, размахивал ею, в связи с чем он подумал, что Р.И. может его ею ударить за то, что он требует у него деньги. Из дома вышла Ч.И., сожительница Р.И.. Между ним и Р.И. произошел конфликт, он выхватил из рук И лопату, и, держа её в правой руке, ударил ее черенком в область лица Р.И. один раз, бил не сильно. У Р.И. сразу же покраснела щека. При ударе слов угрозы убийством он ему не высказывал. В последующем узнал, что Р.И. он сломал челюсть, и последний, как военнослужащий, проходил лечение в госпитале 

<

адрес>. Всё это произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке местности по 

<

адрес>. Нанес он И удар умышленно за то, что тот не сдержал свое обещание вернуть деньги за сорванные цветы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года после произошедшего денежные средства были возвращены бабушки в сумме 4000 рублей. Лопату, которой ударил И, была выдана сотрудникам полиции в этот же день. В содеянном раскаивается. После случившегося за свой поступок он извинился, медикаменты И при лечении были оплачены (Том 1 л.д. 107-111).

Вина подсудимого К.Д. в совершении преступления, помимо данных им показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Р.И. и свидетелей, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в связи с их неявкой в суд по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты, письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются обстоятельства распития пива с его сожительницей Ч.И. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по их месту жительства, что продолжили у их общего знакомого ФИО3, который проживает тоже по 

<

адрес>. В какой-то момент к дому В. подъехала машина, он решил выйти посмотреть, кто приехал. Он взял во дворе дома лопату, вышел за двор дома, увидел, что на улице у двора дома стоит К.Д., в машине сидел какой-то парень. К.Д. знает как жителя 

<

адрес>, ранее у них с ним был конфликт в ДД.ММ.ГГГГ года из-за того, что он оборвал цветы у его бабушки, которая проживает по 

<

адрес>, они договорились, что он вернет 4000 рублей за оборванные цветы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги еще не были возвращены, но он собирался это сделать. К.Д. начал спрашивать у него, когда он вернет деньги за цветы, далее, в ходе развившегося словесного конфликта, выхватил у него лопату и ударил её черенком в область его лица. Удар был один, от удара он упал. Своими действиями К.Д. нанес ему телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков. Произошло это ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на участке местности, расположенном по 

<

адрес>. В момент нанесения ему удара присутствовала Ч.И. К.Д. сел в машину и уехал. И. позвонила в скорую медицинскую помощь, сообщила о случившемся. Он был осмотрен фельдшером, ему была оказана первая помощь, от госпитализации отказался. Медикам сказал, что его ударили нечаянно. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратились на скорую помощь, поскольку челюсть разболелась, так как никакого лечения он не проходил. В дальнейшем он проходил лечение в госпитале 

<

адрес>. Деньги за сорванные цветы в сумме 4000 рублей он вернул (Том 1 л.д. 55-59).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Р.И. при обращении за медицинской помощью имелось телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков: в области угла нижней челюсти с одной стороны и в подбородочном отделе - с противоположной стороны. Данное телесное повреждение возникло незадолго до осмотра врачом от ударного воздействия (воздействий) твёрдого тупого предмета в область лица пострадавшего, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (Том 1 л.д. 44-47).

Исходя из показаний свидетеля Г.Т. (фельдшера скорой помощи КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ») от ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на СМП вызова с адреса: 

<

адрес>, обратившемуся Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был выставлен диагноз: закрытый перелом нижней челюсти слева, гематома скуловой области и нижней щеки слева, алкогольное опьянение. Пояснений Р.И. не помнит. От госпитализации он отказался. ДД.ММ.ГГГГ был повторный вызов по вышеуказанному адресу по поводу телесного повреждения, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ (предполагает, что не выполнял рекомендации врачей, что вызвало повторное обращение за медицинской помощью), Р.И. был доставлен в КГБУЗ «Октябрьская ЦРБ», где был осмотрен дежурным врачом хирургом (Том 1 л.д. 67-68).

Сообщение фельдшера СМП 

<

адрес> Г.Т., что ДД.ММ.ГГГГ в 18:57 на СМП поступил вызов с адреса: 

<

адрес>, по поводу того, что мужчину ударили арматурой и ему требуется помощь, по приезду кареты к медикам обратился гр. Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: 

<

адрес> диагнозом: закрытый перелом нижней челюсти слева, гематома скуловой области и нижней щеки слева, алкогольное опьянение, пояснил, что его ударили нечаянно, поступило в ОМВД РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21:05 и зарегистрировано в КУСП № (Том 1 л.д. 11).

Согласно показаниям свидетеля Ч.И. от ДД.ММ.ГГГГ, она ранее проживала с Р.И. ДД.ММ.ГГГГ днем они начали пить пиво по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, продолжили у Г.В., проживающего по 

<

адрес>. В какой-то момент она увидела, что Р.И. нет, Виталий спал. Вышла во двор, увидела И, у которого происходил словесный конфликт с К.Д.. Ранее в связи с тем, что И сорвал цветы у бабушки К.Д., они договорились, что И вернет 4000 рублей. Видимо из-за этого он и приехал разбираться к И, на тот момент деньги не были отданы. В какой-то момент К.Д., у которого в руках была лопата, нанес её черенком удар в область лица И. От удара И упал. У него была кровь на лице. В последующем К.Д. уехал на машине, которая стояла у двора дома, с З.В.. Произошло это в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Ударом И был причинен перелом нижней челюсти со смещением. И позвонил в скорую помощь, по их приезду от госпитализации он отказался. Лечение он не проходил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ она вызвала повторно скорую медицинскую помощь. Знает, что деньги в сумме 4000 рублей за сорванные цветы позже были возвращены (Том 1 л.д. 77-81).

В ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного около 10 метров в северо-западном направлении от 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 50 минут, участвующий в осмотре Р.И. заявил, что именно на данном участке К.Д. нанес ему удар деревянной лопатой в область лица. К.Д. выдал указанную лопату, которая была изъята (Том 1 л.д. 12-15).

Изъятая лопата осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу (Том 1 л.д. 82-83, 85, 87).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд признает их соответствующими требованиям Уголовно-процессуального закона, относимыми к исследуемым обстоятельствам, согласующимися между собой, а потому – достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования вывода о виновности К.Д. в причинении Р.И. телесного повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков: в области угла нижней челюсти с одной стороны и в подбородочном отделе- с противоположной стороны, которое по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым К.Д., действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с Р.И. нанес ему удар деревянным черенком лопаты, используя данный предмет в качестве оружия, результатом которого явилось вышеуказанное телесное повреждение. О направленности умысла К.Д. свидетельствуют использование им предмета с травмирующими свойствами, которым был нанесен удар по жизненно-важной части тела потерпевшего - голове, локализация и механизм образовавшегося телесного повреждения, применение достаточного силового воздействия для наступления последствий действий подсудимого в виде причинения вреда здоровью потерпевшего. Поскольку указанный предмет (черенок лопаты) был использован подсудимым в процессе причинения телесного повреждения, действия подсудимого содержат квалифицирующий признак - причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему Р.И. с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд не усматривает оснований признать действия подсудимого при его нахождении в состоянии необходимой обороны, поскольку поведение потерпевшего, вышедшего к подсудимому с лопатой, реакция на него К.Д., равно как и предшествующий конфликт, как вызвавшие неприязненные отношения к Р.И., явились поводом к совершению преступления при изъятии подсудимым у потерпевшего предмета, которым в последующем последнему было причинено телесное повреждение. 

Приходя к выводу о доказанности изложенных действий подсудимого К.Д., суд квалифицирует содеянное им по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

К.Д. на учете у врача-психиатра не состоит, поставлен на воинский учет в военном комиссариате Октябрьского района с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 135,137).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела о нормальном психофизическом развитии, хороших познавательных способностях, достаточной социально-психологической адаптации, отсутствии обращений за психиатрической помощью. У К.Д. не имеется признаков отставания в психическом развитии. Уровень психического развития К.Д. вполне соответствует нормам возрастного периода, в котором он находится, то есть юношескому. К.Д. во время инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе с учетом уровня психического развития подэкспертного, его индивидуально-психологических особенностей и конкретных обстоятельств дела. К.Д. был свободен в выборе альтернативных способов поведения, на него не оказывалось давления или угроз, его действия не носили игрового характера, осознание правомерных альтернатив в инкриминируемой ситуации не превышало интеллектуальных возможностей подэкспертного, действия были целенаправлены и последовательны, соответствовали условию преступной ситуации, не входили в противоречие с ценностно-смысловыми установками исследуемого (Том 1 л.д. 124-127).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту и развитию, поэтому суд с учетом всего вышеизложенного признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании исследованы материалы дела по обстоятельствам воспитания и условий жизни несовершеннолетнего К.Д., сведения, характеризующие его по месту жительства, учебы и другие материалы, относящиеся к его личности, в том числе с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя оглашены показания свидетелей С.Т., Х.Н., С.О.

Допрошенная в судебном заседании законный представитель К.Д. – его мать К.А. пояснила, что её сын какими-либо заболеваниями не страдает, развивался согласно возрасту, получил основное образование со средним уровнем успеваемости. По характеру доброжелательный, ответственный, с обостренным чувством справедливости, вспыльчивости и агрессии не проявляет. Занят домашней работой, подрабатывает у граждан КНР. Проживает с отчимом и еще тремя детьми в муниципальной квартире, является старшим ребенком в семье, обеспечен всем необходимым. Поддерживает с нею доверительные отношения, открыт в общении. На профилактических учетах не состоял. По поводу произошедшего неоднократно общались, сын раскаивается в содеянном. Потерпевшему были переданы 8000 рублей в счет расходов на лечение.

Согласно показаниям свидетеля С.Т. - старшего инспектора ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Октябрьскому округу, на профилактическом учете К.Д. не состоит и не состоял. Информация противоправного характера в отношении несовершеннолетнего не поступала, жалоб на поведение подростка из образовательной организации, а также по месту его жительства не было (Том 1 л.д. 63-66).

Из показаний свидетеля Х.Н. – завуча МОБУ «Галенковская СОШ» и классного руководителя К.Д., усматривается, что его успеваемость в период обучения в образовательном учреждени была удовлетворительной. Замечаний по поводу плохого поведения не было. Мальчик всегда был за справедливость. В общении с преподавателями был вежлив, тактичен, участвовал в спортивных мероприятиях школы. По характеру спокойный, доброжелательный, мало попадал под чье-то влияние, у него всегда присутствовало свое личное мнение. Свои эмоции мог контролировать, ранее посещал секцию бокса. Постоянного контроля со стороны учителей не требовал (Том 1 л.д. 69-72).

Согласно показаниям свидетеля С.О. - директора МОБУ «Галенковская СОШ» К.Д. при обучении в школе проявил средние способности, удовлетворительную успеваемость. Мальчик был дисциплинированным, не требовал особого контроля. По характеру спокойный, вежливый, способный контролировать свои действия и эмоции (Том 1 л.д. 73-76).

Аналогичные сведения содержатся в представленной в материалы дела характеристике образовательного учреждения (Том 1 л.д. 143).

По месту жительства К.Д. характеризуется как вежливый, корректный, не допускающий грубостей, конфликтных ситуаций. На замечания реагирует адекватно. По складу характера общителен, уравновешен, рассудителен. В настоящее время официально не трудоустроен, но подрабатывает по найму у частных лиц. Отношения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, склонными к совершению правонарушений и преступлений не поддерживает (Том 1 л.д. 141).

Согласно сообщению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Октябрьского округа Приморского края К.Д. на учете в комиссии не состоит и ранее не состоял. Рассматривался на заседаниях комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по фактам отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К.Д. (ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена информация ЛОВД России на станции Уссурийск (курил на территории образовательного учреждения). Несовершеннолетнему разъяснена ответственность за совершение противоправных деяний, проведены профилактические беседы. ДД.ММ.ГГГГ К.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствам ненадлежащего контроля за несовершеннолетним сыном (К.Д.), который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 36 минут управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством. Назначено наказание в виде предупреждения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ К.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч. 1, 12.37 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, проведена профилактическая беседа, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (Том 1 л.д. 145-146).

При определении наказания подсудимому К.Д. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии со ст. 89 УК РФ суд учитывает условия жизни и воспитания подсудимого К.Д., совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, уровень его психического развития, иные особенности его личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.Д., суд в соответствии с п. «б» и п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его несовершеннолетие, активное способствование расследованию преступления, что находит свое подтверждение в обстоятельствах дачи признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого, заявлении об обстоятельствах преступления при добровольной выдаче им орудия преступления в ходе осмотра места происшествия, принесение им извинений потерпевшему, передача денежных в счет расходов на лечение, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.Д., не установлено.

На момент постановления приговора К.Д. является лицом, достигшим совершеннолетия, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст. 90-91, ст. 92 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание вышеприведенные сведения о личности подсудимого, суд полагает о назначении наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания для подсудимого, которое будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения К.Д. от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 и ст. 88 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Белоновскому А.А., Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов К.Д. в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в силу отсутствия у К.Д. стабильного самостоятельного дохода, с учетом имущественного положения его и его законного представителя (нахождении на её иждивении других несовершеннолетних детей). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 УПК РФ, ст. 303-304 УПК РФ, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и с применением ст. 88 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное К.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на К.Д. возложить обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться для регистрации 1 (один) раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения К.Д. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу – уничтожить. 

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Белоновскому А.А., Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого в ходе расследования по делу и рассмотрения дела в суде – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья С.А. Кандыбор