Дело № 2-18/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Роговой Ю.П. 

при секретаре Избенко Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 

<

данные изъяты> в интересах несовершеннолетней ФИО58, Бедовой 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Беспалой 

<

данные изъяты>, Бурлачко 

<

данные изъяты>, Гарбуз 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, Горячих 

<

данные изъяты>, ФИО17 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, Ежовой 

<

данные изъяты>, ФИО21 

<

данные изъяты>, Кашуба 

<

данные изъяты>, ФИО23 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты>, ФИО26 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты>, ФИО28 

<

данные изъяты>, ФИО29 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО30 

<

данные изъяты>, ФИО31 

<

данные изъяты>, ФИО32 

<

данные изъяты>, Подольской 

<

данные изъяты>, Поповой 

<

данные изъяты>, Рябус 

<

данные изъяты>, Самболенко 

<

данные изъяты>, ФИО37 

<

данные изъяты>, ФИО38 

<

данные изъяты>, ФИО39 

<

данные изъяты>, ФИО40 

<

данные изъяты>, ФИО41 

<

данные изъяты>, ФИО46 

<

данные изъяты>, Чепиженко 

<

данные изъяты>, ФИО43 

<

данные изъяты>, ФИО44 

<

данные изъяты> к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «СКВС», третьи лица: ЖСК «Рассвет», Администрация 

<

адрес>, УЖКХ Администрации 

<

адрес> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

44 собственника квартир в многоквартирном жилом доме по 

<

адрес> обратились в суд с настоящим иском к НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «СКВС», третье лицо - ЖСК «Рассвет», указав в обоснование требований на то, что в рамках краткосрочного плана реализации Региональной программы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах 

<

адрес> в 2015 году был проведен капитальный ремонт указанного дома. Заказчиком работ являлось НКО «Фонд капитального ремонта», подрядной организацией на основании договора № от 29.04.2015 года выступило ООО «СКВС». В рамках исполнения договора подрядчиком произведены работы по ремонту систем отопления, электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, подвального помещения, цоколя многоквартирного дома, в произведенных работах выявлены недостатки. Установленное в ходе капитального ремонта многоквартирного дома оборудование не выполняет своих функций в необходимом объеме. После проведенного капитального ремонта отопление в большинстве квартир дома не функционирует, отсутствует акт регулировки отопления, на трубах отопления в квартирах неправильно, а именно в обратную сторону, установлены трехходовые клапаны, заужены лежаки отопления, что противоречит строительным нормам и рекомендациям производителя установленных в доме клапанов и термостата. Согласно акту № от 02.10.2015 года на исключаемые и добавляемые работы исключена установка металлических труб и включена установка полипропиленовых того же диаметра. В связи с тем, что толщина у данных труб разная, разнится и их пропускная способность. Согласно журналу работ № по строительству объекта в шестой подъезд многоквартирного дома должна приходить магистральная труба металлическая, диаметром 32 мм, фактически положена труба полипропиленовая того же диаметра. В связи с чем, поток воды уменьшен, циркуляция воды снижена, радиаторы едва теплые на верхних этажах многоквартирного дома и холодные на нижних этажах. Трехходовые клапаны в квартирах с однотрубной системой установлены в обратную сторону, что препятствует движению теплоносителя. Собственники вынуждены нести дополнительные расходы на отопление. Прежний узел отопления при капитальном ремонте многоквартирного дома заменен не был, первый запорный кран функции своей не исполняет, воду не перекрывает. Вводные трубы, диаметром 110 мм, также не были заменены и утеплены. Мощность подкачивающего насоса на рамке управления системы теплоснабжения не рассчитана для обслуживания шести подъездного пятиэтажного дома. Установленный во время капитального ремонта погодозависимый датчик не работает, в сбережении тепловой энергии не участвует. В квартирах №№, № №, №, № в отопительной системе ванная-кухня отсутствует полноценная циркуляция воды. При проведении капитального ремонта многоквартирного дома была произведена замена лежаков водоотведения, при этом была нарушена целостность стояков: в 4-м и 5-м подъездах имеется их течь. Трубы отопления в подвале дома не закреплены хомутами, что приводит к провисанию труб и возможной аварии коммуникаций. В подвале многоквартирного дома при капитальном ремонте залит гидроизоляционный пол, при этом не произведена гидроизоляция стен подвала, в силу чего в подвал дома поступает талая и дождевая вода, а также канализационные сточные воды. Повышающие насосы водоснабжения в подвале дома не были заменены, а также не заменены запорные краны на вход в дом и на резервный бассейн запаса воды. В квартире № в рамках капитального ремонта был установлен сбросной кран на высоте около 2,40 м от уровня пола, в связи с чем воспользоваться им невозможно. Подъезды многоквартирного дома не ремонтировались, приходят в негодность, балконные плиты осыпаются и грозят обрушением. Надподъездные козырьки в ветхом состоянии, как и ограждающий карниз, с торцов крыши осыпается штукатурка. Требуется герметизация выпускных канализационных колодцев, так как в подвал дома попадают сточные воды. В период проведения капитального ремонта в подвале дома не был заменен насос подачи воды, что привело к аварии, на устранение которой истцами были понесены расходы в сумме 61 904,42 рублей. Истцы неоднократно обращались в досудебном порядке к ответчикам, однако, дополнительные работы проведены не были.

Определением суда от 14.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Администрация 

<

адрес> и УЖКХ Администрации 

<

адрес>.

Определением суда от 30.05.2018 года исковые требования ФИО49, ФИО50, ФИО51 оставлены без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно уточняли исковые требования и в их окончательной редакции просили суд обязать ФКО «Фонд капитального ремонта» осуществить следующие работы в многоквартирном жилом 

<

адрес>:

- демонтировать трехходовые клапаны в квартирах дома, рамку управления с погодным датчиком в подвале дома в связи с ее нерабочим состоянием, балансировочные клапаны «Штрёмакс» на стояках отопления, и возместить стоимость данных работ, возвратив средства на счет регионального оператора; 

- установить исправный подкачивающий насос с расчетной мощностью, достаточной для обслуживания системы отопления, в подвальном помещении дома на подачу воды; укрепить хомутами и крепежами лежаки и отводящие трубопроводы системы отопления в подвальном помещении дома; устранить имеющуюся течь в стояках водоотведения в подвале пятого подъезда из кв. № многоквартирного дома и на входе в подвал в четвертом подъезде в лежаке; устранить дефекты в наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала, соприкасающихся с грунтом; устранить причину отсутствия циркуляции воды по стояку «ванная-кухня» в квартирах №№, №, №, №, № дома; в квартире № указанного дома переустановить сбросной кран на уровень приемлемый для эксплуатации; заменить в подвале многоквартирного дома тугоподвижный запорный кран лежака отопления в сторону 3, 4, 5, 6 подъездов со стороны двора, устранить капельную течь на этом лежаке в поворотном уголке, а также устранить капельную течь запорного крана на лежаке отопления в сторону 3, 2, 1 подъездов; осуществить ремонт балконных плит второго этажа дома, надподъездных козырьков, ограждающих карнизов на торцевых частях кровли, отмостки; выполнить ремонт стояков водоснабжения и водоотведения; провести работы в подвале дома по устранению и предотвращению скопления в подвале дома грунтовых, внешних и иных вод; заменить отводную канализационную систему с шестью выпускными колодцами, входящую в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; провести работы по планировке территории перед подъездами дома; устранить заужение лежаков теплоснабжения в шестом подъезде дома в соответствии с Журналом строительных работ №; заменить ржавый запорный кран на стояке отопления в пятом подъезде. 

Взыскать с ООО «СКВС» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке. Взыскать с ответчиков пропорционально в равных долях понесенные истцами судебные расходы.

В судебное заседание явились истцы ФИО3, ФИО4 и ФИО5, также являющаяся представителем третьего лица ЖСК «Рассвет» на основании доверенности, которые поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Обратили внимание суда на несогласование объемов и видов работ, выполненных ответчиками с собственниками помещений многоквартирного дома, указали на наличие существенных недостатков выполненных работ, что, по их мнению, приводит нарушению функционирования систем дома и ухудшает условия проживания в нем.

Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Обратила внимание суда на то, что истцами заявлены требования о выполнении работ, большая часть которых не предусмотрена сметной документацией, либо исключена актом на исключаемые виды работ с учетом предложений собственников помещений дома, имеющихся в протоколе общего собрания от 12.09.2015 года, согласование объемов и видов работ и их принятие производилось Администрацией 

<

адрес>, ввиду неисполнения истцами в установленный срок требований законодательства по рассмотрению предложений относительно объемов капитального ремонта. Выразила мнение, что требования истцов о возмещении стоимости демонтированного оборудования, посредством возврата денежных средств на счет регионального оператора не исполнимы.

Представитель ответчика ООО «СКВС» - ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав на добровольное исключение истцами определенных работ решением, принятым в ходе общего собрания собственников помещений дома. Указала, что выполнение определенных видов работ, заявленных в исковых требованиях, должно осуществляться обслуживающей дом организацией, а не подрядной организацией. Полагает, что истцами не доказан факт причинения морального вреда и что его причинителем является именно ООО «СКВС».

Представитель ЖСК «Рассвет» по доверенности - ФИО8, допущенная судом также в качестве представителя истца ФИО5 на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила удовлетворить заявленные исковые требования, пояснила, что подрядной организацией не произведены надлежащая установка и первоначальная настройка сложного технического оборудования, монтаж которого выполнен в ходе проведения работ по капитальному ремонту, сослалась на отсутствие документации, подтверждающей согласование объемов и видов подлежащих выполнению работ с собственниками жилых помещений многоквартирного дома, а также документов, подтверждающих принятие выполненных работ и установленного оборудования жильцами дома или их уполномоченным представителем.

Истцы ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО10, ФИО11, Беспалая А.Г., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Ч.Т.ГА., ФИО42, ФИО43, ФИО44, представители третьих лиц: Администрации 

<

адрес>, УЖКХ Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявления с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, приходит к следующим выводам. 

Пунктом 5 части 1 статьи 167 ЖК РФ определено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Частью 1 статьи 167 ЖК РФ установлено, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Так, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт или замену лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома (ч. 1 ст. 166 ЖК РФ).

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (ч. 1 ст. 168 ЖК РФ).

Областной закон Ростовской области от 11.06.2013 года №1101-ЗС «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области» в соответствии с Жилищным кодексом РФ регулирует отношения, связанные с организацией обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области.

В целях реализации положений Жилищного кодекса РФ Правительством Ростовской области принято постановление от 28.06.2013 года, в соответствии с которым создана некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, - регионального оператора Ростовской области - "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту".

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в ст.180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5, ч.2 ст.182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч.6 ст.182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено, что истцы являются собственниками следующих квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>: несовершеннолетняя ФИО55 - №, ФИО10 - №, ФИО11 - №, №, ФИО3 - №, Беспалая А.Г. - №, ФИО12 - №, ФИО13 - №, ФИО14 - №, ФИО15 - №, ФИО16 - №, ФИО17 - №, ФИО5 - №, ФИО18 - №, ФИО19 совместно с ФИО45 - №, ФИО20 - №, ФИО21 - №, ФИО22 - №, ФИО23 - №, ФИО24 - №, ФИО25 - №, ФИО26 - №, ФИО27 - №, ФИО28 - №, ФИО29 - №, ФИО4 - №, ФИО30 - №, ФИО31 - №, ФИО32 - №, ФИО33 - №, ФИО34 - №, ФИО35 - №, ФИО36 - №, ФИО37 - №, ФИО38 - №, ФИО39 - №, ФИО40 - №, ФИО41 - №, ФИО42 - №, ФИО46 - №, ФИО43 - №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Доказательств наличия права собственности у истца ФИО44 на помещение, расположенное в указанном доме, суду не представлено, в связи с чем суд считает, что ФИО44 в соответствии со ст.36 ЖК РФ не наделен полномочиями заявлять требования об устранении недостатков выполненного ремонта, в том числе в местах общего пользования многоквартирного дома. В связи с чем требования данного истца подлежат отклонению. 

Постановлением Правительства Ростовской области от 26.12.2013 года №803 утверждена «Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049г.г.

В рамках реализации данной Региональной программы постановлением Правительства Ростовской области от 29.12.2014 года №894 утвержден краткосрочный план на 2015 год, в который включен многоквартирный жилой дом по 

<

адрес> со следующими видами работ: ремонт электроснабжения, газоснабжения, холодного водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, подвального помещения, фундамента, фасада.

По результатам открытого конкурса между НКО «Фонд капитального ремонта» и подрядной организацией ООО «СКВС» заключен договор от 29.04.2015 года № на выполнение указанных работ (т.2 л.д.9-12).

Согласно п.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту фасада, подвала, электроснабжения, холодного водоотведения, теплоснабжения в многоквартирном доме по 

<

адрес>, в соответствии со сметной документацией (приложения №№ 1,2,3,4,5 к договору). 

Общая стоимость работ по договору составляет 14 586 845 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора фактической датой окончания работ является дата подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

12, 15 и 16 октября 2015 года между заказчиком и подрядчиком подписаны акты выполненных работ (т.2 л.д.227-262).

После проведения капитального ремонта комиссией управляющей компании ЖСК «Рассвет» с участием собственников проведены обследования дома, составлены акты от 07.10.2016 года, 29.10.2016 года, 05.12.2016 года, в которых зафиксированы многочисленные недостатки выполненных работ (т.1 л.д.35-37).

Собственники дома неоднократно обращались в НКО «Ростовский фондсодействия капитальному строительству», Министерство ЖКХ 

<

адрес>, Государственную жилищную инспекцию 

<

адрес>, Прокуратуру 

<

адрес> с заявлениями о ненадлежащем выполнении работ и устранении выявленных нарушений.

По результатам данных обращений Прокуратурой 

<

адрес> и 

<

адрес> проведены проверки, в ходе которых установлен ряд нарушений, на устранение которых Фонду выданы соответствующие предписания, о чем в материалы дела представлены протокол обследования органа государственного контроля от 18.05.2016 года, ответы компетентных органов (т.1 л.д.22-23, 24, 25-26, 40-41, 42).

По утверждению собственников дома выявленные недостатки в полном объеме Фондом не устранены.

В ходе производства по делу, обеими сторонами заявлено ходатайство о назначении проведения по делу строительно-технической экспертизы с целью установления наличия или отсутствия нарушений строительных норм и правил в ходе произведенного капитального ремонта, а в случае выявления нарушений для определения работ, необходимых для их устранения, а также с целью установления фактического качества и объема проведенного капитального ремонта. Определением суда от 29.09.2018 года назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению экспертов от 10.04.2018 года № общестроительные работы, предусмотренные договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.04.2015 года, дополнительным соглашением к договору № от 29.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.10.2015 года, приложениями №№,№ к доп. соглашению б/н от 02.10.2015 года к договору № от 29.04.2015 года, а также актом о приемке выполненных работ № от 15.10.2015 года (форма КС-2), по капитальному ремонту здания многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, выполнены в полном объеме, с учетом замены материалов. 

Работы по капитальному ремонту инженерных коммуникаций (водоснабжение, водоотведение и отопление) многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, предусмотренные договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.04.2015 года, дополнительным соглашением к договору № от 29.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.10.2015 года, приложениями №№, №, № №, №, №, № № № №, № №, №, № к доп. соглашению б/н от 02.10.2015 года к договору № от 29.04.2015 года, а также актом о приемке выполненных работ №, № от 12.10.2015 года и № от 16.10.2015 года (форма КС-2), выполнены в полном объеме, с учетом замены материалов. 

Работы по капитальному ремонту инженерных систем электроснабжения многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, предусмотренные договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 29.04.2015 года, дополнительным соглашением к договору № от 29.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.10.2015 года, дополнительным соглашением к договору № от 29.04.2015 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.10.2015 года, приложениями №№,№ к доп. Соглашению б/н от 02.10. 2015 года к договору № от 29.04.2015 года, а также актом о приемке выполненных работ № от 12.10.2015 года (форма КС-2) выполнены в полном объеме, с учетом замены материалов.

Несоответствия по объемам работ, предусмотренных договором № от 29.04.2015 года, влияющих на качество предоставления жильцам жилищно-коммунальной услуги по отоплению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. 

На качество предоставления жильцам жилищно-коммунальной услуги по отоплению влияет следующее: 

- ресурсоснабжающей организацией ОАО «Донэнерго» не выдерживается температурный график, являющийся неотъемлемой частью договора на отпуск тепловой энергии № от 20.01.2014 года, заключенного между ОАО «Донэнерго» и ЖСК «Рассвет», в части поддержания температуры теплоносителя в подающем трубопроводе;

- неверная установка трехходовых клапанов, а именно по направлению «после движения теплоносителя в сторону от радиатора», в квартирах №№, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №; 

- фактическая система отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует системе отопления представленной в исполнительной документации, так как фактическое количество стояков, выявленных при натурном обследовании больше количества стояков представленных в исполнительной схеме на 15 шт. Следовательно, возможна перенагрузка системы отопления, что влияет на качество предоставления жильцам жилищно-коммунальной услуги по отоплению; 

- отводящие трубопроводы (от магистральных линий) системы отопления в подвальном помещении имеют провисание (контруклон), так как отсутствуют крепления-хомуты; 

- выявлены шумы при работе насоса марки GRUNDFOS, установленного на узле учета (рамка управления). 

Локальным сметным расчетом №, являющимся неотъемлемой частью договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 29.04.2015 года (с учетом акта № от 02.10.2017 года на исключаемые объемы работ, акта № от 02.10.2017 года на добавляемые объемы работ), выполнение работ, указанных в п.п. 2,3 просительной части искового заявления, как предусмотрены, так и не предусмотрены, а именно:

- гидроизоляция стен подвала МКД - данный пункт искового заявления в просительной части п.2 предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом включения данного вида работ актом № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №; 

- оборудование приямков для сбора и откачки воды - данный пункт искового заявления в просительной части п. 2 не предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом исключения данного вида работ актом № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №; 

- ремонт балконных плит - данный пункт искового заявления в просительной части п.2 не предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом исключения данного вида работ актом № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №; 

- ремонт надподъездных козырьков - данный пункт искового заявления в просительной части п.2 не предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом исключения данного вида работ актом № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №; 

- ремонт ограждающих карнизов на торцевых частях кровли МКД - данный пункт искового заявление в просительной части п.2 не предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом исключения данного вида работ актом № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №; 

- ремонт отмостки МКД - данный пункт искового заявление в просительной части п.2 не предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом исключения данного вида работ актом № от 02.10.2015 года (приложение №№,№) к договору №; 

- ремонт ступеней в первом подъезде МКД - данный пункт искового заявление в просительной части п.2 не предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом исключения данного вида работ актом № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №; 

- замена чугунного стояка водоотведения в первом подъезде дома № - данный пункт искового заявление в просительной части п.2 не предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом исключения данного вида работ актом № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №; 

- выполнить герметизацию шести выпускных колодцев МКД - данный пункт искового заявление в просительной части п.2 не предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом исключения данного вида работ актом № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №; 

- устранить заужение лежака в шестом подъезде МКД - ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду того, что отсутствует проектная документация по Разделу «Отопление и вентиляция многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой возможно было бы провести сравнительный анализ трубопроводов уложенных до производства капитального ремонта с трубопроводами, прокладка которых произведена во время капитального ремонта;

- установить в соответствии с правилами и рекомендациями изготовителя трехходовые клапаны в квартирах №№, № №, №, №, №, №, № № №, №, №, № №, №, №, 61, 64 - данный пункт искового заявления в просительной части п.3 не предусмотрен локальным сметным расчетом № (с учетом акта № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №; 

- устранить причину отсутствия циркуляции воды по стояку «ванная-кухня» в квартирах №№, №, №, №, № - данный пункт искового заявления в просительной части п.3 предусмотрен локальным сметным расчетом № (с учетом акта № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №. Учитывается экспертами, как работа, которая должна быть выполнена при монтаже стояков системы отопления; 

- в квартире № переустановить сбросной кран на уровень приемлемый для эксплуатации - данный пункт искового заявления в просительной части п.3 предусмотрен локальным сметным расчетом № (с учетом акта № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №. Учитывается экспертами, как работа, которая должна быть выполнена при монтаже стояков системы отопления; 

- заменить в подвале МКД ржавый запорный кран стояка отопления - данный пункт искового заявления в просительной части п.3 предусмотрен локальным сметным расчетом № (с учетом акта № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №. Учитывается экспертами, как работа, которая должна быть выполнена при монтаже стояков системы отопления; 

- заменить запорный кран на рамке отопления на функционирующий кран - данный пункт искового заявления в просительной части п.3 не предусмотрен локальным сметным расчетом № (с учетом акта № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №; 

- переустановить насос в подвале МКД для правильного его функционирования, а именно для работы на подачу воды в МКД в системе отопления - данный пункт искового заявления в просительной части п.3 предусмотрен локальным сметным расчетом № (с учетом актов №№ от 02.10.2015 года (приложение №№,№) к договору №. Учитывается экспертами, как работа, которая должна быть выполнена при монтаже трубопроводов системы отопления; 

- отрегулировать погодный датчик теплоснабжения и включить его в работу системы отопления - данный пункт искового заявления в просительной части п. 3 предусмотрен локальным сметным расчетом № (с учетом актов №№,№ от 02.10.2015 года (приложение №,№) к договору №. Учитывается экспертами, как работа, которая должна быть выполнена при монтаже трубопроводов системы отопления; 

- устранить течь в стояках водоотведения в подвале пятого и четвертого подъездов МКД и на входе в подвал в четвертом подъезде, устранить разрыв лежака водоотведения в третьем подъезде - данный пункт искового заявления в просительной части п.3 предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом исключения данного вида работ в меньшем объеме (исключается прокладка стояков) актом № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №. Учитывается экспертами, как работа, которая должна быть выполнена при монтаже трубопроводов системы водоотведения в пределах подвального помещения; 

- укрепить хомутами трубы отопления в подвале МКД - данный пункт искового заявления в просительной части п. 3 предусмотрен локальным сметным расчетом № с учетом включения данного вида работ актом № от 02.10.2015 года (приложение №) к договору №. Учитывается экспертами, как работа, которая должна быть выполнена при монтаже трубопроводов системы отопления при прокладке магистральных трубопроводов по подвалу с подключением к ним стояков; 

- заменить запорные краны водоснабжения на входе в дом и на бассейн - ответить на данный вопрос не представляется возможным в виду того, что отсутствует проектная документация по Разделу «Водоснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которой возможно было бы провести сравнительный водомерного узла с количеством установленных запорных кранов до производства капитального ремонта и количеством необходимых кранов для замены во время проведения капремонта. 

На качество предоставляемых услуг теплоснабжения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повлияла совокупность факторов, которые связаны не только с выполнением работ по капитальному ремонту на исследуемом объекте, но и с качеством поставляемой услуги, а именно занижению температуры теплоносителя на выходе из котельной, а также неисправностью насоса марки 

<

данные изъяты>, установленного на узле учета (рамка управления). 

Выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, системы водоснабжения на качество предоставляемых услуг не повлияло, так как в результате проведенного натурного обследования экспертами не выявлено каких-либо нарушений в качестве предоставляемых услуг по водоснабжению.

Выполнение работ по капитальному ремонту в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, системы водоотведения на качество предоставляемых услуг не повлияло, так как в результате проведенного натурного обследования экспертами не выявлено каких-либо нарушений в качестве предоставляемых услуг по водоотведению.

Погодозависимый датчик, установленный в системе тепло энергосбережения дома №, свою прямую функцию не осуществляет. 

Установка трехходовых клапанов в квартирах 

<

адрес>, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному оборудованию. Возможными причинами образования влаги в подвальных помещениях многоквартирного жилого 

<

адрес>, выявленной при проведении натурного обследования, являются дефекты в наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала, соприкасающихся с грунтом, из-за которых атмосферная влага через щели, зазоры, провалы в конструкциях отмостки попадает на поверхность стен, подвергая увлажнению (т.4 л.д. 26-228).

Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, имеющими длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

В связи с чем, суд находит указанное заключение экспертов допустимым и относимым доказательством по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО57 пояснила, что является специалистом в части систем водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции, исследовательская часть экспертизы состоит из анализа договора с теплоснабжающей организацией, сравнительного анализа установки всей запорной арматуры, сравнительного анализа проектной документации с фактически существующей системой отопления и исследования иных характеристик, выявленных в результате натурного обследования. Отметила, что объем материалов, затраченных на проведение работ по капитальному ремонту, не влияет на качество предоставляемой коммунальной услуги, объем работ, относимый к системам водоснабжения, водоотведения, отопления и вентиляции выполнен в соответствии с договором № от 29.04.2015 года с учетом дополнительных соглашений к нему, исследованных приложений и актов. На качество предоставляемой услуги по теплоснабжению дома влияют следующие несколько факторов, рассматривать которые можно лишь в совокупности: невыдерживание температурного графика ресурсоснабжающей организацией; неверная установка трехходовых клапанов в квартирах, несоответствие фактической системы отопления дома системе отопления, представленной в исполнительной документации, так как фактическое количество стояков, выявленных при натурном обследовании больше количества стояков, представленных в исполнительной схеме на 15 штук, и, следовательно, возможна перенагрузка системы отопления; отводящие трубопроводы в магистральных линях системы отопления в подвальном помещении имеют провисания, то есть контур уклона, так как отсутствуют крепления (хомуты); выявлены шумы при работе насоса марки 

<

данные изъяты>, установленного на узле учета (рамке управления). Локальным сметным расчетом была предусмотрена установка трехходовых клапанов (п. 35-38), однако актом № данный вид работ исключен. Неверная установка данного оборудования повлекла за собой препятствование движению теплоносителя по системе отопления в указанных квартирах. Установка сбросного крана в квартире № не влияет на качество предоставляемой услуги по теплоснабжению, не нарушает норм и правил, однако затрудняет его надлежащую эксплуатацию. Отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснила, что не смогла ответить на вопросы в частности о заужении диаметра труб системы теплоснабжения, ввиду отсутствия проектной документации, согласно которой возможно было бы провести сравнительный анализ трубопроводов, уложенных до производства капитального ремонта с трубопроводами, прокладка которых произведена во время капитального ремонта.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной в установленном законом порядке доказан факт ненадлежащего осуществления капитального ремонта многоквартирного жилого дома, в то время как ответной стороной доказательств в опровержение требований об устранении допущенных в ходе капитального ремонта нарушений суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом указанной правовой нормы суд полагает что у истцов имеется законный интерес в рассмотрении данного спора (ст.3 ГК РФ).

Истцы вправе просить устранения недостатков ремонта, выполненного также в местах общего пользования. 

Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям ч.6 ст.182 ЖК РФ, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных гл.25 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч.6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков. 

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что погодозависимый датчик, установленный в системе теплоэнергосбережения дома, свою прямую функцию не осуществляет, установка трехходовых клапанов в квартирах дома не соответствует требованиям, предъявляемым к данному оборудованию, а также того, что балансировочные краны на стояках отопления смонтированы на стояках подачи воды, в то время как должны быть оборудованы на стояках «обратки», суд считает доводы истцовой стороны о нецелесообразности установки данного оборудования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Доводы ответной стороны о том, что демонтаж указанного оборудования не представляется возможным, поскольку повлечет нарушение действующих законодательных норм и правил, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что исполнителем работ по капитальному ремонту не соблюдены условия установки данных датчиков, клапанов и кранов на трубах определенного производителем диаметра и определенной протяженности, отсутствует акт их регулировки и настройки специализированным персоналом при сдаче системы в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении на НКО «Фонд капитального ремонта» обязанности демонтировать трехходовые клапаны в квартирах дома, рамку управления с погодным датчиком в подвале дома в связи с ее нерабочим состоянием, балансировочные краны «Штрёмакс» на стояках отопления, и возместить стоимость данных работ, возвратив средства на счет регионального оператора, подлежат удовлетворению, поскольку законны и обоснованы.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению и требования в части выполнения работ по установке исправного подкачивающего насоса с расчетной мощностью, достаточной для обслуживания системы отопления, в подвальном помещении дома на подачу воды; укреплению хомутами и крепежами лежаков и отводящих трубопроводов системы отопления в подвальном помещении дома; устранению имеющейся течи в стояках водоотведения в подвале пятого подъезда из кв. № многоквартирного дома и на входе в подвал в четвертом подъезде в лежаке; устранению дефектов в наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала, соприкасающихся с грунтом; устранению причины отсутствия циркуляции воды по стояку «ванная-кухня» в квартирах №№, № № №, № дома; в квартире № указанного дома переустановке сбросного крана на уровень приемлемый для эксплуатации; замене в подвале многоквартирного дома тугоподвижного запорного крана лежака отопления в сторону 3, 4, 5, 6 подъездов со стороны двора, устранению капельной течи на этом лежаке в поворотном уголке, а также устранению капельной течи запорного крана на лежаке отопления в сторону 3, 2, 1 подъездов; осуществлению ремонта балконных плит второго этажа дома, надподъездных козырьков, ограждающих карнизов на торцевых частях кровли, отмостки; выполнению ремонта стояков водоснабжения и водоотведения; проведению работ в подвале дома по устранению и предотвращению скопления в подвале дома грунтовых, внешних и иных вод; замене отводной канализационной системы с шестью выпускными колодцами, входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; проведению работы по планировке территории перед подъездами дома; устранению заужения лежаков теплоснабжения в шестом подъезде дома в соответствии с Журналом строительных работ №; замене ржавый запорный кран на стояке отопления в пятом подъезде; поскольку факт проведения данных работ с недостатками нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, в том числе подтверждаются выводами экспертного заключения.

Доводы ответной стороны о том, что часть указанных работ, в частности, оборудование приямков для сбора и откачки воды, ремонт балконных плит, ремонт надподъездных козырьков, ремонт ограждающих карнизов на торцевых частях кровли, ремонт отмостки, ремонт ступеней в первом подъезде дома, замена чугунного стояка водоотведения в первом подъезде дома, выполнение герметизации шести выпускных колодцев дома, установка в соответствии с правилами и рекомендациями изготовителя трехходовых клапанов в квартирах №№, №, № №, №, №, №, №, № №, №, №, №, №, №, №, №, №, замена запорного крана на рамке отопления на функционирующий кран; не предусмотрена локальным сметным расчетом с учетом актов об исключении данных работ подлежат отклонению.

Исходя из технической документации, представленной в материалы настоящего гражданского дела, указанные работы были включены в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, была определена общая сметная стоимость указанных работ, то есть при составлении технической документации эти работы определены, как необходимые при проведении капитального ремонта дома. На момент включения указанных работ в сводный сметный расчет и локальные ресурсные сметные расчеты предполагалась необходимость проведения указанных работ многоквартирного дома для того, чтобы капитальный ремонт был завершен надлежащим качеством. Соответственно невыполнение заложенных в техническую документацию работ, не может свидетельствовать о том, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома произведен в полном объеме. 

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что исключение данных работ согласовано в установленном порядке с собственниками многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

При этом протокол общего собрания собственников жилья от 12.09.2015 года, вопреки доводам ответной стороны, содержит лишь решение собственников об исключении штукатурки фасада цементно-известковым раствором из сметно-договорной документации и решение о производстве оставшихся работ по ремонту фасада в полном объеме, в том числе ремонту цоколя с использованием материалов, предназначенных для штукатурки фасада (т.5 л.д.109).

Проанализировав приведенные выше правовые нормы в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на НКО «Фонд капитального ремонта» обязанности по устранению нарушений при проведении капитального ремонта многоквартирного дома и проведению всех заявленных в уточненном исковом требования работ. 

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также указания в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Спорные правоотношения возникли из обязанности НКО «Фонд капитального ремонта» возместить вред, причиненный имуществу истцов в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ч.6 ст.182 ЖК РФ. 

Оснований считать Фонд капитального ремонта исполнителем работ (услуг), приобретаемых истцами, у суда не имеется.

Учитывая, что правоотношения сторон по делу возникли из обязательств в связи с причинением вреда в ходе организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность НКО «Фонд капитального ремонта», суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения между истцами и Фондом Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Вместе с тем, поскольку предъявленный иск фактически направлен на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ (услуг), выполненных ООО «СКВС», суд полагает, что на указанные правоотношения между истцами и подрядной организацией положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются, потому имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «СКВС» в пользу каждого из истцов денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом степени нарушения прав истцов, принципа разумности и справедливости требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ФИО5 ко взысканию с ответчиков, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 30 500 рублей и услуг представителя в сумме 19000 рублей (т.5 л.д.246, 247), размер которых с учетом требований ст.100 ГПК РФ признает разумными. 

Третьим лицом ЖСК «Рассвет» также заявлено о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 22 800 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг (т.5 л.д.143).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано на то, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Принимая во внимание, что ЖСК «Рассвет»выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица, представители ЖСК «Рассвет» принимали участие в судебных заседаниях, занимали активную позицию в деле, представляли письменные возражения относительно заявленных требований, суд с учетом требований ст.100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчиков в пользу третьего лица судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «СКВС» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Бедовой 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Беспалой 

<

данные изъяты>, Бурлачко 

<

данные изъяты>, Гарбуз 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, Горячих 

<

данные изъяты>, ФИО17 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, Ежовой 

<

данные изъяты>, ФИО21 

<

данные изъяты>, Кашуба 

<

данные изъяты>, ФИО23 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты>, ФИО26 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты>, ФИО28 

<

данные изъяты>, ФИО29 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО30 

<

данные изъяты>, ФИО31 

<

данные изъяты>, ФИО32 

<

данные изъяты>, Подольской 

<

данные изъяты>, Поповой 

<

данные изъяты>, Рябус 

<

данные изъяты>, Самболенко 

<

данные изъяты>, ФИО37 

<

данные изъяты>, ФИО38 

<

данные изъяты>, ФИО39 

<

данные изъяты>, ФИО40 

<

данные изъяты>, ФИО41 

<

данные изъяты>, ФИО46 

<

данные изъяты>, Чипиженко 

<

данные изъяты>, ФИО43 

<

данные изъяты> - удовлетворить частично. 

Обязать Некоммерческую организацию «

<

адрес> фонд содействия капитальному ремонту» устранить недостатки работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>: 

- демонтировать трехходовые клапаны в квартирах дома, рамку управления с погодным датчиком в подвале дома в связи с ее нерабочим состоянием, балансировочные клапаны «Штрёмакс» на стояках отопления, и возместить стоимость данных работ, возвратив средства на счет регионального оператора; 

- установить исправный подкачивающий насос с расчетной мощностью, достаточной для обслуживания системы отопления, в подвальном помещении дома на подачу воды; укрепить хомутами и крепежами лежаки и отводящие трубопроводы системы отопления в подвальном помещении дома; устранить имеющуюся течь в стояках водоотведения в подвале пятого подъезда из кв. № многоквартирного дома и на входе в подвал в четвертом подъезде в лежаке; устранить дефекты в наружной вертикальной гидроизоляции стен подвала, соприкасающихся с грунтом; устранить причину отсутствия циркуляции воды по стояку «ванная-кухня» в квартирах №№, №, № №, № дома; в квартире № указанного дома переустановить сбросной кран на уровень приемлемый для эксплуатации; заменить в подвале многоквартирного дома тугоподвижный запорный кран лежака отопления в сторону 3, 4, 5, 6 подъездов со стороны двора, устранить капельную течь на этом лежаке в поворотном уголке, а также устранить капельную течь запорного крана на лежаке отопления в сторону 3, 2, 1 подъездов; осуществить ремонт балконных плит второго этажа дома, надподъездных козырьков, ограждающих карнизов на торцевых частях кровли, отмостки; выполнить ремонт стояков водоснабжения и водоотведения; провести работы в подвале дома по устранению и предотвращению скопления в подвале дома грунтовых, внешних и иных вод; заменить отводную канализационную систему с шестью выпускными колодцами, входящую в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; провести работы по планировке территории перед подъездами дома; устранить заужение лежаков теплоснабжения в шестом подъезде дома в соответствии с Журналом строительных работ №; заменить ржавый запорный кран на стояке отопления в пятом подъезде.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКВС» в пользу каждого из истцов ФИО9 

<

данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, Бедовой 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, Беспалой 

<

данные изъяты>, Бурлачко 

<

данные изъяты>, Гарбуз 

<

данные изъяты>, ФИО14 

<

данные изъяты>, ФИО15 

<

данные изъяты>, Горячих 

<

данные изъяты>, ФИО17 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО18 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты>, Ежовой 

<

данные изъяты>, ФИО21 

<

данные изъяты>, Кашуба 

<

данные изъяты>, ФИО23 

<

данные изъяты>, Козловой 

<

данные изъяты>, ФИО25 

<

данные изъяты>, ФИО26 

<

данные изъяты>, ФИО27 

<

данные изъяты>, ФИО28 

<

данные изъяты>, ФИО29 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО30 

<

данные изъяты>, ФИО31 

<

данные изъяты>, ФИО32 

<

данные изъяты>, Подольской 

<

данные изъяты>, Поповой 

<

данные изъяты>, Рябус 

<

данные изъяты>, Самболенко 

<

данные изъяты>, ФИО37 

<

данные изъяты>, ФИО38 

<

данные изъяты>, ФИО39 

<

данные изъяты>, ФИО40 

<

данные изъяты>, ФИО41 

<

данные изъяты>, ФИО46 

<

данные изъяты>, Чипиженко 

<

данные изъяты>, ФИО43 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», Общества с ограниченной ответственностью «СКВС» в солидарном порядке в пользу ФИО5 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 30 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19000 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту», Общества с ограниченной ответственностью «СКВС» в солидарном порядке в пользу ЖСК «Рассвет» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22800 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО44 

<

данные изъяты> - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СКВС» в доход местного бюджета местного муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Cудья