Дело № 1-430/2021 (54RS0004-01-2021-002685-68, 12101500052000180)

Поступило в суд – 11.06.2021

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> «27» июля 2021 год

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.,

при секретаре Журихо А.А.

с участием 

государственного обвинителя Новиковой Е.Н.,

защитников Анощенковой Е.А., Лочканова Д.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытии наказания;

мера пресечения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 03 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; по постановлению 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания исправительными работами на срок 01 год 09 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ – снят с учета инспекции по отбытию наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года (неотбытая часть наказания составляет 05 месяцев 13 дней),

Осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 месяцев 13 дней;

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совместно с ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО2 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2, находились в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, где вступили между собой в предварительный преступный сговор на кражу аккумуляторов с грузовых автомобилей. При этом распределив между собой преступные роли каждого, согласно которым они совместно подходят к грузовому автомобилю, где ФИО2, при помощи имеющегося при себе гаечного ключа откручивает клеммы с аккумуляторов, а ФИО1, находится в это время рядом с ФИО2 и следит за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности или посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2, затем совместно похищают аккумуляторы, после чего с места совершения преступления вместе скрываются и совместно распоряжаются похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В осуществление преступного умысла группы, направленного на кражу, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью облегчения последующего хищения и транспортировки похищенного имущества, со своего номера мобильного телефона позвонил ранее знакомому Свидетель №3 и, не посвящая того в свои преступные намерения, попросил последнего отвезти его и ФИО2 на автомобиле такси марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, под управлением Свидетель №3 на 

<

адрес>.

После чего, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, находясь у 

<

адрес>, обратили внимание на припаркованный у данного дома грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший № 1 Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2, согласно отведенной ему роли, подошел к грузовому автомобилю 

<

данные изъяты>, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе гаечным ключом открутил болты металлической дуги, закрывающей аккумуляторы от доступа, тем самым открыл доступ к аккумуляторам. ФИО1 в это время, согласно отведенной ему преступной роли, совместно и согласованно с ФИО2, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности или появления прохожих, предупредить ФИО2 После чего ФИО2 совместно с ФИО1 руками вытащили из отсека два аккумулятора марки «AC/DC», мощностью 190 А/ч, тем самым тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший № 1 а именно 2 аккумулятора марки «AC/DC», мощностью 190 А/ч, стоимостью 7500 рублей каждый, а всего на общую сумму 15 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления на автомобиле под управлением Свидетель №3 скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший № 1. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме.

Преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный у данного дома грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №2 

В то же время, в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, аккумуляторов, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №2, с грузового автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

В осуществление преступного умысла, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подошел к грузовому автомобилю 

<

данные изъяты>, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открутил болты металлической дуги, закрывающей аккумуляторы от доступа, тем самым открыв доступ к аккумуляторам, снял клеммы с аккумуляторов, после чего вытащил из отсека по очереди два аккумулятора марки «Эдкон», мощностью 190 А/ч, стоимостью 14 800 рублей каждый, а всего на общую сумму 29 600 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 29600 рублей.

Ущерб не возмещен в полном объеме.

Преступление, совершенное в период с конца февраля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находился у 

<

адрес>, где обратил внимание на припаркованный у данного дома автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №3 

В то же время, в том же месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу аккумуляторов, принадлежащих ранее ему незнакомому Потерпевший №3, с автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

В осуществление преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, где действуя тайно, умышленно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками открыл багажник автомобиля, откуда достал сабвуфер марки «Супра», стоимостью 5500 рублей, 2 аккумуляторные батареи мощностью 55 А/ч, стоимостью 1500 рублей каждая, а всего на общую сумму 8500 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Ущерб возмещен на сумму 5500,00 рублей путем возврата похищенного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. 

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 199-203, т.2 л.д. 207-210), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, он с ФИО2 находились в районе 

<

адрес>, когда ФИО2 предложил ему поехать на правый берег на шестой микрорайон, чтобы похитить аккумуляторы. Он согласился. Он и ФИО2 обговорили, что аккумуляторы будут похищать именно с грузовых автомобилей, так как данные аккумуляторы по стоимости дороже, чем с легковых автомобилей. Он со своего телефона вызвал своего родственника Свидетель №3, который приехал на автомобиле, и довез их до 

<

адрес>. С ФИО2 они заранее определились, что один из них будет снимать аккумуляторы, а один будет смотреть за окружающей обстановкой и за тем, чтобы их никто не заметил. У ФИО2 при себе был гаечный ключ. Поэтому с ФИО2 они заранее обговорили, что аккумуляторы скручивать будет ФИО2, а он будет смотреть за окружающей обстановкой и помогать грузить их в автомобиль. Когда они проезжали 

<

адрес> по 

<

адрес>, он увидел грузовой автомобиль-контейнеровоз. Он попросил Свидетель №3 остановить автомобиль на противоположной стороне. Затем он и ФИО2 направились в сторону грузового автомобиля. Подошли к автомобилю, и ФИО2 с помощью гаечного ключа стал скручивать аккумуляторы, в отсеке для аккумуляторов находилось два аккумулятора. Во время того, как ФИО2 скручивал аккумуляторы, он помогал, придерживая их, а также он смотрел по сторонам, чтобы их никто не заметил. После того как ФИО2 скрутил аккумуляторы, аккумуляторы погрузили в автомобиль Свидетель №3, доехали до пункта приема металла по ул. 

<

адрес>, где сдали аккумуляторы на сумму 5000,00 рублей, из которых он отдал 1000,00 рублей Свидетель №3, а 4000,00 рублей поделили поровну между собой. 

В судебном заседании ФИО1 свои показания подтвердил в полном объеме. Показал, что в настоящий момент в полном объеме возместил материальный ущерб, принес извинения потерпевшему.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ. 

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката (т.1 л.д. 90-94 т.2 л.д. 3-7, 82-86, 222-224), из которых следует, что в конце января 2021 в вечернее время, он вместе со своим знакомым ФИО1, приехал на 

<

адрес> на автомобиле, вместе с общим знакомым Свидетель №3 Остановились по 

<

адрес>, он с ФИО1 вышли из автомобиля и пошли к грузовому автомобилю марки «

<

данные изъяты>». Он гаечным ключом открутил аккумуляторы, расположенные за кабиной в отсеке. Аккумуляторы сняли, погрузили аккумуляторы в багажник автомобиля Свидетель №3 и уехали. Сдали аккумуляторы в пункт приема металла по 

<

адрес> поделили и потратили на личные нужды. Кроме того показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время, он находился на шестом микрорайоне около 

<

адрес>, он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> стоящий вдоль дороги. Он решил похитить с него два аккумулятора. После чего он руками открутил перекладину над аккумуляторами, снял клеммы и вытащил аккумуляторы с отсека. Вызвал такси, водителя которого попросил подъехать к грузовому автомобилю, открыть багажник. Далее он погрузил два аккумулятора в багажник и поехал в пункт приема металла на 

<

адрес>, где сдал аккумуляторы за 5000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды. Таксист засомневался, что аккумуляторы его и сфотографировал его на свой телефон. Следователем ему была предъявлена фотография, на которой он узнал себя. Также показал, что в начале марта 2021 года около 20-22 часов, он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел у забора стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> Он заметил, что личинка багажника находится в открытом положении. После чего он подошел к автомобилю, открыл багажник и увидел там стоящих два аккумулятора на 55 а/ч и сабвуфер марки «Супра» черного цвета. После чего он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил подъехать. По приезду Свидетель №3, он погрузил в багажник два аккумулятора и сабвуфер. После этого они поехали на левый берег 

<

адрес>, где в пункт приема металла по 

<

адрес> он сдал аккумуляторы на 1500 рублей. После этого поехали к дому ФИО1, где он отдал ФИО1 сабвуфер. Деньги потратил на личные нужды.

ФИО2 в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме, желает возместить ущерб.

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их виновность в совершенных преступлениях также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.01.2021

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший № 1 данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 131-133), и в суде, где он подтвердил свои показания, следует, что управляет грузовым автомобилем марки 

<

данные изъяты> с прицепом для контейнера, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он припарковал свой грузовой автомобиль у 

<

адрес>, вдоль проезжей части. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к автомобилю он не выходил. Автомобиль сигнализацией не оснащен. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут подошел к автомобилю, обнаружил, что отсутствует два аккумулятора. Стоимость одного аккумулятора с учетом износа он оценивает в 7 500 рублей. После произошедшего он решил просмотреть камеры наблюдения, находящиеся на 

<

адрес> просмотре видеозаписи он увидел, как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут напротив его грузового автомобиля на противоположной стороне дороги остановился легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Из автомобиля вышло два парня. Оба парня перешли дорогу и подошли к его грузовому автомобилю. Парни произвели манипуляции, после которых оба аккумулятора были установлены на снег у грузового автомобиля. Затем парни вернулись к легковому автомобилю и один из парней что-то сказал водителю автомобиля, после чего парни вновь вернулись к его грузовому автомобилю, а легковой автомобиль развернулся и подъехал к его автомобилю. После этого оба парня погрузили два аккумулятора в багажник. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей, что является для него значительным, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, его заработная плата составляет 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3, дополнительно показал, что в настоящее время ущерб со стороны ФИО1 возмещен в полном объеме. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 172-176), следует, что работает в такси на автомобиле «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № регион. В 20-х числах января 2021 года, около 23 часов, ему на телефон позвонил ФИО1 и попросил свозить его по делам на правый берег 

<

адрес>. Он согласился. ФИО1 был вместе с парнем (ФИО2). По указанию ФИО1, он приехал на микрорайон «

<

адрес>», на 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 и ФИО2 обсуждали кражу аккумуляторов. На 

<

адрес>, ФИО1 попросил его заехать на парковку недалеко от проезжей части. На проезжей части был припаркован грузовой автомобиль. Он остановил автомобиль на парковке возле дома, после чего ФИО1 и ФИО2 вышли из автомобиля, и пошли в сторону грузового автомобиля. Возле автомобиля они находились около 15 минут, после чего вернулись в его автомобиль. ФИО1 попросил подъехать к грузовому автомобилю. Подъехав к грузовому автомобилю, ФИО1 попросил открыть багажник автомобиля, после чего он с ФИО2 погрузил в багажник два аккумулятора. После этого по указанию ФИО1 доехали до пункта приема металла по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 сдали аккумуляторы. ФИО1 передал ему за услуги такси 1500 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т. 2 л.д. 92-94), следует, что работал по раскрытию преступления по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастны ФИО2 и ФИО1 В отдел полиции был доставлен ФИО1, который написал явку с повинной, признался в совершении кражи совместно с ФИО2 

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его пользовании имеется грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он припарковал автомобиль вдоль дороги напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он подошел к вышеуказанному автомобилю и обнаружил, что с автомобиля похищены два аккумулятора, с учетом эксплуатации оценивает в 15000 рублей. Ущерб в сумме 15000 рублей является для него значительным (т.1 л.д.102); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у 

<

адрес>, и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. В ходе осмотра изъят гаечный ключ (т.1 л.д. 104-107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, у которого имеется повреждение заднего бампера с правой стороны (т.1 л.д. 153-156);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 в служебном кабинете отдела полиции № изъята видеозапись на DVD-R диске (т.2 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен:

- видеозапись на DVD-R диске, на которой зафиксирован момент совершения преступления ФИО1 и ФИО2,

- гаечный ключ.

Данные предметы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 99-109);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время он приехал в ФИО2 на шестой микрорайон 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО Когда они подъехали во двор дома, через дорогу увидели припаркованный грузовик. Своему знакомому он сказал, подождать его во дворе, после чего он и ФИО2 подошли к грузовику, после чего ФИО2 снял два аккумулятора, загрузили данные АКБ в багажник автомобиля ФИО и уехали в пункт приема металла по 

<

адрес>, где сдали аккумуляторы за 5000 рублей, таксисту дали 1000 рублей, остальное поделили. Деньги он потратил на личные нужды (т.1 л.д.187). В судебном заседании ФИО1 явку с повинной подтвердил в полном объеме.

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время катались со своими знакомыми ФИО1 и Свидетель №3 по шестому микрорайону, остановились на 

<

адрес> с ФИО1 вышли из автомобиля и направились к грузовому автомобилю марки 

<

данные изъяты> припаркованный около переходного моста. С автомобиля они сняли два аккумулятора, потом пошли в автомобиль Свидетель №3, загрузили два аккумулятора в багажник и уехали. Сдали АКБ по адресу 

<

адрес>, сдавал ФИО1, передал ему около 2000 рублей. Деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 229). В судебном заседании ФИО2 явку с повинной подтвердил в полном объеме

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по 02.02.2021

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 22-24), следует, что на его имя оформлен грузовой автомобиль, марки 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак № регион. На данном автомобиле работает Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 07 часов 40 минут, ему позвонил Свидетель №5 и сообщил, что в автомобиле отсутствуют два аккумулятора. В результате совершенного преступления было похищено два аккумулятора марки «Эдкон» в корпусе черного цвета, 190 а/ч каждый. Стоимость аккумуляторов он оценивает по 14800 рублей, так как аккумуляторы были новые. Совершенным преступлением ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 600 рублей, данный ущерб является для него значительным, так как у него имеются существенные расходы, а именно кредит в сумме 2 000 000 рублей, ежемесячный платеж составляет 65000 рублей, доход в месяц 70000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 12-14), следует, что работает водителем в ИП «Потерпевший №2», на грузовом автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут он припарковал в 70 метрах от 

<

адрес> вдоль дороги. Автомобиль, сигнализацией не оснащен. Последний раз он выходил к автомобилю ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут он подошел к автомобилю, обнаружил, что отсутствуют два аккумулятора. Он увидел, что крышка от короба откручена, клеммы повреждены не были. В результате совершенного преступления было похищено два аккумулятора марки «Эдкон» в корпусе черного цвета, 190 а/ч каждый. После того как он обнаружил хищение аккумуляторов, он сообщил о случившемся Потерпевший №2 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 71-72), следует, что работает в такси Яндекс. Около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ получил заявку: ул. 

<

адрес>. Около 01 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к 

<

адрес> мужчина, пояснил, что сейчас со своего грузового автомобиля, снимет аккумулятор, который погрузит в его автомобиль, чтобы отвезти и продать в пункт приема металла. Мужчина ему показался подозрительным, поэтому он ему об этом сказал и с его согласия сфотографировал на свой телефон. Прилагает фото мужчины (ФИО2). ФИО2 погрузил в багажник его автомобиля два аккумулятора, и они поехали до пункта приема металла ул. 

<

адрес> Доехав до 

<

адрес>, ФИО2 достал аккумуляторы, которые понес в пункт приема металла. ФИО2 расплатился с ним наличными денежными средствами в сумме около 500 рублей. 

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в его собственности находится автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. Данным автомобилем управляет водитель Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №5 и сообщил о том, что в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица похитили с автомобиля, припаркованного возле 

<

адрес> два аккумулятора. Общий материальный ущерб составляет 29600 рублей. Ущерб для него значительный (т.1 л.д.3); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен грузовой автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, припаркованный у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д. 7-11);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в районе шестого микрорайона, около 

<

адрес>, в ночное время увидел автомобиль 

<

данные изъяты>. Он решил похитить с него аккумулятор (АКБ). Снял с него АКБ, вызвал такси. Он увез АКБ на левый берег, на 

<

адрес>, в пункт приема металла. Получил за них денежные средства в сумме 5000 рублей за оба АКБ. Деньги потратил на личные нужды (т.1 л.д.79). В судебном заседании ФИО2 явку с повинной подтвердил в полном объеме

По преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 23-24, 51-52), следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион. В ДД.ММ.ГГГГ года, он припарковал автомобиль у забора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он решил воспользоваться автомобилем 

<

данные изъяты>. Когда он завел автомобиль, то включил акустическую систему. При включении акустической системы ему не понравилось звучание музыки, и он открыл багажник, чтобы проверить сабвуфер. Когда он открывал багажник, то заметил, что замок багажника открыт. Открыв багажный отдел, он обнаружил, что из багажного отдела был похищен сабвуфер марки «Супра», который он с учетом износа оценивает в 5500 рублей. Кроме того, из багажника были похищены два аккумулятора: 1. АКБ марки «ABC» в корпусе черного цвета, на 55 А/ч, оценивает с учетом износа в 1500 рублей; 2. АКБ, марку не помнит, в корпусе черного цвета с рукояткой синего цвета, оценивает с учетом износа аккумулятор в 1500 рублей. Общий материальный ущерб от хищения составил 8500 рублей. Никаких повреждений на автомобиле не имеется. Данный материальный ущерб в размере 8500 рублей является для него значительным, так как доход составляет 40 000 рублей, имеется ипотечный кредит, с ежемесячным платежом в размере 20000 рублей, а также расходы на коммунальные услуги 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете следователя, он увидел принадлежащий ему сабвуфер «SUPRA» черного цвета, который был у него похищен из автомобиля. Сабвуфер ему был возвращен, который он оценивал в 5500 рублей, ущерб на данную сумму ему погашен, остался, не погашен на сумму 3000 рублей. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 172-176), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года проживала совместно с сожителем ФИО1 Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число она не помнит, ФИО1 и Свидетель №3 в ночное время принесли к ним в квартиру сабвуфер. Сабуфер находился в рабочем состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 задержали сотрудники полиции за совершение преступления, сабвуфер все это время находился в квартире, где они проживали. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 забрал сабвуфер.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного следствия, оглашёнными и исследованными в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (т.1 л.д. 61-63), следует, что работал в такси на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. В конце февраля или начале марта 2021 года, в вечернее время около 19-20 часов позвонил ФИО2, который попросил подъехать по адресу 

<

адрес>, сказав, что ему необходимо перевезти вещи. Подъехав на 

<

адрес>, там его уже ждал ФИО2, у которого при себе находился сабвуфер фирмы SUPRA и два аккумулятора. ФИО2 сказал, что данные вещи принадлежат ему и попросил довезти его до пункта приема металлолома по 

<

адрес>. ФИО2 загрузил в автомобиль сабвуфер и два аккумулятора, после чего он довез ФИО4 до пункта приема металлолома, расположенный по 

<

адрес>, где ФИО2 сдал два аккумулятора в пункт приема металлолома. После чего по просьбе ФИО4 он отвез его к дому № по 

<

адрес>, где он позвонил ФИО1, который вышел из дома и ФИО2 отдал ему сабвуфер. В конце марта 2021 года ФИО1 арестовали, ему позвонила его девушка по имени Свидетель №2 и попросила забрать все личные вещи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он забрал у девушки ФИО1 его личные вещи, в том числе и сабвуфер. От сотрудников полиции он узнал, что данный сабвуфер был похищен, после чего привез его в отдел полиции № «

<

адрес>», где у него в ходе личного досмотра данный сабвуфер был изъят. 

Кроме того, их показания подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В ДД.ММ.ГГГГ года он припарковал свой автомобиль возле забора 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решил воспользоваться автомобилем, когда он завел автомобиль, то включил акустическую систему. При включении акустической системы ему не понравилось звучание музыки, и он открыл багажник, чтобы проверить сабвуфер, где заметил, что замок багажника открыт. Открыв багажный отдел, он обнаружил, что из багажного отдела был похищен сабвуфер фирмы Супра, с учетом эксплуатации оценивает в 5500 рублей. Также из багажника были похищены два аккумулятора: 1 - в корпусе черного цвета, 55 А/ч, оценивает в 1500 рублей, 2 - в корпусе черного цвета с рукояткой синего цвета, оценивает аккумулятор в 1500 рублей. Общий материальный ущерб от хищения составил 8500 рублей, что является для него значительным, так как официального дохода не имеет (т.2 л.д.17); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.2 л.д. 18-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фофтотаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.2 л.д. 75-77);

- протоколом личного досмотра Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении дежурной части отдела полиции № у Свидетель №3 изъят сабвуфер «SUPRA» (т.2 л.д.39);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен сабвуфер «SUPRA», признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дала (т.2 л.д. 43-46);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний чистосердечно признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время примерно в 20-22 часа он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел припаркованный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, у которого был открыт багажник. После чего он открыл багажник, и увидел там сабвуфер и два аккумулятора. Позвонил своему знакомому Свидетель №3 и попросил приехать. Когда Свидетель №3 приехал, он погрузил их в автомобиль к Свидетель №3 и они поехали на левый берег в пункт приема металла, где он сдал аккумуляторы за 1500 рублей. Сабвуфер отдал своему знакомому ФИО1 (т.2 л.д.78). В судебном заседании ФИО2 явку с повинной подтвердил в полном объеме

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи по первому преступлению, а также виновности ФИО2 в совершении краж по всем трем преступлениям. Собранные и исследованные судом доказательства, приведенные в обоснование доказанности виновности подсудимых не противоречивы, последовательны, соответствуют как друг другу, так и фактическим обстоятельствам, установленным судом, допустимы, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела, а потому приняты судом и положены в основу его обвинения. 

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимых в совершении ими преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимых ФИО1, ФИО5, которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ, истолкованы в их пользу.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимых суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ (психостимуляторы, алкоголь) 1 стадии. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает поведение ФИО2, как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, который вел себя последовательно, целенаправленно, осознанно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, свою защиту осуществлял обдуманно, активно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат уголовной ответственности.

Собранные по делу доказательства, бесспорно свидетельствуют о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2, до выполнения объективной стороны преступления (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) договорились о совместном хищения чужого имущества, о чем свидетельствуют их совместные и согласованные действия: ФИО1 и ФИО2 договорились о похищении аккумуляторов, в период совершения ФИО2 кражи аккумуляторов, ФИО1 находился рядом, и должен был предупредить ФИО2 о появлении посторонних лиц, - были выполнены, вместе с места преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению. Никто из подсудимых не возражал против действий другого, не препятствовал действиям друг друга, а наоборот выражали согласие с действиями каждого, похищая чужое имущество.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что стоимость аккумуляторов в размере 15 000,00 рублей является для потерпевшего ФИО3 значительным, поскольку заработная плата составляет около 25000,00 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, иных источников дохода не имеет.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимым правильно вменены квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с причинением значительного ущерба гражданину».

Изложенное дает основания суду сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2. с корыстной целью совершено противоправное, тайное, умышленное хищение чужого имущества и квалифицировать указанные действия каждого из подсудимых по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также в судебном заседании нашли подтверждения те факты, что ущерб Потерпевший №2 в размере 29600,00 рублей, а также ущерб Потерпевший №3 в размере 8500,00 рублей являются для потерпевших значительным, поскольку доход Потерпевший №2, составляет 70000,00 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 65000,00 рублей, а потерпевший Потерпевший № 4 имеет доход в размере 40 000 рублей, имеется ипотечный кредит, с ежемесячным платежом в размере 20000 рублей, а также расходы на коммунальные услуги 5000 рублей.

Таким образом, органами предварительного следствия подсудимому ФИО2 правильно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия ФИО2 по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по преступлению, совершенному в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются судом по каждому преступлению по п.п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, инспектором СИЗО-1 характеризуется посредственно, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

• в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетних детей (п. «г»);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»),

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»);

• в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины,

- раскаяние в содеянном,

- наличие на иждивении беременной супруги, престарелой матери,

- принесение извинений потерпевшему,

- состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых хронических заболеваний.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>), вид которого суд считает необходимым определить в соответствии с ч.ч. 1-3 ст.18 УК РФ, как простой.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в его деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление при рецидиве преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, но, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который социально адаптирован, трудоустроен, занимается воспитанием малолетних детей, в целом характеризуется положительно, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

• в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений (п. «и»),

• в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание вины,

- раскаяние в содеянном,

- желание возместить ущерб,

- частичное возмещение ущерба по третьему преступлению,

- наличие на иждивении престарелой бабушки,

- принесение извинений потерпевшему,

- молодой возраст,

- состояние здоровья подсудимого – наличие тяжелых хронических заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией данной статьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные о личности подсудимого, в достаточной степени учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2, и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание, учитывая личность подсудимого и обстоятельства уголовного дела, суд считает необходимым назначить ФИО2 местом отбывания назначенного наказания исправительную колонию общего режима, взяв под стражу в зале суда.

Учитывая, что ФИО2, осужден ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и судом установлено, что он виновен в совершении преступлений до вынесения данного приговора, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

За осуществление защиты подсудимых в ходе предварительного расследования установлены процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату, которые взысканию с осуждённых не подлежат.

Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 29600,00 руб.

Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 3000,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1073 ГК РФ, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненных преступлениями, в полном объеме, поскольку они подтверждены материалами дела, и признаны подсудимым.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, 

- в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, 

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде – содержания под стражей, отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158 (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 (преступление, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.2 ст.158 (преступление, совершенное в период с конца февраля 2021 по ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и назначить ему наказание:

- по «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 05 месяцев 13 дней

Меру пресечения в отношении ФИО2 избрать в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, взяв под стражу в зале суда. 

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №2 29600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №3 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие на стадии предварительного расследования.

Вещественные доказательства: 

- сабвуфер «SUPRA» – возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №3, - оставить у потерпевшего;

- видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле;

- гаечный ключ, ножницы по металлу - находящиеся в камере хранения о/п № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: (подпись) Воробьев М.В.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.

Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»_______________2021г.

Судья Воробьев М.В.

Секретарь Журихо А.А.