№ 2-1670/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» к ФИО1 о возмещении убытков, 

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков, указав, что 09.12.2016 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение, которое вступило в законную силу 10.01.2017 по делу 

<

 № > о взыскании с БАНКА «НЕЙВА» ООО в пользу ФИО2 убытков в размере 

<

 данные изъяты >, компенсации морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > и расходов по уплате госпошлины - 

<

 данные изъяты >. 

<

 дд.мм.гггг > года, по итогам рассмотрения материалов уголовного дела 

<

 № > отношении ФИО1, 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга был вынесен приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу 09 июня 2016 года. Из приговора суда следует, что ответчик совершил тайное хищение наличных денежных средств и иных материальных ценностей из банковских ячеек в момент, когда ФИО1 реализовывал свой статус клиента Банка, был допущен в помещение депозитария Банка во исполнение условий указанного договора. Согласно приговору суда от 04.04.2016 и решению суда от 09.12.2016 ФИО1 похитил из банковской ячейки 

<

 № > наличные денежные средства в сумме 

<

 данные изъяты >, принадлежащие на праве собственности ФИО2, из них 

<

 данные изъяты > ФИО1 добровольно возвратил потерпевшей, 

<

 данные изъяты >, что эквивалентно 

<

 данные изъяты > 00 копеек - остаток похищенной из ячейки суммы был присужден к взысканию с Банка. 27.02.2017 во исполнение предъявленного исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, на основании платежного поручения 

<

 № >, в пользу потерпевшей ФИО2 была перечислена сумма 

<

 данные изъяты >.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу БАНКА «НЕИВА» Общество с ограниченной ответственностью 

<

 данные изъяты > - в возмещение убытков, 

<

 данные изъяты > - в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменный отзыв, в котором указала, что не признает исковые требования, указав, что к сумме ущерба необходимо применить положение о совместном причинении вреда.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > приговором 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данный приговор вступил в законную силу 09 июня 2016 года.

Приговором установлено, что 

<

 дд.мм.гггг > ФИО1 проник в банковскую ячейку 

<

 № > Общества с ограниченной ответственностью Банк «НЕЙВА» и похитил из нее денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО2 в сумме 

<

 данные изъяты >, 

<

 данные изъяты > осужденный добровольно возвратил потерпевшей.

<

 дд.мм.гггг > 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга было вынесено решение, которое вступило в законную силу 10.01.2017 по делу 

<

 № > о взыскании с БАНКА «НЕЙВА» ООО в пользу ФИО2 убытков в размере 

<

 данные изъяты >, компенсации морального вреда в сумме 

<

 данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

 данные изъяты > и расходов по уплате госпошлины - 

<

 данные изъяты >.

27.02.2017 во исполнение предъявленного исполнительного листа, выданного 

<

 данные изъяты > районным судом г. Екатеринбурга, на основании платежного поручения 

<

 № >, в пользу потерпевшей ФИО2 была перечислена сумма 

<

 данные изъяты >.

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание, что факт хищения суммы в размере 

<

 данные изъяты > из ячейки банка, принадлежащих ФИО2, размер возвращенной ответчиком суммы 

<

 данные изъяты >, вина ФИО1 в причинении данного вреда установлены вступившими в законную силу приговором и решением, банк оставшуюся сумму похищенных денег в размере 

<

 данные изъяты >, что эквивалентно 

<

 данные изъяты > возместил ФИО2, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 

<

 данные изъяты >.

Суд не принимает доводы ответчика о совместном причинении истцом и ответчиком убытков ФИО2, так как данные доводы не основаны на законе. Вступившим в законную силу приговором суда в хищении у ФИО2 

<

 данные изъяты > был признан виновным именно ответчик, а истец возместил украденную ответчиком сумму клиенту банка.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма убытков в размере 

<

 данные изъяты >.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана госпошлина в сумме 

<

 данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью БАНК «НЕЙВА» в счет возмещения убытков 

<

 данные изъяты >, расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >, всего взыскать 

<

 данные изъяты >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 21.05.2017.

Судья А.Л. Никулина.