Кустова Е.С.

12-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. ФИО1 1 декабря 2017 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Гонтарь Л.В.,

при секретаре Киселевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 13 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что при рассмотрении дела обстоятельства не были выяснены всесторонне, полно и объективно, доводам защиты не дана надлежащая оценка. Так, являются недопустимыми доказательствами:

- протокол об административном правонарушении от 30.07.2017 года, поскольку составлен он был без его участия, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась, в период с 03ч.30мин. до 12ч.05мин. 30 июля 2017 года он находился в СПЗ ОМВД России по Кемскому району.

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30.07.2017 года, поскольку копия данного протокола ему вручена не была; запись «от подписи отказался» внесена должностным лицом самовольно, без участия понятых. В протоколе не были указаны основания для отстранения от управления транспортным средством. Изменения были внесены после возврата материалов для устранения недостатков. Каких-либо записей о том, кем и когда были внесены изменения протокол не содержит. 

- акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку освидетельствование на состояние опьянения он не проходил, никаких актов не составлялось. Копия акта ему не вручалась. С актом его не знакомили, что подтверждается: отсутствием записи о согласии либо не согласии с результатом освидетельствования, отсутствием его подписи в получении копии протокола и ознакомлении с ним либо об отказе.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование, так как в протоколе не были указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изменения в протокол были внесены должностным лицом после возврата дела мировым судьей.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку при исследовании выдыхаемого воздуха использовался прибор, который не имеет возможности записи результатов на бумажном носителе. Отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологические исследования не проводился. Первая страница акта не подписана врачом и не заверена печатью медицинской организации. Копия акта освидетельствуемому не вручалась, несмотря на требование о вручении копии акта. Таким образом, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, пробы воздуха были взяты, врач же провел медицинское освидетельствование по внешним признакам, состояние опьянения не было установлено, поэтому акт при нем не составлялся и ему не вручался. В акте медицинского освидетельствования указано, что «Состояние алкогольного опьянения установлено по внешним признакам». В журнале отсутствует запись «от медицинского освидетельствования отказался». Внесенная запись в п. 16 Акта «От медицинского освидетельствования отказался» внесена с целью скрыть факт отсутствия у него алкогольного опьянения;

- видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства отказа от подписи в процессуальных документах, так как ни один процессуальный документ, имеющийся в материалах дела, не содержит сведений о применении видеозаписи при его составлении или изменении;

- рапорты инспекторов ФИО3 и М.., которые не содержат и не могут содержать сведения о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Рапорты составлены самими инспекторами, а не при опросе лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Судом при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, а именно:

- принципы беспристрастности и справедливости судебного разбирательства, так мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о привлечении к рассмотрению в деле государственного обвинителя. Суд фактически принял на себя бремя поддержания стороны обвинения, что подтверждается такими материалами, как: запросом о вызове по инициативе суда инспекторов ДПС ФИО3 и М..; телефонограммами о вызове по инициативе суда понятых Г.., П.., Д..; запросом сведений по инициативе суда в ОМВД России по Кемскому району; запросом по инициативе суда материалов дела № Кемского городского суда РК; отказом в удовлетворении ходатайств защиты. Судом также не были допрошены в качестве свидетелей П.., Д.., Р.., несмотря на удовлетворение данного ходатайства в судебном заседании от 28.09.2017 года.

Также имело место нарушение требований к постановлению по делу об административном правонарушении, так мировым судьей в постановлении по делу не изложены мотивы, по которым отклонены доводы защиты о несоблюдении должностным лицом порядка внесения изменений в процессуальные документы по делу; о несоблюдении врачом порядка освидетельствования лица на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО2, его защитник Янушонис И.А. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО2 13 октября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении: 30 июля 2017 года в 04 часа 00 минут ФИО2 в 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Г.» г/н №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имел признаки алкогольного опьянения, а именно: резкий устойчивый запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, таким образом ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт указанного правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в частности:

- протоколом № об административном правонарушении от 30 июля 2017 года в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 июля 2017 года в 03ч.42мин. ФИО2, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, что подтверждается его подписью. Протокол составлен в присутствии двух понятых: Д. и Р.., которые удостоверили его ход и результаты своими подписями в протоколе, проставленными понятыми собственноручно. Замечаний от понятых после составления и подписания протокола не поступило. В протоколе также указано, что ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения : устойчивый запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 30 июля 2017 года "Ц."», согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- рапортами ИДПС оДПС ГИБДД ОМВД России по Кемскому району М. и ФИО3 от 30 июля 2017 года, согласно которым в 02ч.50мин. 30 июля 2017 года на 

<

адрес> было остановлено транспортное средство «Г.» г/н №, которым управлял водитель ФИО2, который ранее 29.07.2017 года в 23ч.15мин. был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент остановки транспортного средства в 02ч.50мин. водитель ФИО2 также имел признаки алкогольного опьянения (устойчивый запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке). На месте остановки транспортного средства ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (0,798мг/л – состояние алкогольного опьянения установлено). После чего, ФИО2 был доставлен в ДЧ ОМВД России по Кемскому району для составления административного материала. В помещении ДЧ водитель ФИО2 высказал желание проехать на медицинское освидетельствование в "Ц."». Однако в помещении "Ц." ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано дежурным врачом У. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от подписи в котором он отказался;

- видеозаписью, приобщенной к материалам административного дела, на которой зафиксированы обстоятельства отказа ФИО2 от подписи в процессуальных документах, просмотренной судом. Из записи следует, что ФИО2 при управлении автомашиной был остановлен нарядом ДПС, он просит отпустить его, доехать до дома, просит не составлять протокол, указывает на привилегии как инспектора, угрожает, что сделает плохо. Видеозаписью опровергаются доводы ФИО2 о неприязненном отношении к нему сотрудников ДПС в связи с занимаемой им должностью. Напротив о своей должности упоминает сам ФИО2

-пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОГИБДД МВД России по Кемскому району ФИО3, подтвердившего обстоятельства, указанные им в рапорте. 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на медосвидетельствование ФИО2 явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке. Внесенные сотрудником исправления оговорены, подписаны, с ними ФИО2 ознакомлен. Его доводы о не вызове его в отдел полиции, ознакомлении на рабочем месте в обеденное время являются несостоятельными, поскольку законодательство не содержит обязательный вызов в отдел полиции. Видеозаписью, просмотренной судом, подтверждается категоричный отказ ФИО2 что-либо читать, слушать, либо подписывать.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен в присутствии последнего в дежурной части ОМВД России по Кемскому району в 04ч.29мин., куда он был доставлен в связи с оказанием неповиновения законному требованию сотрудника полиции. При этом ФИО2 разъяснились права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, вручалась копия протокола, что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ФИО3 в присутствии двух понятых Р. и Д.., которые удостоверили его ход и результаты своими подписями в протоколе, проставленными понятыми собственноручно, при этом сам ФИО2 от проставления своей подписи в протоколе отказался.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий. Понятые своими подписями в протоколе засвидетельствовали отказ ФИО2 от подписей в протоколе. Оснований ставить под сомнение указанный протокол и свидетельства понятых у суда не имеется. Названный протокол является допустимым доказательством.

Из представленных протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, следует, что указанные доказательства подлежат исключению из числа доказательств по настоящему делу об административном правонарушении. Из представленных материалов усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос о том, соответствует ли возраст понятых, присутствующих при применении к ФИО2 мер обеспечения по делу об административном правонарушении требованиям статьи 25.7 данного Кодекса должным образом исследован не был. Согласно адресной справки (

<

данные изъяты>), и копии записи акта о рождении, понятая ФИО4 являлась несовершеннолетней.

Суд учитывает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ возвращалось в ГИБДД ОМВД России по Кемскому району РК для устранения недостатков. Согласно определения мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 03 августа 2017 года по делу № в ходе подготовки дела к рассмотрению судом было установлено в том числе, что отсутствовала подпись лица, о вручении копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 После устранения указанных недостатков дело было принято к производству мировым судьей. Нарушений при устранении недостатков, должностным лицом допущено не было, при этом суд учитывает, что КоАП РФ не исключена возможность внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол. Все дополнения, внесенные инспектором ДПС ФИО3 в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, заверены его подписями. Как следует из вышеперечисленных документов, со всеми исправлениями и дополнениями ФИО2 был ознакомлен, однако от подписи отказался. 

Суд отклоняет доводы ФИО2 и стороны защиты в части признания недопустимым доказательством – протокола о направлении на медицинское освидетельствование, учитывая, что все дополнения, внесенные в протокол удостоверены подписью должностного лица, ФИО2 от подписи отказался. 

О том, что ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования и находился в состоянии опьянения в судебном заседании мирового судьи подтвердила свидетель Г.., оснований не доверять показаниям которой у суда нет, поскольку они ничем не опорочены и подтверждаются видеозаписью, рапортами ФИО3 и М., другими доказательствами по делу. Свидетель предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний Г.. следует, что ФИО2 предпринимал меры с тем, чтобы она изменила свои показания. Доводы ФИО2 о личной заинтересованности свидетеля являются предположением, ничем не подтверждены. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, противоречит материалам дела и опровергается имеющимися доказательствами.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, проводится путем исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь. При этом действия водителя транспортного средства, который заявил медицинскому работнику о своем отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования, либо своими действиями демонстрирует отказ от прохождения исследования, расцениваются как невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и являются основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО2 фактически отказался проходить в "Ц." исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования. Медицинский сотрудник к проведению медицинского освидетельствования не приступал.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил. Однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил. Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя о том, что при исследовании выдыхаемого воздуха использовался прибор, который не имеет возможности записи результатов на бумажном носителе являются несостоятельными, учитывая, что фактически медицинское освидетельствование не проводилось, так как ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается записью в акте № медицинского освидетельствования, составленного врачом У.., и заверенного печатью "Ц."», что является надлежащим оформлением. Так как акт медицинского освидетельствования подписывается врачом (фельдшером), осуществлявшим освидетельствование, и заверяется печатью организации здравоохранения, в которой проводилось освидетельствование.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля врач У. подтвердил, что на предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО2 ответил отказом. ФИО2 был пьян, вел себя агрессивно, мешал своим поведением больным, выражался нецензурной бранью, кричал, оскорблял, то соглашался дуть в трубку, то отказывался. Составив акт в трех экземплярах, он один вручил работнику ДПС, второй остался в медорганизации, третий был вручен ФИО2 В акте, в части того, что взята моча содержится опечатка, поскольку она не бралась.

Акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении,он должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Оценив акт медицинского освидетельствования в совокупности с другими доказательствами, в частности рапортами сотрудников ГИБДД, показаниями свидетеля У. в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушения в составлении названного акта суд полагает несущественными, на квалификацию действий правонарушителя не влияющими. Не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что врачом не был соблюден порядок освидетельствования лица на состояние опьянения, учитывая, что фактически медицинское освидетельствование не проводилось, в виду отказа от его проведения ФИО2

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Исходя из положений данной статьи отсутствие в составленных процессуальных документах, указания о применении видеозаписи не может являться существенным процессуальным нарушением административного законодательства, влекущим признание видеозаписи недопустимым доказательством по делу. Таким образом, видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. По этим же основаниям, суд полагает допустимыми доказательствами рапорты инспекторов ФИО3 и М.., поскольку сведения, изложенные ими в рапортах, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении, иными процессуальными актами. Оснований для оговора ФИО2 указанными сотрудниками полиции судом не установлено. Рапорты составлены уполномоченными лицами, которые личной заинтересованности по делу не имеют, таким образом указанные рапорты соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления. Законодательство не требует указания в рапортах сотрудником полиции о предупреждении их об уголовной ответственности, поскольку указанные документы, составленные должностными лицами не являются протоколами допросов.

Также являются необоснованными доводы заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, а именно принципы беспристрастности и справедливости судебного разбирательства, так, заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений. Сведения, запрашиваемые мировым судьей, а также вызов определенных лиц, осуществлялся мировым судьей для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Все юридические значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеющие существенное значение для разрешения спора, были установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым была дана правильная оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемому правоотношению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Также не имеется оснований для отмены постановления мирового судьи по тем основаниям, что должностным лицом не соблюден порядок внесения изменений в процессуальные документы по делу, учитывая, что законодатель не предусматривает порядка для устранения недостатков протокола и других материалов по делу об административном правонарушении и ничего не говорит о способах и формах реагирования на них. Следовательно, поскольку никаких препятствий по этому поводу КоАП РФ не установил, не исключена возможность внесения изменений и дополнений в уже составленный протокол. В то же время не исключается возможность составления нового протокола, если необходимые исправления не могут быть внесены в уже составленный. Все изменения и дополнения, внесенные инспектором ДПС в уже составленные процессуальные документы, были удостоверены его подписью, а лицу, в отношении которого велось производство по делу была предоставлена возможность ознакомления с ними, однако ФИО2 от подписи, удостоверяющей его ознакомление с внесенными дополнениями, отказался.

Доводы стороны защиты о принятии на себя мировым судьей функции обвинения, в том числе и отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле государственного обвинителя несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим административным законодательством суд вправе истребовать доказательства по своей инициативе, а не привлечение государственного обвинителя – право суда, мотивы, по которым суд отклонил ходатайство изложены в определении.

Другие доводы стороны защиты не основаны на положениях закона, судом отклоняются как необоснованные. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ для прекращения производства по делу не установлено.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы собранные по делу доказательства, произведена их оценка и установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения. При определении размера наказания учтены обстоятельства дела, личность нарушителя, характер правонарушения, назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 13 октября 2017 года о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья Л.В. Гонтарь