Дело № 44г-181/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград «18» октября 2017 г.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.,

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П.,

при секретаре Мякишевой Ю.И.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 28 сентября 2017 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ООО «Стабл» на апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО15 к ООО «Стабл» об определении порядка пользования имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО15 обратилась в суд с иском к ООО «Стабл» (ранее – ООО «Диамант Дивелопмент Групп Стабл») об определении порядка пользования помещениями в трехэтажном здании по адресу: 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 4 декабря 2014 г. было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу было прекращено и разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 7 февраля 2017 г. гражданам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, не являющимся лицами, участвующими в деле, был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 4 декабря 2014 г.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г. по частной жалобе граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 4 декабря 2014 г. было отменено и гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка № 76 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поступившей в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 1 августа 2017 г., ответчик ООО «Стабл» просит отменить апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г. как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указало на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Волгоградского областного суда от 4 августа 2017 г. дело было истребовано из суда первой инстанции и поступило в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда 28 августа 2017 г.

На основании определения судьи Волгоградского областного суда Гантимурова И.А. от 28 сентября 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Волгоградского областного суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Стабл» – по доверенности ФИО16, истца ФИО15 и ее представителя – по устному заявлению ФИО17, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обжалуемое ответчиком ООО «Стабл» апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда вынесено в судебном заседании 30 мая 2017 г. в отсутствие представителя ответчика ООО «Стабл».

Лица, участвующие в деле – истец ФИО15 и ответчик ООО «Стабл», а также граждане – заявители частной жалобы, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебном заседании 30 мая 2017 г. судом апелляционной инстанции не извещались.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и заявителей частной жалобы, сослался на положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, с таким выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции предусмотрен в статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу должна рассматриваться судом апелляционной инстанции с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 4 декабря 2014 г., частная жалоба на которое являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в судебном заседании 30 мая 2017 г., было утверждено мировое соглашение, а также прекращено производство по делу.

Следовательно, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 76 Волгоградской области от 4 декабря 2014 г. по настоящему делу должна была рассматриваться судом апелляционной инстанции с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит существенными допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении частной жалобы в отсутствие надлежащего извещения ответчика ООО «Стабл» о времени и месте судебного заседания, поскольку тем самым ответчик ООО «Стабл», как лицо, участвующее в деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Такие нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Стабл».

В этой связи апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, а также разрешить поставленный перед судом вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО15 к ООО «Стабл» об определении порядка пользования имуществом отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Верно: судья

Волгоградского областного суда И.А. Гантимуров