Дело № 2-1026/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000474-28

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кемерово 06 марта 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Александровой Ю.Г.,

при секретаре Красновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№№, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средств в размере 742998, 19 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженность по кредитному договору с учетом снижения сумм пеней до 10% составила 750491,74 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 750 491,74 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 673549,52 руб. – основной долг, 75290,23 руб. – задолженность по плановым процентам; 829, 09 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 822,90 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20010,00 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№№ по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 742998, 18 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17,5% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора) (л.д. 13-14).

Согласно п.6 Индивидуальных условий кредитного договора, размер первого платежа составляет 4101,76 руб., размер второго платежа составляет 14746, 26 руб., дата ежемесячного платежа – 16 числа каждого календарного месяца.

Таким образом, денежные средства, передача которых по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. входила в обязанности банка, были переданы заемщику, то есть банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г. считается заключенным. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика. Письменная форма сделки соблюдена.

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ банком в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в его адрес было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном истребовании задолженности (л.д. 32). Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах, кредитор вправе требовать от заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, процентов и неустойки.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, сумма задолженности ответчика по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: 750 491,74 рублей, из которых: 673 549,52 руб. – основной долг, 75 290,23 руб. – задолженность по плановым процентам; 829, 09 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 822,90 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленным расчетом (л.

<

...>).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем, кредитор – истец вправе требовать от заемщика – ответчика возврата суммы долга, уплаты причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору 750 491,74 рублей, из которых: 673 549,52 руб. – основной долг, 75 290,23 руб. – задолженность по плановым процентам.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме 829, 09 руб. и пени по просроченному долгу в сумме 822,90 руб., согласно представленному расчету (л,

<

...>).

Согласно п.12 индивидуальных условий, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты является правомерным.

Представленный стороной истца расчет неустойки за нарушение срока возврата кредита и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы в размере 829, 09 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 822,90 руб. – пени по просроченному долгу, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ответчик заведомо знал существо кредитных отношений, что их характер предполагает долговые обязательства, поэтому самостоятельно, по своему личному волеизъявлению совершил сделку с ответчиком по заключению кредитного договора, лично согласился со всеми условиями договора, в том числе обязанностью по внесению платежей в размере и сроки, указанные в кредитном договоре и графике, доказательств необоснованно завышенной ставки по кредитному договору не представлено. Размер процентов согласован сторонами при заключении кредитного договора и снижению в силу вышеприведенных норм материального права не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20010, 00 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерно общество) к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес края (паспорт №), в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 750 491,74 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых: 673 549,52 руб. – основной долг, 75 290,23 руб. – задолженность по плановым процентам; 829, 09 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 822,90 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 010,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий: Ю.Г. Александрова