Дело № 1-33/21

22RS0021-01-2021-000116-11

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Заринск 23 июня 2021 года 

Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Федорова И.А.,

при секретаре Киреевой Е.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заринского района Алтайского края Коршуновой И.Е.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Баркаловой Н.В., 

потерпевшего С.,

потерпевшей Х. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

осужден 29.09.2014 года Заринским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобождение 28.07.2016 года по отбытии срока. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три умышленных преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут 03 февраля 2021 года до 06 часов 00 минут 05 февраля 2021 года, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, прошел к квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаруженным там же металлическим ломом сорвал навесные замки с входных дверей квартиры и незаконно проник в квартиру дома. Находясь в выше указанной квартире, ФИО1 взял телевизор жидкокристаллический LG 42LA644V-ZA, стоимостью 15794 рубля; ТВ-приставку GENERALSATELLITEGSE501, стоимостью 570 рублей; утюг STERLINGGST-1004, стоимостью 499 рублей; электрическую пилу PARTNER 1950 EL, стоимостью 2935 рублей; чайный сервиз на 6 персон, состоящий из 6 фарфоровых тарелок и 6 фарфоровых кружек, стоимостью 1530 рублей; набор столовых приборов, на 12 персон, состоящий из 12 больших ложек, 12 ножей, 12 вилок 12 маленьких ложек, стоимостью 5130 рублей, с которыми скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно поочередно перенес указанное имущество по месту своего жительства, похитив его, чем причинил Х. материальный ущерб на сумму 26458 рублей.

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 05.02.2021 года, ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, прошел к квартире по адресу: 

<

адрес>, и через открытые двери незаконно проник в квартиру дома. Находясь в выше указанной квартире, ФИО1 приготовил к выносу алюминиевый таз, объемом 15 литров, стоимостью 599 рублей; алюминиевый таз, объемом 20 литров, стоимостью 852 рубля; алюминиевую мантоварку, объемом 15 литров, с 4 дисками, стоимостью 1069 рублей; алюминиевую кастрюлю, объемом 10 литров, стоимостью 629 рублей, а всего имущества Х. на общую сумму 3149 рублей. Однако преступные действия ФИО1 были замечены и прекращены ФИО2, Е., и он не смог довести до конца свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение имущества Х., по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, ФИО1 покушался на хищение вышеуказанного имущества, стоимостью 3149 рублей, принадлежащих Х., однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут 11 февраля 2021 года до 04 часов 30 минут 12 февраля 2021 года, ФИО1 и С. находились, в состоянии алкогольного опьянения, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью С., и желая этого, ФИО1 взял в свои руки два ножа, подошел к лежащему на кровати С. Затем ФИО1, используя в качестве оружия находящиеся при себе ножи, умышленно нанес С. три удара ножами в область грудной клетки. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С. физическую боль и согласно заключения эксперта следующие повреждения: 1.1. колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии проникающая в грудную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в грудную полость без повреждения органов, что повлекло за собой оперативное вмешательство с наложением дренажа по Бюллау, которые возникли от действия какого-либо объекта обладающего колюще-режущим действием, например от действия клинка ножа при ударах. Эти повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 «Медицинские критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

1.2. Колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции грудино-ключичного сочленения, не проникающая в грудную полость, которая возникла от действия какого-либо объекта, обладающего колюще-режущим действием, например от действия клинка ножа при ударе. Для заживления подобных ран, как правило, требуется срок не свыше 3-х недель, поэтому выше указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 «Медицинские критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично указал, что умысла на причинение третьего удара ножом потерпевшему не было, нож выпал, и как ему показалось упал на грудь. Поругались, С. его ударил, из за этого он и нанес ножами удар обеими руками, хотел причинить боль, С. в это время лежал на кровати. Куда попал С. не видел, раны не видел, давал одежду потерпевшему, принес ему извинения, сам поехал в отдел полиции и был встречен по пути сотрудниками полиции. Узнав, что Ф. умерла, действительно совершил хищение, со стоимостью похищенного согласен, кражу совершал тайно. Второй раз пришел в дом, хотел сдать похищенное в пункт приема металла. 

По эпизоду кражи и покушения на кражу имущества Х..

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 101-104, том 2 л.д. 51-52) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что 04.02.2021 года в вечернее время, он находясь в состоянии опьянения, решил проникнуть в квартиру Ф., чтобы похитить какое-либо имущество, зная, что Ф. проживала одна и умерла 03.02.2021. Он подошел к квартире Ф., входная дверь была закрыта на навесной замок. Он взял, около крыльца, металлический лом и ломом вырвал металлические петли вместе с навесным замком, то есть навесной замок остался в закрытом состоянии. Он зашел на веранду, осмотрелся и решил зайти в квартиру. Входная дверь в квартиру из сеней также была закрыта на навесной замок, этим же ломом он сломал навесной замок так, что душка замка отлетела и замок открылся. Через дверь он зашел в квартиру, лом поставил слева от двери. В квартире было темно, он включил свет. Он снял перчатки и положил их на столе в зале. Находясь в квартире, он осмотрелся, на стенке в зале стоял жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, ТВ - приставка к телевизору, на столе стоял утюг. В кухне на полу увидел электрическую пилу, в серванте и комоде обнаружил много посуды. Часть посуды он возможно мог разбить и переложить вещи. В квартире Ф. он взял вышеуказанный телевизор, обернул его какой то тряпкой, отсоединил ТВ-приставку, взял утюг, несколько наборов посуды в коробках, электрическую пилу. Телевизор он в руках перенес к себе домой, а остальные вещи сложил в обнаруженные у Ф. в квартире пакеты. Все похищенное он перенес к себе домой и спрятал в кладовой. Телевизор он хотел продать. Перенес похищенное домой за два раза. На улице было темно, его действия никто не видел. Когда он пришел домой, его сожительница спала, он ее разбудил и показал похищенное имущество. Утром, он решил снова проникнуть в квартиру Ф., чтобы похитить имеющийся там металл и металлические изделия и сдать его на пункт приема. Около 10-11 часов, может быть раньше или позже, 05.02.2021 он снова пошел в квартиру Ф., чтобы похитить металл. В этот раз он просто зашел на веранду, так как входная дверь была не заперта. Он стал искать на веранде алюминиевые предметы, обнаружил два алюминиевых таза, объемом примерно один 15 литров, другой 20 литров, мантоварку большую, кастрюлю, два дуршлака, все эти предметы он сложил в кучу на веранде квартиры и стал искать мешок, чтобы сложить все туда и вынести из квартиры Ф. Он выглянул из веранды и увидел на дороге главу администрации Аламбайского сельсовета Г. Тот спросил его, что он там делает, он ответил, что собирает металл. Потом, он понял что вызвали сотрудников полиции, он ушел домой. Приготовленные алюминиевые предметы он не забрал, оставил их там же в куче на веранде. Так же он сказал Г., что ночью в квартиру Ф. заходила местная жительница А. и похитила телевизор, который предлагала купить ему, это он сказал, чтобы отвести от себя подозрение. На самом деле в квартиру он проникал один и находился там один. Кражу он совершал один. Похищенное из квартиры Ф. у него изъяли сотрудники полиции. Так же при осмотре квартиры, М. выдала сотрудникам полиции его зимние сапоги, в которых он был в квартире Ф. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимого, его виновность в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании в качестве потерпевшей по делу была признана Х. которая пояснила, что является дочерью умершей Ф., у Ф. также есть дочь и сын, которые в наследство после смерти матери не вступали, фактически наследство не приняли, она одна приняла фактически наследство и распоряжается имуществом матери, брат и сестра высказали согласие на то, что она будет потерпевшей по уголовному делу, этот вопрос ими обсуждался. Ущерб от преступления, для неё не является значительным с учетом материального и семейного положения. 

Были оглашены показания потерпевшей Х., данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 95-96, том 2 л.д. 33-35) согласно которым, она является дочерью Ф., которая проживала одна по адресу: 

<

адрес>. В 

<

адрес> данном доме никто не проживает. Ф. 03.02.2021 года умерла. Свою квартиру Ф. обычно закрывала на навесной замок, когда уходила из дома. На веранде квартиры Ф. две входных двери, одна дверь расположена со стороны калитки, вторая дверь расположена со стороны огорода. На навесной замок закрывалась дверь, которая расположена со стороны калитки. Вторая дверь закрывалась изнутри на щеколду. Когда 03.02.2021 года Ф. пришла на железнодорожный вокзал ст. Аламбай, ей стало плохо, и она умерла прямо на перроне. Тело увезли в морг в г. Заринск, она узнала о случившемся, стала готовиться к похоронам, на ст. Аламбай в квартиру Ф. никто не приезжал, так как не было времени. 05.02.2021 года примерно в обеденное время ей позвонил глава администрации Аламбайского сельсовета Г. и сообщил о том, что на входной двери квартиры Ф. сорван замок и возможно похищено какое-либо имущество. По её просьбе глава администрации Аламбайского сельсовета Г. вызвал сотрудников полиции. По её просьбе и с её согласия в квартире Ф. сотрудниками полиции с участием главы администрации Аламбайского сельсовета Г. был произведен осмотр места происшествия с целью фиксации необходимых следов преступления. 06.02.2021 года состоялись похороны Ф. 08 февраля 2021 года они с сестрой и братом поехали в квартиру Ф. разобрать вещи. По приезду действительно обнаружили, что навесной замок на входной двери был полностью сорван, также был сорван замок на входной двери, ведущей из сеней в квартиру, в квартире был беспорядок, вещи находились в хаотичном порядке, хотя у Ф. всегда был порядок в квартире. Всегда все находилось на своих местах. Входная дверь в квартиру, ведущая с улицы на веранду была забита деревянными брусками, так после осмотра сотрудниками полиции закрыл квартиру глава администрации Г. Оторвав деревянные бруски, они зашли в квартиру. Осмотрев квартиру Ф. она обнаружила, что из квартиры пропало следующее имущество, принадлежащее Ф.:

- телевизор жидкокристаллический «LG», в корпусе черного цвета, стоял на подставке на стенке-горке в зале. Телевизор приобретался в 2013 году, находился в рабочем состоянии, на момент хищения оценивает телевизор в 15000 рублей;

- ТВ-приставка «GENERALSATELLITE» в корпусе черного цвета, в приставке стояла карта «Триколор ТВ», приобреталась в 2014 году, находилась в рабочем состоянии, на месте остался только блок питания от данной приставки, приставка находилась около телевизора, оценивает в 3000 рублей;

- утюг «STERLINGG» в корпусе белого цвета с полимерной вставкой зеленого цвета, находился в рабочем состоянии, приобретался 10 лет назад, оценивает в 300 рублей;

- электрическая пила «PARTNER» в корпусе оранжевого цвета с рукоятью черного цвета, электропила приобреталась в 2013 году, находилась в рабочем состоянии, оценивает в 3500 рублей;

- чайный сервиз на 6 персон в красной круглой картонной коробке с крышкой, состоящий из 6 чайных фарфоровых тарелок и 6 чайных фарфоровых кружек. На тарелках и кружках имелся рисунок в виде желтых и коричневых цветов, все предметы были целые, набор приобретался в 2018 году, оценивает в 1500 рублей;

- набор столовых приборов, состоящий из 12 больших ложек, 12 вилок, 16 ножей и 12 маленьких (чайных) ложек. Предметы были упакованы в пластиковую коробку, на момент хищения оценивает в 1000 рублей;

- ваза сервировочная «Лебедь» стеклянная, состоящая из двух частей, материальной ценности не представляет;

- набор хрустальных рюмок, состоящий из 6 предметов, на рюмках имелся рисунок в виде цветов, материальной ценности не представляет; 

- стеклянная сахарница, находилась в состоянии новой, материальной ценности не представляет; 

Вся посуда в упаковках хранилась у Ф. в квартире в комоде и серванте в комнате. 

Из квартиры пропали алюминиевые предметы, а именно:

- алюминиевый таз, объемом 15 литров, приобретался в 1990 году, находился в хорошем состоянии, оценивает в 300 рублей;

- алюминиевый таз, объемом 20 литров, также приобретался в 1990 году, находился в хорошем состоянии, оценивает в 300 рублей;

- большая мантоварка, объемом 15 литров, с 4 дисками, приобреталась в 1990 году, оценивает в 500 рублей;

- алюминиевая кастрюля, объемом 10 литров, также приобреталась в 1990 году, оценивает в 300 рублей;

- два дуршлака, которые материальной ценности не имеют. Таким образом, общий ущерб от кражи имущества Ф. составил 26700 рублей. Размер пенсии Ф. составлял 16000 рублей и ущерб в сумме 26700 являлся бы для Ф. значительным. В случае невозврата похищенного имущества, Ф. не смогла бы позволить купить себе новое такое же имущество. Со слов Г. ей известно, что он застал ФИО1 в квартире у Ф. Она согласна представлять интересы Ф. В служебном кабинете следователя, она увидела имущество, которое было похищено у Ф. из квартиры. Все предметы она узнала по внешним признакам, а также перечень похищенного совпадал с заявленным ей. У Ф. были только кредитные обязательства в банке «Совкомбанк». Похищенное вернули сотрудники полиции, кроме набора столовых приборов. С заключением товароведческой экспертизы согласна. 

Оглашенные показания потерпевшая Х. подтвердила, указав, что добавить ей более не чего. 

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что он пошел на усадьбу Ф. покормить собаку, увидел сорванный замок, в квартире увидел собранную алюминиевую посуду, вещи были собраны в мешок, увидел следы от мешка ведущие к дому ФИО1 Он постучал, дверь открыл ФИО1 Он спросил зачем тот залез в дом к соседке, на что ФИО1 сказал, что это ФИО3. Он дошел до дома ФИО4, которая сказала, что не проникала в дом Ф. После он зашел в администрацию и сообщил о случившемся. Г. в квартире Ф. увидел ФИО1, они закрыли дверь и разошлись по домам. При жизни, он видел в квартире Ф. телевизор, утюг, электрическую пилу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. (том 1 л.д. 106-107) установлено, что она проживает с ФИО1, по соседству, по адресу: 

<

адрес>, проживала Ф., которая 03.02.2021 года умерла, об этом узнали все жители. 04.02.2021 года они с ФИО1 употребляли спиртное, она уснула. Затем ФИО1 её разбудил, она увидела телевизор большой черный, жидкокристаллический, электрическую пилу в корпусе оранжевого цвета, утюг, какие-то коробки с посудой, ТВ-приставку. ФИО1 сказал, что все эти вещи он похитил из дома Ф. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, она им добровольно выдала все имущество, которое ночью принес ФИО1. Также она выдала сотрудникам полиции его сапоги, в которых он ходил. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Г. (том 1 л.д. 108-109) установлено, что 03 февраля 2021 года умерла местная жительница Ф., которая проживала по адресу: 

<

адрес>. Проживала она одна. При уходе из дома, Ф. свою квартиру всегда закрывала на навесной замок. 05.02.2021 года около 12.00 часов ему сообщил местный житель Е. о том, что на входной двери квартиры Ф. сорван замок. В период времени с 03.02.2021 года до 05.02.2021 года дети Ф. на 

<

адрес> не приезжали. Он сразу пошел к квартире Ф., подходя к ограде он услышал звон металла, доносящийся из веранды. Входная дверь при этом была полностью открыта. В это время из веранды выглянул местный житель ФИО1 Он закричал, чтобы тот подошел к нему. Однако тот забежал обратно на веранду и выбежал из веранды во вторую дверь, какое-то время постоял за дверью на улице, потом все-таки вышел к нему на улицу. ФИО1, на вопрос что он там делает, ответил, что собирает алюминий. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся детям Ф. по телефону. В это же время к квартире Ф. пришел Е. После этого ФИО1 ушел домой. Совместно с Е. они деревянным бруском заколотили входную дверь квартиры Ф. и он ушел к себе дожидаться сотрудников полиции. В ходе телефонного разговора с сыном и дочерьми Ф. они выразили просьбу, чтобы он совместно с сотрудниками полиции осмотрел квартиру их матери, присутствовал при осмотре квартиры с целью изъятия следов совершенного преступления. По приезду сотрудников полиции, совместно зашли в квартиру Ф., в его присутствии сотрудники произвели осмотр. В квартире был беспорядок, все вещи находились в хаотичном порядке, хотя при жизни у Ф. всегда был порядок. На веранде квартиры в центре на полу лежали предметы алюминиевой посуды в куче, как он понял данное имущество приготовил ФИО1, чтобы вынести из дома, а он помешал это сделать. Визуально он увидел, что в квартире Ф. отсутствует телевизор, ТВ-приставка. При разговоре с ФИО1 тот пояснял, что в квартире всю ночь находилась А., местная жительница. Как он понял, таким образом ФИО1 хотел себя оправдать. В тот же день он встречал ФИО5 в селе, и спросил у нее проникала ли она совместно с ФИО1 к Ф., Е. заплакала и сказала, что в квартире Ф. она не была и ничего не похищала. При осмотре квартиры Ф.совместно с сотрудниками полиции адрес в протоколе осмотра места происшествия, а именно: 

<

адрес> был записан с его слов, то есть он назвал данный адрес, как адрес проживания Ф. Данный адрес им был назван ошибочно, так как табличек с номерами домов не было, а он на память точно номера домов не помнил, посчитал, что квартира Ф. расположена в 

<

адрес>. На самом деле, позднее проверив похозяйственную книгу администрации Аламбайского сельсовета, он уточнил адрес проживания Ф. Квартира, в которой она проживала, и в которой было совершено преступление расположена по адресу: 

<

адрес>. Так же им уточнен адрес квартиры, в которой проживают ФИО1 с М. Данная квартира расположена по адресу: 

<

адрес>. 

Изложенное объективно подтверждается и другими письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Заринский» о том, что в период времени с 16.00 часов 03.02.2021 года до 11.00 часов 05.02.2021 года неизвестное лицо путем срыва навесного замка незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило имущество Ф. на сумму не менее 10000 рублей (том 1 л.д. 3); 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 года, которым осмотрена 

<

адрес> с участием главы администрации Аламбайского сельсовета Г. В ходе осмотра квартиры изъяты: пакет № 1 - 3 окурка сигарет, пакет № 2 - фрагмент древесины со следом орудия взлома, пакет № 3 - замок, пакет № 4 - лом, пакеты №№ 5-7 - следы рук, пакет № 8 - перчатки, пакет № 9 - гипсовый слепок, след обуви путем фотографирования, предметы алюминиевой посуды. (том 1 л.д. 4-14).

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2021 года, которым осмотрена 

<

адрес>, произведенного с участием М., в ходе которого изъяты жидкокристаллический телевизор «LG», приставка «GENERALSATELLITE», утюг «STERLING», электрическая пила «PARTNER» 1950 EL, чайный сервиз на 6 персон, ваза сервировочная «Лебедь», сахарница, набор рюмок на 6 персон. Кроме того, участвующее лицо М. в ходе осмотра места происшествия выдала сапоги, принадлежащие ФИО1 (том 1 л.д.18-24).

- заключением эксперта № 124 от 08.03.2021 года, согласно которого следа пальцев рук размерами 15х10 мм, 19х13 мм, 22х15 мм оставлены ФИО1 (том 1 л.д. 170-173) 

- заключением эксперта № 82 от 23.02.2021 года, согласно которого след обуви, изъятый при осмотре места происшествия от 05.02.2021 г., пригоден для определения групповой принадлежности обуви, его оставившей. След обуви, изъятый при осмотре места происшествия мог быть оставлен как обувью ФИО1, так и другой обувью имеющей аналогичные размеры и рисунок подошвы (том 1 л.д. 35-37)

- заключением эксперта № 83 от 23.02.2021 года, согласно которого на фрагменте древесины имеется след орудия взлома, образованный при непосредственном воздействии на преграду посторонним предметом. Данный след пригоден для определения групповой принадлежности орудия (инструмента) его оставившего. След орудия взлома на фрагменте древесины мог быть оставлен как представленным металлическим ломом, изъятым при осмотре места происшествия, так и другим подобным орудием, имеющим аналогичные размерные характеристики рабочих частей (том 1 л.д. 40-42)

- заключением эксперта № 81 от 23.02.2021 года, согласно которого представленный на экспертизу навесной замок технически неисправен. На поверхности корпуса навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом. Навесной замок, изъятый при осмотре места происшествия был отперт путем вырывания дужки замка из корпуса замка (том 1 л.д. 45-47). 

- заключением эксперта № 135 от 15.03.2021 года, согласно которого на поверхности корпуса навесного замка имеются следы воздействия посторонним предметом, пригодные для определения групповой принадлежности орудия (инструмента) их оставившего. Данные следы могли быть образованы как представленным металлическим ломом, изъятым при осмотре места происшествия, так и другим подобным орудием, имеющим аналогичные размерные характеристики рабочих частей. Навесной замок отперт представленным металлическим ломом путем помещения одного конца металлического лома в пространство между душкой и корпусом навесного замка и с силой направленной на высвобождение дужки происходило воздействие. В результате чего произошло разрушение части ригеля (скол запираемой части ригеля) и повреждение дужки, что привело к высвобождениию дужки из корпуса и отпиранию навесного замка (том 1 л.д. 179-181).

- заключением эксперта № 1890 от 12 марта 2021 года, согласно которого на трех окурках сигарет, представленных на исследование, обнаружена слюна ФИО1 (том 1 л.д. 52-54)

- заключением эксперта № 5-21-02-10 от 16.02.2021 года, согласно которого рыночная стоимость на момент хищения следующего имущества, составляет: телевизора жидкокристаллического LG42LA644V-ZA, составляет 15794 рубля, ТВ-приставки GENERALSATELLITEGSE501 составляет 570 рублей, утюга STERLINGGST-1004 составляет 499 рублей, электрической пилы PARTNER 1950 EL составляет 2935 рублей, чайного сервиза на 6 персон составляет 1530 рублей, алюминиевого таза, объемом 15 литров составляет 599 рублей, алюминиевого таза, объемом 20 литров составляет 852 рубля, алюминиевой мантоварки, объемом 15 литров с 4 дисками составляет 1069 рублей, алюминиевой кастрюли, объемом 10 литров составляет 629 рублей, набора столовых приборов, стоящий из 12 больших ложек, 12 ножей, 12 вилок, 12 маленьких ложек составляет 5130 рублей (том 1 л.д. 56-71).

- протокол осмотра предметов от 08.02.2021 года, которым осмотрены предметы, изъятые 05.02.2021 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также изъятые в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>: жидкокристаллический телевизор «LG», модель телевизора 42LA644V-ZA, серийный номер - 307RAGK6M303; электрическая пила «PARTNER» 1950 EL в корпусе оранжевого цвета, серийный номер: 63806843; телевизионная приставка «GENERALSATELLITE» GSE501 в корпусе черного цвета; утюг «STERLINGG» ST-1004 в корпусе бело-зеленого цвета, чайный сервиз на 6 персон упакован в картонную круглую коробку красного цвета, набор состоит из 6 фарфоровых чайных тарелок неправильной формы и 6 фарфоровых чайных кружек; набор рюмок, состоящий из 6 предметов - хрустальных рюмок; сахарница стеклянная круглой формы, состоит из контейнера и крышки; сервировочная ваза «Лебедь» выполнена из стекла, упакована в картонную коробку красного цвета; алюминиевый таз, объемом 15 литров; алюминиевый таз, объемом 20 литров; кастрюля-мантоварка, объемом 15 литров состоит из двух частей; алюминиевая кастрюля, объемом 10 литров; дуршлаг алюминиевый круглой формы и ручка дуршлага алюминиевая; дуршлаг алюминиевый круглой формы и ручка дуршлага полимерная черного цвета (том 1 л.д. 73-80). 

По эпизоду причинения вреда здоровью С.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 199-202, том 2 л.д. 51-52) и оглашенным в судебном заседании, установлено, что 11 февраля 2021 года около 21.00 часов к ним в гости приехала Б. и С. Они стали распивать спиртное на кухне квартиры. В ходе распития спиртного у него со С. произошла словесная ссора, он попросил С. с Б. уйти из квартиры. С. начал наносить ему удары в область лица кулаком своей руки и ногой. Нанес не менее 6 ударов. В это время он лежал на кровати. После нанесенных ударов, С. с Б. легли на кровать в комнате спать. М. тоже легла спать. Он разозлился на С. за нанесенные им телесные повреждения и решил порезать его ножом, чтобы отомстить. Он встал с кровати, взял на кухонном столе в кухне два кухонных ножа в обе руки, подошел к С., который лежал на кровати на спине, глаза у него были открыты, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он поднял ножи в своих руках и одновременно с размаху обоими ножами ударил С. в область груди. Ножи вошли в тело С. примерно наполовину, может быть меньше. В момент ударов С. был одет в футболку и кофту. Конкретно в определенную область тела С. он не целился, нанес удары, куда попали ножи. Убивать он его не хотел. Удары он С. нанес молча, ничего ему не говорил. Нанеся удары С., он ножи сразу вытащил. Из его тела пошла кровь. То есть одежда стала пропитываться кровью. С. после нанесенных ему ударов ничего не говорил, он только зажал руками раны. Он отдал ножи Б. Б. стала ругаться из-за того, что он порезал С. Затем она разбудила М., они вызвали фельдшера - Ш., которая оказала первую медицинскую помощь С. и сама вызвала скорую помощь. Удары ножами он нанес С., так как был на него зол и хотел отомстить за причиненные мне телесные повреждения. В момент нанесения им ударов С. его жизни и здоровью ничего не угрожало. После приезда машины скорой медицинской помощи С. увезли в больницу в г. Заринск, он дал ему свою одежду переодеться, а именно футболку и кофту. Б. уехала вместе с ним. После нанесенных С. ударов он ушел на кухню квартиры и больше к нему не подходил. В содеянном раскаивается, вину признал.

В ходе следственного эксперимента, произведенного в условиях ИВС с участием обвиняемого ФИО1, досмотровая комната ИВС МО МВД России «Заринский» была условно принята за комнату 

<

адрес>. При этом, обвиняемый ФИО1 пояснил, что на кровати комнаты вышеуказанной квартиры лежал С., кровать расположена слева от входа в комнату. В служебной досмотровой комнате ИВС кровати в его квартире будет соответсвовать стол, на котором размещен матрац. Обвиняемый ФИО1 предложил статисту Р. занять положение на столе, соответствующее положению С. на кровати в 

<

адрес> в ночь с 11 на 12 февраля 2021 года. Статист Р. по предложению обвиняемого ФИО1 занял положение на столе на матраце, головой к условному выходу из комнаты, который обозначил ФИО1, лежа на спине. Далее, для производства следственного эксперимента использовались две полимерные линейки в качестве условно обозначающих ножи. ФИО1 подойдя к лежащему на столе статисту Р., взял в обе руки линейки и указал каким образом и в какую часть тела он ударил С. в ночь с 11 на 12 февраля 2021 года двумя ножами. В ходе следственного эксперимента установлено, что ФИО1 двумя ножами нанес два удара С. в область груди справа. Далее, обвиняемый ФИО1 пояснил, что удары нанес умышленно, так как был зол на С. из-за нанесенных ранее ударов С. После нанесенных ударов ножами, он стал вынимать их из тела С., один из ножей случайно выпал из его руки и острием попал С. в область груди слева, ближе к шее, возможно воткнулся в тело. Когда ФИО1 наносил удары С. ножами, последний был одет в рубашку (поло), удары нанес через футболку. Умысла на причинение третьего удара ножом С., у ФИО1 не было. (Том 2 л.д. 39-45).

Виновность в совершении преступления ФИО1 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С., в судебном заседании пояснил, что с 11 на 12 февраля 2021 года он находился в доме ФИО1, затем он уснул. Проснулся он от боли в груди, вызвали медика. Он не понял, что произошло, женщины сказали, что ФИО1 порезал его. До этого у него с ФИО1 произошла ссора в ходе которой, он ударил ФИО1, но затем они помирились. Фельдшера и скорую медицинскую помощь вызвала его мама, его доставили в больницу. Простил ФИО1 

Свидетель Б., в судебном заседании пояснила, что она со С. была в гостях у М. и ФИО1, остались ночевать у них. Она спала в одной комнате со С. и видела, как ФИО1 подходил к С., затем она увидела у С. порезы и кровь, ФИО1 стоял рядом и в руках у него был нож. Она с сестрой вызвала врача. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний Б. (том 1 л.д. 190-191) установлено, что 11.02.2021 года она со С. приехала в гости к М., которая проживает с ФИО1 по 

<

адрес>. Они стали распивать спиртное. Примерно около 24.00 часов ФИО1 стал выгонять их с С. из квартиры. На фоне этого между С. и И. произошел конфликт, в ходе конфликта С. нанес кулаком своей руки несколько ударов в область головы ФИО1. После конфликта они еще немного выпили и пошли спать. Они легли в комнате в квартире. Когда легли спать, свет в комнате не выключали. М. и С. уснули сразу, а она не могла уснуть. В этот момент она увидела, что ФИО1 в кухне взял два столовых ножа в обе руки, подошел к кровати, где спал С. и спящему С. нанес два удара одновременно двумя кухонными ножами в область грудной клетки. Удары он наносил молча. Она стала ругаться на И., он вытащил ножи и ушел на улицу. С. проснулся, стонал от боли. На грудной клетке у него сразу пошла кровь. Она разбудила М., они вызвали фельдшера Ш.. Ш. вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой помощи она вместе с С. уехала в больницу в г. Заринск, где его госпитализировали. В момент нанесения ударов ножами С., ФИО1 ничего не угрожало. С. спал. 

Б. подтвердила достоверность оглашенных в судебном заседании показаний, указав, что все происходило именно так как изложено в её показаниях, вместе с тем она не помнит, чтобы на лице ФИО1 были какие-либо повреждения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний М. (том 1 л.д. 188-189) установлено, что проживает с ФИО1 11.02.2021 года около 21.00 часа к ним в гости приехали Б. и С. Они стали распивать спиртное. Примерно около 24 часов ФИО1 стал просить Б. и С. удалиться из дома. С. стал наносить ФИО1 удары в область лица кулаком своей руки. Затем они успокоились и легли спать. Она легла на одну кровать с ФИО1, а Б. со С. легли на другую кровать. Примерно через полчаса её разбудила Б. и сказала, что ФИО1 порезал С., при этом она начала ругаться на ФИО1 С. лежал на кровати в крови. Она увидела порез в области груди у С. Она спросила у ФИО1, зачем он порезал С., а тот сказал, что разозлился из-за нанесенных ему ударов С. У Б. был телефон, они позвонили фельдшеру Ш., которая оказала медицинскую помощь С., и вызвала скорую помощь. После осмотра С. фельдшером его футболка в крови осталась у них, а она одела на С. футболку ФИО1 Около 2 часов ночи приехал автомобиль скорой медицинской помощи, Б. со С. поехали в больницу в г. Заринск, а она с ФИО1 12.02.2021 года поехали в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Ш. (том 1 л.д. 233-234) установлено, что она работает медицинской сестрой в фельдшерско-акушерском пункте на ст. Аламбай. 12.02.2021 года около 01 часа 30 минут с пункта скорой мед. помощи ей поступил вызов на 

<

адрес>, где у мужчины ножевые ранения. Она прибыла на указанный адрес, где проживают ФИО1 с М. В зале на кровати лежал мужчина, который представился С.. Одежда мужчины была в крови. А именно он был одет в футболку (поло), джинсы. С. находился в состоянии алкогольного опьянения, так же из-за травм был слаб, поэтому для его осмотра его футболку пришлось разрезать по центру. В квартире также были Б., М., ФИО1 Она спросила, что случилось, ФИО1 сказал: «он сам первый начал», Б. пояснила, что ФИО1 порезал С. Разрезав футболку, она сразу увидела у С. две раны в области груди справа. Они располагались на небольшом расстоянии друг от друга. Методом пальпации она определила, что раны глубокие, из них сильно выходила кровь, она начала оказывать помощь, чтобы остановить кровотечение. С. становилось хуже, он стонал от боли. Она обработала раны и заклеила их бинтовой повязкой до приезда скорой помощи. Вся поверхность груди С. была в крови, она обнаружила у него только две значительные раны справа, из которых шла кровь. Возможно у С. были еще ранения на груди, могла их не заметить. По крайней мере, кровь больше нигде не сочилась, и даже если они были, то незначительные. Когда приехала скорая помощь, С. увезли в больницу. 

Изложенное объективно подтверждается и другими письменными доказательствами:

- рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Заринский» майора юстиции Т. о том, что в период времени с 20.00 часов 11.02.2021 года до 04.30 часов 12.02.2021 года ФИО1 в квартире дома по адресу: 

<

адрес> причинил два ножевых ранения гр. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С. госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск» с диагнозом множественные колото-резанные раны грудной клетки, проникающая в плевральную полость. Пневматоракс справа 1 степени. Алкогольное опьянение (том 1 л.д. 119).

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021 года, которым осмотрена 

<

адрес> с участием главы администрации Аламбайского сельсовета Г. В ходе осмотра изъяты: пакеты №№ 1-3 - ножи, пакет № 4 - ватный тампон с веществом бурого цвета, пакет № 5 - следы рук, пакет № 6 - окурки, пакет № 7 - рубашка (том 1 л.д. 121-126). 

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021 года, произведенного с участием С. в палате хирургического отделения КГБУЗ «Центральная городская больница г. Заринск». В ходе осмотра у С. изъяты брюки джинсовые. (том 1 л.д. 132-134).

- заключением эксперта № 101 от 16.02.2021 года, согласно которого на рубашке, представленной на экспертизу, имеется два повреждения, расположенные на передней части слева. Повреждения линейной формы, длиной 22 мм и 13 мм образованы при поступательном движении колюще-режущего предмета с одним лезвием. Данные повреждения могли быть образованы как представленными ножами (пакеты № 1,2 ориентация на фото №5,6), так и другими подобными ножами. (том 1 л.д. 148-150).

- заключением эксперта № 2185 от 15 марта 2021 года, согласно которого на брюках и рубахе, представленных на экспертизу, обнаружена кровь (объекты №№ 1,2) С. На фрагменте ваты, представленной на экспертизу, обнаружена кровь (объект № 3) одного мужчины и установлены ее генетические признаки. Происхождение данной крови от С. исключается. (том 1 л.д. 155-158)

- заключением эксперта № 2186 от 15 марта 2021 года, согласно которого на двух ножах (объекты №№ 1,2), представленных на экспертизу, обнаружена кровь С. (том 1 л.д. 161-164)

- заключением эксперта № 127 от 15 марта 2021 года, согласно которого по медицинским документам у гр-на С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения: 1.1.колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья по окологрудинной линии проникающая в грудную полость без повреждения внутренних органов; колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по окологрудинной линии, проникающая в грудную полость без повреждения органов, что повлекло за собой оперативное вмешательство с наложением дренажа по Бюллау, которые возникли от действия какого-либо объекта обладающего колюще-режущим действием, например от действия клинка ножа при ударах. Эти повреждения как каждое в отдельности так и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 «Медицинские критерии степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).1.2. колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции грудино-ключичного сочленения, не проникающая в грудную полость, которая возникла от действия какого-либо объекта, обладающего колюще-режущим действием, например от действия клинка ножа при ударе. Для заживления подобных ран, как правило требуется срок свыше 3-х недель, поэтому выше указанное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (пункт 8.1 «Медицинские критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Выше указанные повреждения по давности возникновения не противоречат сроку указанному в постановлении т.е. могли быть причинены 11 февраля 2021 года, что может соответствовать дате указанной в постановлении (данные медицинских документов). 2. Имеющиеся повреждения у гр-на С. возникли не менее чем от трехкратного (3) действия колюще-режущего объекта. 3. Направление раневого канала раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 3-го межреберья - слева направо и снизу вверх. Направление раневого канала раны передней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья - слева направо сверху вниз (по клиническим данным). (том 1 л.д. 183-185) 

Анализируя и оценивая представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, нашла свое полное подтверждение совокупностью вышеприведенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемых ему деяний.

Исследованные в судебном заседании доказательства добыты без нарушения действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми, допустимыми, сведения в них содержащиеся - достоверными. Суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлены время, место, обстоятельства совершения преступлений, которые не оспаривались подсудимым и его защитником. 

Судом произведена замена потерпевшей Ф. на её наследника, фактически принявшего наследство после её смерти и распорядившейся имуществом, а именно на Х., ранее которая была признана представителем потерпевшего по делу. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в жилище, где тайным способом, противоправно завладел принадлежащим потерпевшей Х. имуществом, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ущерб. 

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» сторонами не оспаривался и нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Хищение имущества совершено из жилого дома. В судебном заседании установлено, что входные двери дома перед уходом были заперты, что свидетельствует о том, что доступ посторонних лиц в жилище был закрыт, однако подсудимый, преодолевая препятствие для проникновения в жилище, при помощи металлического лома сорвал навесные замки, незаконно проник в дом потерпевшей и совершил кражу. 

При этом, суд исходя из суммы ущерба в результате хищения, исходя из семейного положения потерпевшей Х., её имущественного положения, позиции самой потерпевшей о том, что причиненный ущерб для неё не является значительным, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, не является значительным, несмотря на то, что сумма ущерба превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" - подлежит исключению из обвинения. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью незаконно проник в жилище, где тайным способом, противоправно попытался завладеть принадлежащим потерпевшей Х. имуществом, однако не довел задуманное до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Х.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества Х.), как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного расследования, где он обстоятельно, подробно и последовательно показывал об обстоятельствах места, времени совершенного преступления, причинах возникновения конфликта, повода совершения преступления (поведения потерпевшего, который нанес удары ФИО1), его последующего поведения - нанесение удара ножами в область груди потерпевшего, механизма нанесения удара ножами, взаимного расположения его и С., локализации повреждений, последующего поведения. Свои показания ФИО1 неоднократно подтверждал в ходе предварительного расследования. Допрос ФИО1 проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. По результатам производства следственных действий составлялся протокол, от ФИО1 и его защитника замечаний к его содержанию не поступало. 

Указанные показания подсудимого согласуются в деталях с показаниями свидетеля Б. и потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия, а также в суде. 

Показания свидетеля Б. суд считает объективными и достоверными, поскольку она подробно и обстоятельно пояснила о тех событиях, очевидцем которых явилась, её показания согласуются с признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего. 

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств достоверно и бесспорно установлено, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у ФИО1 не было, о чем подсудимый также пояснял в период предварительного следствия. Он указывал, что причиной его поведения послужили возникшие личные неприязненные отношения, продиктованные аморальным поведением С. В связи с чем оснований полагать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется.

Локализация, механизм образования и степень тяжести обнаруженных у С. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, обладающим длительным стажем работы в области экспертной деятельности, экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является допустимым доказательством, равно как и другие письменные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, которые никем из участников процесса не оспаривались. 

Письменные доказательства согласуются и дополняют показания подсудимого данными в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей М., Б., Ш. никем из участников процесса законность их получения не оспаривалась. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер фактических действий ФИО1, который, выбрав предметы, обладающие высокой поражающей способностью, нанес удар в область груди С. Причиненные телесные повреждения потерпевшему находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, при этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения подсудимого по отношению к С., возникшие у ФИО1 в результате ссоры и аморального поведения С.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение исследованными доказательствами, в частности, установлено, что ножевые ранения, повлекшие наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причинены ножами, ножи изъяты в ходе осмотра места происшествия. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» 2 ст. 111 УК РФ (причинение вреда здоровью С.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

К показаниям ФИО1 в части отсутствия умысла на причинение третьего удара ножом потерпевшему, суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Показания ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что кроме ФИО1 ударов потерпевшему С. ни кто не наносил. Показания ФИО1 опровергаются и заключением эксперта № 127 от 15 марта 2021 года, согласно которого у потерпевшего С. обнаружены телесные повреждения, которые возникли не менее чем от трехкратного (3) действия колюще-режущего объекта. Кроме того, потерпевший С. в судебном заседании пояснил, о том, что каких-либо телесных повреждений на его теле, до произошедшего в доме, где проживает ФИО1, не было. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. (том 1 л.д. 166-167).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, совершил покушение на преступление, против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, совершил умышленное оконченное преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких. 

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 

<

данные изъяты>. (том 2 л.д. 59). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает по всем эпизодам преступлений: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний по факту совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, явки с повинной, принесение извинений потерпевшим.

По эпизоду кражи имущества Х. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд дополнительно признает и учитывает выдачу части похищенного имущества. 

По эпизоду причинения вреда здоровью С. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд дополнительно признает и учитывает противоправное поведение потерпевшего, выразившееся в нанесении ударов ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. 

Судом установлено, что подсудимый ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, указывает на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Рецидив преступлений, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных подсудимым умышленных преступлений, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также, в силу ч.1 ст.68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 в период непогашенной судимости, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст.2-7, ч.2 ст.43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, за каждое из совершенных преступлений, с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду покушения на кражу имущества Х., назначив окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного источника дохода суд считает возможным не назначать ему основное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1, положений ч. 6 ст.15 УК РФ, об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не имеется, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 12 февраля 2021 года, с момента его задержания, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строго режима. Дата задержания подсудимого, нашла свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, исходя из показаний самого ФИО1 показавшего то, что он был задержан именно 12 февраля 2021 года.

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 02.04.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, с учетом ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно. 

При решении вопроса в отношении вещественных доказательств, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ст.ст.131,132 УПК РФ, суд относит к таковым расходы в виде выплаты вознаграждения адвокату Баркаловой Н.В., осуществлявшей по назначению защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 33327рублей и в суде в сумме 13317 рублей, всего 46644 рубля. Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, поскольку, он находится в трудоспособном возрасте, оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Х.), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества Х.), п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража имущества Х.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года,

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (покушение на кражу имущества Х.) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, 

по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, то есть путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 12 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, с учетом положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 02.04.2021 исполнять самостоятельно

Вещественные доказательства: 

- жидкокристаллический телевизор «LG 42LA544V-ZA», ТВ-приставку «GENERALSATELLITEGSE501», утюг «STERLINGGST-1004», электрическую пилу «PARTNER 1950 EL», чайный сервиз на 6 персон, вазу сервировочную «Лебедь», сахарницу, набор рюмок на 6 персон, алюминиевый таз, объемом 15 литров, алюминиевый таз, объемом 20 литров, алюминиевую мантоварку, объемом 15 литров, алюминиевую кастрюлю, объемом 10 литров, два алюминиевых дуршлака, переданные потерпевшей Х. считать переданными по принадлежности; 

- пакет № 4 с ломом хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский», пакет № 1 с 3 окурками сигарет, пакет № 2 с фрагментом древесины со следом орудия взлома, пакет № 3 с замком и душкой замка, пакеты №№ 5-7 со следами рук, пакет № 9 с гипсовым слепком со следом обуви, пакет № 1 с образцами букального эпителия подозреваемого ФИО1, пакеты №№ 1-3 с ножами, пакет № 4 с ватным тампоном с веществом бурого цвета, пакет № 5 со следами рук, пакет № 6 с окурками сигарет, пакет № 7 с рубашкой, пакет № 1 с ватным диском с образцами крови потерпевшего С., хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Заринский» - уничтожить;

- след обуви хранить в материалах уголовного дела; 

- перчатки (пакет № 8), мужские зимние сапоги (пакет № 1) переданные ФИО1 - считать переданными по принадлежности;

- пакет № 1 с джинсовыми брюками - передать потерпевшему С.; 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в сумме 46644 рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский районный суд Алтайского края в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Федоров