РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с требованием о признании трудового договора, заключенного между ней и ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обосновании своих требований истица указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик до настоящего времени надлежащим образом увольнение не произвел, запись в трудовую книжку не внес, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала, пояснив, что оригинал трудовой книжки возвращен ей ответчиком без внесения записи об увольнении.

Представитель ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ- л.д. 10-18).

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика. 

Выслушав истицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому истица была принята на должность оператора ПК на неопределенный срок (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что в отношении истицы приказ об увольнении не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, несмотря на направленное ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении (копия заявление об увольнении - л.д. 7, опись - л.д. 8, отчет об отслеживании почтового отправления - л.д. 27-28, копия трудовой книжки -л.д.29-36).

Согласно ч.1. ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На основании п. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Расторжение трудового договора по инициативе работника (собственному желанию) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был признан вынужденным прогулом, с ответчика за указанный период взысканы денежные средства и компенсация морального вреда (л.д. 21-23).

На основании изложенного, истица подлежала увольнению по истечению 2 недель, с момента получения работодателем соответствующего заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ год, а не как ошибочно определила истица - с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, не выполняя установленные законом требования, злоупотребляет своими правами, что недопустимо.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» не представило доказательств, опровергающих доводы истицы. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскивается в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в размере 300 руб. в бюджет 

<

адрес> Домодедово, как этого требуют ст. ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ. 

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор, заключенный между ФИО3 и ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ год в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; в признании расторгнутым трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Обязать ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» внести в трудовую книжку ФИО3 запись об ее увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Взыскать в бюджет городского округа Домодедово с ЗАО «Смарт Лоджистик Групп-Оперейтинг» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина