Дело № 1-50/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Называевск 08 июля 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской, 

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лукьянова А.С.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего в ООО «Большепесчанское» рабочим, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, более точные дата и время не установлены, ФИО1, с целью хищения, сорвав навесной замок с входной двери, незаконно проник в складское помещение №, находящееся на территории МТМ ООО «Большепесчанское», расположенное в 700 метрах в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил 2 асинхронных двигателя мощностью 30 кВт стоимостью 5 000 рублей каждый, принадлежащих Потерпевший №1 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:30 час. до 23:30 час., более точное время не установлено, ФИО1, с целью хищения, путем повреждения входной двери, незаконно проник в складское помещение №, находящееся на территории МТМ ООО «Большепесчанское», расположенное в 700 метрах в южном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил асинхронный двигатель, состоящий из корпуса, который для потерпевшего Потерпевший №2 ценности не представляет, и лома цветного метала (медь) общей массой 9,2 кг стоимостью 330 рублей за один килограмм, принадлежащий Потерпевший №2 С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 036 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого по каждому из преступлений квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивируя его тем, что с ФИО1 они примирились, причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме (Потерпевший №1 - путем передачи подсудимым денежных средств в сумме 10 000 рублей, Потерпевший №2 - путем изъятия похищенного), ФИО1 принес им свои извинения, претензий к подсудимому они не имеют. 

Адвокат Лукьянов А.С. поддержал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что осознает основания и правовые последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, не возражает против указанного ходатайства о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Хамитов А.С. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Изучив материалы дела и выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению. При принятии решения по делу суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, по данному делу обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес потерпевшим свои извинения, ущерб возмещен в полном объеме путем передачи денежных средств и изъятия похищенного, тем самым причиненный потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 вред заглажен. ФИО1 примирился с потерпевшими, которые никаких претензий к нему не имеет. Сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является, по убеждению суда, достаточной мерой предотвращения совершения со стороны последнего противоправных деяний в дальнейшем. 

Указанные обстоятельства дают суду законные основания для освобождения подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими, на чем в судебном заседании настаивали сами потерпевшие ФИО10, с прекращением в отношении ФИО1 настоящего уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. 

Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемогопо п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшими на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 в судебном заседании адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 2 070 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ансихронный двигатель, переданный в ходе предварительного расследования на хранение законному владельцу - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (л.д. 68); гипсовый слепок следа шины колеса, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Называевскому району (л.д. 66, 67) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; металлическую тележку, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Называевскому району (л.д. 66, 67) - передать законному владельцу - ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская