Производство №12-355/2024

УИД 62RS0003-01-2023-004485-82

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 30 мая 2024 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Живогляд И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от дд.мм.гггг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что с вынесенным постановлением она не согласна, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, автомобилем не управляла, в тот момент автомобилем управляло другое лицо.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснила, что у неё нет водительского удостоверения, полис ОСАГО она также не оформляла, всеми вопросами занимается её сын ФИО3, которому она дала нотариальную доверенность.

Заслушав объяснения ФИО1, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 названных Правил).

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" приложения N 1 к Правилам дорожного движения запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия названного знака распространяется на ту сторону дороги, на которой он установлен от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, установлено, что дд.мм.гггг. в 13:09:35 по адресу: 

<

адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произведена остановка транспортного средства 

<

...>, грз 

<

...>. Собственником данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1.

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ПаркРайт, (заводской №, свидетельство о поверке 

<

...>, поверка действительна до дд.мм.гггг. включительно). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает; доказательств иного в материалы дела не представлено.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных, предусмотренных главой 12 КОАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

ФИО1 в подтверждение доводов своей жалобы представила нотариальную доверенность, выданную на имя ФИО3, в соответствии с которой он имеет право управлять и распоряжаться всем её имуществом, движимым и недвижимым. 

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что собственником транспортного средства является его мать ФИО5, однако он управляет этим транспортным средством на основании доверенности, мать водительского удостоверения не имеет, страховать транспортное средство необходимости у него нет, поэтому полис ОСАГО он представить не может.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что её сын ФИО3 распоряжается её транспортным средством на основании доверенности, водительского удостоверения она не имеет и никогда не имела, вопросами обжалования постановлений о привлечении её к ответственности она не занимается и не интересуется, поскольку этим занимается её сын ФИО3.

Из материалов дела также следует, что за ФИО1 зарегистрированы два транспортных средства 

<

...>, грз 

<

...>, грз 

<

...>.

Согласно сведениям, представленным ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области на этих транспортных средствах за период с 2022 по н.в. многократно (16 раз) совершены административные правонарушения, зафиксированные техническими средствами, работающим в автоматическом режиме, из них 11 обжалованы ФИО1 и производство по ним прекращено, остальные производства (2024 года) находятся в стадии исполнения и сведений об их оплате нет.

Согласно сведениям ГАС "Правосудие" только в Советском районном суде г.Рязани ранее неоднократно (дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.; дд.мм.гггг.) рассматривались жалобы ФИО1 на постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области за привлечение её к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, где она также ссылалась на то, что ее автомобилем в период выявленных правонарушений, управлял ФИО3.

При этом, материалами дела не подтверждается, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5, зная о неоднократных допускаемых правонарушениях при управлении её транспортными средствами, фактически злоупотребляет своим правом и злонамеренно, используя действующее законодательство, способствует совершению аналогичных административных правонарушений, а также способствует уходу от ответственности лицу, управляющему её транспортными средствами, за совершаемые им правонарушения. 

По общим правилам злоупотребление правом не допустимо.

Кроме того, следует отметить, что доверенность, выданная другому лицу, а также отсутствие водительского удостоверения, не исключают возможности управления транспортными средствами собственником.

К показаниям свидетеля ФИО3 и объяснениям ФИО1 по изложенным выше основаниям суд относится критически.

Оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Рязанской области.

При отсутствии документов, подтверждающих, что транспортное средство марки 

<

...>, грз 

<

...>, находится в пользовании другого лица ФИО3, инспектор не мог принять другого решения. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление отмене не подлежит, в том числе и по причине отсутствия достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Квалификация совершенного правонарушения является правильной, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В.Живогляд