Р Е Ш Е Н И Е

07 декабря 2017 года г. Тайшет 

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Сергейчева Н.П., с участием заявителя жалобы - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 85 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО5 от 26 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО5 от 26 сентября 2017 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. без конфискации орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Указанное постановление главный государственный инспектор Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО4 обжалует, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что решение мирового судьи о возможности не применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия лова с учетом того что гр. ФИО6 ранее не привлекался к административной ответственности по родовому признаку, признал вину, вылова водных биологических ресурсов не произвел, противоречит Федеральному закону от 20.12.2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ставит под сомнение цель административного наказания, что в свою очередь отрицательно влияет на профилактику и пресечение правонарушений и преступлений в сфере борьбы с браконьерством.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия. 

В судебном заседании главный государственный инспектор Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 26 сентября 2017 года, дело направить на новое рассмотрение.

Выслушав доводы главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО4, изучив материалы административного производства, прихожу к следующему. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил, регламентирующих рыболовство.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются Федеральным законом от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»

Частями 1, 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ к водным объектам рыбохозяйственного значения относятся водные объекты, которые используются или могут быть использованы для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения видов и количества разрешаемых орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов.

Приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 N 435 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна» утверждены правила рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, который включает в себя: озеро Байкал с бассейнами впадающих в него рек, реку Ангара с расположенными на ней водохранилищами и другие водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на сухопутной территории Российской Федерации в границах Республики Бурятия, Забайкальского края и Иркутской области, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Согласно п. 33 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается применение сетей всех типов.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела, 26 августа 2017 г. ФИО6, находясь в административных границах 

<

адрес>, старица Кемченская, в 3 км вверх по течению от 

<

адрес>, на надувной гребной лодке осуществлял вылов рыбы, запрещенными к применению, орудиями добычи-рыболовной сетью ячеей 40х40 мм, высотой 1 м, длиной 20 м. 

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в административных границах 

<

адрес>, старица Кемченская, в 3 км вверх по течению от 

<

адрес>, на надувной гребной лодке осуществлял вылов рыбы, запрещенными к применению, орудиями добычи-рыболовной сетью ячеей 40х40 мм, высотой 1 м, длиной 20 м; протоколом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъяты сеть рыболовная ячеей 40х40 мм, высотой 1м, длиной 20 м. и лодка надувная, гребная серого цвета, актом принятия орудий лова и лодки на склад от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" следует, что исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов на праве собственности ФИО1

Таким образом, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В связи с указанным, доводы жалобы главного государственного инспектора Тайшетского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО2 нахожу не обоснованными.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей и документов относится к числу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемых уполномоченным лицом в пределах своей компетенции в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Изъятие вещей и документов осуществляется и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По настоящему делу об административном правонарушении данная мера обеспечения производства по делу была применена.

Как следует из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты орудия лова - сеть рыболовная ячеей 40х40 мм., высотой 1 м., длинной 20 м. – 1 шт.; лодка надувная гребная серого цвета -1 шт.

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Установленное санкцией данной нормы дополнительное наказание в виде конфискации орудия совершения административного правонарушения является альтернативным. ФИО1 такое дополнительное наказание назначено не было.

Вместе с тем вопрос об изъятых орудиях добычи (вылова) водных биологических ресурсов при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не решен.

Вместе с тем то обстоятельство, что данный вопрос оставлен без разрешения мировым судьей, противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятые вещи и документы хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти, до рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведений, которые позволяли бы отнести изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов к вещам, изъятым из оборота, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, постановление мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО5 от 26 сентября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО6, подлежит изменению путем указания в нем сведений о дальнейшей судьбе изъятых орудиях добычи (вылова) водных биологических ресурсов: изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: сеть рыболовная ячеей 40х40 мм, высотой 1 м, длинной 20 м – 1 шт.; лодка надувная гребная серого цвета -1 шт., в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат возвращению их законному владельцу, а при неустановлении такового - передаче в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО5 от 26 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав в нем сведения о дальнейшей судьбе изъятых орудиях добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Изъятые орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов: сеть рыболовную ячеей 40х40 мм, высотой 1 м, длинной 20 м – 1 шт.; лодку надувную гребную серого цвета -1 шт. возвратить их законному владельцу, а при неустановлении такового передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 85 по городу Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области ФИО5 от 26 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.П. Сергейчева