Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации к делу 

№2-1709/18

город Сочи

20 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 вны к ФИО2 о взыскании долга с наследователя; по встречному иску ФИО2 к ФИО5 вне о признании сделки недействительной, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО2 145 049 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска указав, что 19 сентября 2017 г. умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде принадлежащего умершему недвижимого имущества - 487/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 109, 7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

Истцу принадлежит 513/1000 долей в праве общей долевой собственности на это же жилое помещение.

Принадлежащее помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 109,7 кв.м., в жилом доме 

<

адрес> г. Сочи. В соответствии со сложившимся порядком пользования истец пользовалась комнатой площадью 34,9 кв.м., ФИО1 пользовался комнатой площадью 16,9 кв.м.

Так как квартира по своему фактическому использованию являлась коммунальной, мы с ФИО1 длительное время пытались продать её, чтобы каждый из них мог приобрести отдельную квартиру.

05.03.2009 г. ФИО1 взял у истца в долг денежную сумму в размере 2000 (две тысячи) долларов США, выдав расписку, в которой указаны условия получения денег и проценты по договору займа, которые он обязуется вернуть одновременно с суммой долга в валюте или рублевом эквиваленте исходя из курса доллара на день уплаты суммы долга. Долг он обязался вернуть в месячный срок после продажи принадлежащей квартиры. Так как истец сама не имела такой суммы, переслала эти деньги ее знакомая денежным блиц-переводом «Колибри». 4.03.2009 г. она получила почтовый перевод в размере 69 800 руб., что подтверждается справкой Сбербанка, конвертировала эту суму в валюту и передала 2 000 долларов США ФИО1 Поскольку деньги в долг она брала под проценты, то и ФИО1 взял у нее деньги под проценты из расчета 5 % в месяц на сумму займа.

Продажей квартиры и поиском покупателей они занимались несколько лет, все это время ФИО1 не отказывался от возврата долга и процентов, но ссылался на невозможность погашения долга в связи с отсутствием средств.

В 2016 г. у ФИО1 диагностировали онкологическое заболевание, ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Наследниками ФИО1 стали его четверо совершеннолетних детей и жена - ФИО2, с которой он заключил брак за три месяца до смерти. Все наследники подали заявление нотариусу по месту открытия наследства, тем самым приняв его в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

К долгу умершего ФИО1 относится невозвращенная им мне сумма займа в размере 2 000 долларов США.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с этим невыплаченные наследодателем проценты по договору займа также относятся к долгу и подлежат взысканию с наследников.

На настоящий момент общая сумма долга наследодателя составляет 725248 руб., из них 113 320 руб. - эквивалент 2 000 долларов США по курсу Центробанка на 05.03.2018 г. - 56,66 руб. за 1 доллар США; 5 процентов за один месяц составляют 5 666 руб. С момента получения ФИО1 денежных средств прошло 108 месяцев, сумма процентов за этот период времени составляет 611 928 руб. Таким образом, общая сумма долга - 725 248 (1 13 320+611 928) руб. (Расчет суммы приложен к исковому заявлению).

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

К детям наследодателя истец не имеет финансовых претензий, с ними вопрос долга их отца передо ней урегулирован.

Однако полагает, что 1/5 доля (725 248 : 5) долга умершего в размере 145 049 руб. подлежит возврату женой умершего ФИО1 - ФИО2

Истец направила нотариусу по месту открытия наследства (нотариус Куклиновская - ФИО3. г. Сочи, 

<

адрес>) претензию в соответствии с положениями ст. 63 Основ законодательства РФ о нотариате, просила довести до сведения ФИО2 информацию о наличии претензий кредитора, разъяснить порядок погашения долга. Нотариус направила копию моей претензии ответчику. Однако до настоящего времени ответчик со мной не связался, возвращать долг наследодателя в добровольном порядке не намерен, в связи, с чем я вынуждена обращаться в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в котормо просит суд признать сделку между Турхан ФИО4 и ФИО5 по займу денежных средств, недействительной. 

В обоснование встречного иска указав, что в обосновании своих требований ФИО5, поясняет, что 05.03.2009 г. передала в долг ФИО1 денежную сумму в размере 2000 долларов США, эквивалентную 113 320 рублей по курсу Центробанка на 05.03.2018 г. Данная денежная сумма была дана под проценты, а именно 5 % в месяц на сумму займа. Занимаемую сумму ФИО1 обязался вернуть в течение месяца, с момента продажи им недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Сочи, Хостинский район, 

<

адрес>.

19.09.2017 г. ФИО1 умер, наследниками являются четверо совершеннолетних детей и жена - ФИО2, ФИО5, также указывает, что к детям наследодателя финансовых претензий не имеет, однако, полагает, 1/5 доля долга умершего подлежит взысканию с ФИО2

ФИО6 не умел писать и читать на русском языке. Из расписки видно, что текст, написанный умершим, написан на иностранном языке, что подтверждает факт того, что Турхан. Э. не имел навыков чтения и писания на русском языке.

Более того, умерший так же при совершении подписи на документах использовал исключительно иностранные (не русские) символы при указании имени фамилии, в том числе и в самой подписи, что также исключает возможность владения Турхан Эмином русской грамматикой (навыками писания и чтения).

Данный факт не был секретом и был общеизвестным для его окружения фактом. Кроме того, ФИО6, был честным, добросовестным и доверчивым человеком, тем самым был явно уязвим для действий, направленных на введение в заблуждение. Так же, умерший был, экономически подкован, и подобные действия (займ под проценты на столь длительный срок) ему не характерны.

Из чего следует, что умерший был введен займодателем в заблуждение, касательно выплаты процентов по долгу. Из чего следует, что, можно прийти к выводу, что ФИО1 не знал об обязательстве по выплате процентов, так как не имел возможности прочитать русскоязычный текст расписки и за возвратом процентов к нему никто не обращался.

Данные обстоятельства указывают на то, что умерший был введен в заблуждение касательно ежемесячных выплат процентов от суммы долга.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. 

На основании статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 6. указанной выше нормы, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

К тому же, в соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Так как ФИО1 мог не осознавать природу сделки, а именно то, что денежная сумма дается под процент, в связи с отсутствием навыков чтения на русском языке, что являет существенное значение, то очевидны обстоятельства того, что умерший был введен в заблуждение о характере сделки. 

Более того, как следует из расписки, умерший заключил сделку займа на крайне невыгодных для себя условиях. Ежемесячный размер процентов равен 5 %, что в свою очередь составляет 75 % годовых, при том, что средняя кредитная ставка Центробанка с 1 декабря 2008 года по 23 апреля 2009 год составляла 13% годовых, что подтверждает невыгодность сделки для должника.

В связи, с чем считаю, что данную сделку займа следует признать недействительной.

Из чего следует, что сделка, совершенная между ФИО5 и ФИО1 в части выплаты процентов по займу, является недействительной, так как была совершена под влиянием существенного заблуждения умершего.

В судебном заседании ФИО5 и ее доверитель настаивали на удовлетворении иска, поддержали доводы, изложенные в иске, возражали против удовлетворения встречного иска, так как нет законных оснований для признания сделки недействительной. Так же указали на то, что нет законных оснований для применения срока исковой давности, так как срок исковой давности не истек. 

Предстаивтель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании суммы займа, так как займ является недействительной сделкой, основания для признания сделки недействительной изложены в ст. 178 ГК РФ. Так же указал, что во встречном иске основанием для признания сделки недействительной указана ст. 179 ГК РФ, однако от указанных оснований он отказывается. Также просил суд применить срок исковой давности. 

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно свидетелсьтва о смерти от 25.10.2017 года ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 05.03.2009 года. 

Так согласно договору ФИО5 передала в долг ФИО1 денежные средства в размере 2 000 долларов США. 

Кроме этого стороны определили, что сумма займа будет возвращена в течение месяца после продажи квартиры находящейся по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>. 

Согалсно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Так при буквальном толковании текста договора, суд пришел к выводу, что между сторонами имело место быть событие, в результате которого ФИО1 обязан вернуть истцу сумму займа в размере 2 000 долларов США в течение месяца после продажи квартиры. 

Согласно ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согалсно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что обязательства по продаже квартиры ФИО1 не исполнены, вместе с тем, в виду смерти последнего условия договора не могут быть исполнены, истец в соответствии с требованием закона обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы долга. 

При этом, в виду смерти ФИО1 истец обратилась к нотариусу, которая направила ФИО2 сообщение о наличии претензии кредитора 16.02.2018 года. 

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками ФИО1 стали его четверо совершеннолетних детей и жена - ФИО2, с которой он заключил брак за три месяца до смерти. Все наследники подали заявление нотариусу по месту открытия наследства, тем самым приняв его в соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ.

На настоящий момент общая сумма долга наследодателя составляет 725248 руб., из них 113 320 руб. - эквивалент 2 000 долларов США по курсу Центробанка на 05.03.2018 г. - 56,66 руб. за 1 доллар США; 5 процентов за один месяц составляют 5 666 руб. С момента получения ФИО1 денежных средств, прошло 108 месяцев, сумма процентов за этот период времени составляет 611 928 руб. Таким образом, общая сумма долга - 725 248 (113 320+611 928) руб. (Расчет суммы приложен к исковому заявлению).

Положениями п. 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из иска, к детям наследодателя истец не имеет финансовых претензий, с ними вопрос долга их отца урегулирован.

Однако полагает, что 1/5 доля (725 248 : 5) долга умершего в размере 145 049 руб. подлежит возврату женой умершего ФИО1 - ФИО2

Согласно ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах требования о взыскании суммы по договору займа подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом была произведена оплата государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика. 

При этом согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности. 

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ может быть признана недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидную описку (оговорку, опечатку и т.п.) или заблуждается в отношении предмета сделки (например, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные), ее природы или лица, с которым она вступает в сделку (лица, связанного со сделкой), либо обстоятельства, которое упоминается в волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суду не представлены доказательства, что ФИО1 в момент подписания договора займа, находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; либо был в заблуждении или под влияние обмана. 

То обстоятельство, что ФИО1, владел плохо русским языком, не может являться безусловным основаниям для удовлетворения иска. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание, что ФИО1 являлся гражданином РФ, участвовал в подписании сделок, судебных заседаниях.

Кроме этого, из объяснений ФИО7, которая являлась переводчиком, следует, что по ее мнению ФИО1 говорил на русском языке, но с акцентом, читал печатный русский текст, но лучше воспринимал написанный текст, когда ему прочтут текст.

Таким образом, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения, следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согалсно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согалсно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, обязательства по возвращению суммы займа определены сторонами после продажи квартиры, при этом до настоящего времени квартира не продана, доказательств обратного представлено не было. 

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска (12.03.2018 года) не истек, следовательно, для его применения нет оснований. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 вны к ФИО2 о взыскании долга с наследователя, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 вны сумму долга в размере 145 049 руб.; судебные расходы в размере 14 100 руб. 

Встречный иск ФИО2 к ФИО5 вне о признании сделки недействительной, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2018 года