Дело № 1-153/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 27 декабря 2019 года 

Судья Облученского районного суда

Еврейской автономной области Афанасьева О.С.,

при секретаре Батуеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора Облученского района ЕАО ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Громового А.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Коллегии адвокатов ЕАО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

адрес> ЕАО, 

<

адрес> «А», гражданки РФ, со средним образованием, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей воспитателем в 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой, по данному под стражей не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 стало известно от ФИО, о том, что у ФИО, занимающего должность старшего стрелка группы охраны Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО, имеется возможность, используя личное знакомство с сотрудниками ГИБДД УМВД России по ЕАО, оказать содействие и обеспечить выдачу ФИО2 и ФИО органами ГИБДД УМВД России по ЕАО водительских удостоверений категорий «В» без сдачи ФИО2 и ФИО соответствующих экзаменов на право управления транспортным средством за денежное вознаграждение в сумме 60 000 рублей в качестве взятки.

ФИО2, с целью дачи взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЕАО через посредника в лице ФИО и ФИО с целью получения для себя и ФИО водительских удостоверений, без соблюдения установленного порядка, то есть за совершение заведомо незаконных действий в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> ЕАО, действуя умышленно, используя свой мобильный телефон, при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», двумя банковскими переводами (25 000 рублей и 35 000 рублей), перечислила денежные средства в качестве взятки, на общую сумму 60 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ФИО, которая находилась в распоряжении ФИО, и вышеуказанные денежные средства предназначались непосредственно ФИО, для последующей передачи их должностному лицу отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО в качестве взятки за совершение заведомо незаконных действий в ее пользу - оформление ФИО2 и ФИО водительских удостоверений, без соблюдения установленного законом порядка.

Однако взятое на себя обязательство, ФИО заведомо не намеревался исполнить, полученными от ФИО2 денежными средствами в размере 60 000 рублей ФИО распорядился по своему усмотрению, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение относительно их передачи должностному лицу отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО и наличия возможности выдачи водительских удостоверений для ФИО2 и ФИО за денежное вознаграждение, минуя установленный законом порядок. 

Водительские удостоверения ФИО2 и ФИО не получили, таким образом, дача взятки в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий не была доведена ФИО2 до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая ФИО2 виновной себя по предъявленному обвинению признала в полном объеме, выразив искренне раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных на досудебной стадии, следует, что в феврале 2018 года ей позвонил ФИО13 (супруг сестры ее мужа), пояснив, что у него есть знакомый ФИО14, через которого можно «купить» права на управление транспортным средством, так как на тот момент у нее не было водительских прав и не было времени сдавать экзамены, она согласилась, так как давно хотела получить водительские права. ФИО15 заверил, что ФИО16 сможет «сделать» водительские права и ей не придется сдавать экзамены, то есть ФИО17 знает сотрудников ГИБДД МВД России по ЕАО, которые сделают ей водительское удостоверение, и им же он передаст деньги, которые она должна перевести и только после этого ей передадут водительское удостоверение, она сказала, что готова приобрести водительское удостоверение через ФИО18. Порядок получения водительского удостоверения законным способом ей известен. Она уточнила у ФИО19 точно ли сможет ФИО20 «сделать» права, так как она сама лично не знала последнего и сомневалась в том, что можно просто «купить» права через незнакомого человека, но ФИО21 сказал, что ФИО22 можно верить, так как сам ФИО23 через него ставит машину на учет, а с машиной были какие-то проблемы, то есть ФИО24 ее уверил, что ФИО25 можно верить. Понимая, что способ, который ей предлагает ФИО26, а именно «купить» водительские удостоверения через ФИО39 это незаконно, она согласилась, так как ФИО27 ей сказал, что ФИО28 через своих знакомых в ГИБДД все сделает законно, и права будут настоящими, не поддельными, то есть сотрудники ГИБДД все сделают как нужно. Также ФИО29 сказал, что ей не нужно будет сдавать какие-либо экзамены, нужно будет просто перевести денежные средства и ее личные документы. Учитывая, что у нее были собственные накопления, она часть своей зарплаты откладывала на собственные нужды, она сказала ФИО30, что согласна и хочет «купить» права через ФИО31, после чего она попросила у ФИО32 узнать, сколько будет стоить «купить» водительские права. Через несколько часов ей позвонил ФИО33 и сообщил, что нужно 25 000 рублей для оформления водительских прав. Об этом она переговорила с мужем, которому так же предложила подарить его брату - ФИО водительские права. Она решила позвонить ФИО34 и сообщить о том, что хочет сделать подарок ФИО107, а именно «купить» ему водительские права и попросила ФИО35 узнать у ФИО36, сколько будет стоить «сделать» права в ГИБДД для ФИО2. Через несколько часов ей позвонил ФИО37 и сообщил, что ФИО38. сказал сумму 35 000 рублей необходимо для оформления права через его знакомых в ГИБДД. Указанная сумма ее устроила, так как она располагала ею, у нее было 60 000 рублей. На следующий день ФИО40 прислал ей фотографию банковской карты, на которую нужно было перевести денежные средства для ФИО41, чтобы он «сделал» водительские права через знакомых в ГИБДД для нее и для ФИО108. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут она находилась у себя дома и через мобильное приложение «Сбербанк онлйан» со своего мобильного телефона «Самсунг перевела 25 000 рублей на номер карты, который ей дал ФИО42, объяснив, что на указанную банковскую карту нужно переводить деньги для ФИО43, а через 2 часа, она, через приложение «Сбербанк онлайн» со своего телефона, на номер банковской карты для ФИО44 перевела еще 35 000 рублей, затем позвонила ФИО45 и сообщила, что перевела двумя частями деньги для ФИО46. Примерно через 30 минут ей позвонил ФИО47 и сообщил о том, что ФИО48 получил деньги 60 000 рублей, также она отправила ФИО49 со своего телефона фото своего паспорта, медицинской справки и фото паспорта ФИО110, ФИО50 сказал, что со слов ФИО51 водительские удостоверения для нее и для ФИО109 будут готовы через 2 недели. Впоследствии, ФИО52 не передал им водительские удостоверения, стало понятно, что ее обманули. Лично она с ФИО53 не встречалась, она переводила денежные средства за оформление водительского удостоверения для нее и ФИО2 на номер банковской карты, который ей дал ФИО54, последний пояснял, что именно с указанной карты ФИО55 снял денежные средства. Она перевела денежные средства, думая, что 25 000 рублей и 35 000 рублей поступят ФИО56, который передаст их сотрудникам ГИБДД, после чего ей и ФИО2 «сделают» водительские права, она понимала, что передавала взятку для сотрудников ГИБДД, через ФИО57, для того, чтобы незаконным способом приобрести водительские удостоверения для себя и для ФИО2 (т.1 л.д.131-138).

Оценивая показаниям подсудимой, данные на стадии досудебного производства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, данные на досудебной стадии последовательны, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства содеянного подсудимой, в связи с чем суд считает сообщенные подсудимой сведения достоверными, а, учитывая, что каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить ее показания в основу обвинительного приговора, тем более, что они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что в феврале 2018 года, к нему подошла его супруга ФИО2 и сообщила о том, что у мужа его сестры ФИО58 есть знакомый ФИО59, который может помочь незаконно получить водительские удостоверения, то есть «купить» их, то есть можно было получить водительские права без сдачи экзаменов. ФИО60 сказал, что ФИО61 договориться со своими знакомыми сотрудниками ГИБДД и тот все сам сделает. Так же ФИО2 сообщила о том, что хочет «купить» за свои деньги, то есть на свои сбережения, водительские права через ФИО62, на что он сказал, что это ее деньги и что она может делать с ними, что хочет, также он сказал, что плохая идея покупать права, и переводить деньги незнакомым людям, но она его стала уверять, что за ФИО63 поручился ФИО64. В конце февраля 2018 года ФИО2 в разговоре с ним предложила его брату подарить водительское удостоверение на день рождение. ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, когда Журавлева ему сказала, что перевела денежные средства в размере 25 000 рублей на номер банковской карты, который ей прислал ФИО65, перевела для того, чтобы ФИО66 через своих друзей в ГИБДД «сделал» водительские права для Журавлевой, также она перевела в этот же день еще 35 000 рублей на номер карты для ФИО67, чтобы последний «сделал» водительские права для ФИО2. Деньги она переводила через приложении «Сбербанк онлайн» со своего телефона, сначала 25 000 рублей, потом, через 2 часа еще 35 000 рублей. После чего, со слов Журавлевой ему известно, что ей позвонил ФИО68 и сообщил о том, что ФИО69 получил денежные средства в размере 60 000 рублей, и что водительские удостоверения будут готовы через 2 недели, также ФИО2 отправила ФИО70 фото своего паспорта и фото паспорта ФИО111 для оформления водительских прав. До ДД.ММ.ГГГГ водительские удостоверения никто не передал, и они поняли, что ФИО71 их обманул (т. 1 л.д.152-155).

Из совокупности показаний свидетеля ФИО, данных как в судебном заседании, так и на досудебной стадии, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных последним, следует, что он знаком с ФИО72, который ранее помог ему решить вопросы с постановкой его автомобиля на регистрацию. В феврале 2018 года, ему позвонил ФИО73 и сказал, что у него есть знакомый в ГИБДД, который сможет за деньги оформить водительское удостоверение, попросил узнать у своих знакомых, кому нужно получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов через знакомого сотрудника, оплата услуги будет зависеть от категории водительского удостоверения. После разговора с ФИО74 он нашел 5 своих знакомых, которые хотели получить воительские удостоверения без сдачи экзаменов, среди которых была ФИО2, которой он рассказал о ФИО75, который может без проблем оформить ей водительское удостоверение без сдачи экзаменов, на тот момент у Журавлевой не было водительских прав, но она очень хотела их получить, а именно категорию «Б». Он уверил ее, что ФИО76 можно верить и что он сам к последнему обратился для оформления своего транспортного средства, он рассказал ей, что у ФИО77 есть знакомые в ГИБДД, через которых можно будет получить водительское удостоверение и оно не будет поддельным. Подумав Журавлева ему перезвонила и попросила узнать у ФИО78, сколько будет стоить «купить» права. Созвонившись с ФИО79, он рассказал ему о Журавлевой, сказал, что она училась на права, но не смогла сдать экзамен, тогда ФИО80 сказал, что водительское удостоверение категории «Б» ей обойдется в 25 000 рубелей, с учетом того, что она прошла учебу в автошколе. Он созвонился с Журавлевой и сказал ей, что необходимо перевести денежные средства в размере 25 000 рублей для того, чтобы ФИО81 через своих знакомых сотрудников ГИБДД оформил на ее имя водительское удостоверение, услышав сумму, ФИО2 согласилась, после чего она снова перезвонила и спросила, сколько будет стоить водительское удостоверение на ФИО112, который является братом ее мужа, также она пояснила, что ФИО113 не проходил учебу в автошколе и не сдавал экзамены. Он позвонил и уточнил у ФИО82 сколько будет стоить «купить» права для ФИО113, на что ФИО83 ответил ему, что стоить водительское удостоверение категории «Б» будет 35 000 рублей (обучение и сдача экзамена), он позвонил и сообщил о сумме Журавлевой, которая ответила, что данная сумма ее устраивает, после чего она ему сказала, что хочет получить через ФИО84, а конкретно через его знакомых в ГИБДД, водительское удостоверение для себя и для ФИО115, которому хотела сделать подарок. Затем он отправил Журавлевой фото банковской карты, которое ему прислал ФИО85 и сказал ей, чтобы она перевела денежные средства на указанную банковскую карту. В конце февраля 2018 года, точную дату он не помнит, ему позвонила ФИО2 и сказала, что двумя переводами, 25 000 рублей и 35 000 рублей, она перевела денежные средства за водительские удостоверения для себя и ФИО116 на номер банковской карты, которые он ей прислал. Он позвонил ФИО86 и сообщил, что ФИО2 перевела ему 60 000 рублей за себя и за ФИО117, на что ФИО87 сказал, что он получил указанные деньги и его знакомый в ГИБДД оформит водительские удостоверения для Журавлевой и ФИО2 примерно через 2 недели, что он и передал Журавлевой. Примерно в марте или апреле 2018 года, ему стала звонить ФИО2 и интересоваться, когда ФИО88 передаст водительские удостоверения, он начал звонить ФИО89, последний придумывал различные отговорки, тогда стало понятно, что он их обманул и ФИО90 обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве (т.1 л.д. 159-162).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО, следует, что он знаком с ФИО91, который проживает в 

<

адрес> ЕАО. В его должностные обязанности никогда не входило оформление водительских удостоверений или постановка транспортных средств на учет, и регистрационных номеров. Он обманул ФИО92, сказав, что у него есть знакомый сотрудник ГИБДД ФИО93. Он говорил ФИО94, чтобы последний поспрашивал у своих знакомых, кто хочет получить водительское удостоверение без сдачи экзаменов. Примерно в феврале 2018 года, ФИО3 ему перезвонил и сообщил, что у него есть желающие, в числе желающих была ФИО2, которая незаконно хотела получить водительские права, у нее было пройдено обучение в авто школе, но она не могла сдать экзамен, он сказал ФИО95, что для нее водительское удостоверение будет стоить 25 000 рублей, после чего в тот же день ему перезвонил ФИО96 и сказал, что ФИО2 интересуется, сколько будет стоить водительское удостоверение для ее родственника ФИО118, он сказал, что для последнего сумма будет составлять 35 000 рублей, так как у того не было ни обучения, ни вождения. Он понимал и знал, что никому никаких водительских удостоверений оформлять не собирался, и такой возможности у него не было, он просто обманул, говоря, что у него есть знакомый в ГИБДД, который без проблем оформит водительские удостоверения. Все перечисленные ему денежные средства им были потрачены на личные нужды. Когда в феврале 2018 года ему позвонил ФИО97 и сообщил, что ФИО2 хочет приобрести водительские удостоверения для себя и своего родственника, он отправил ФИО98 номер карты своего знакомого ФИО99, и сказал, чтобы ФИО2 перечислила денежные средства на карту ФИО100, последнему он не говорил, откуда и для чего приходят денежные средства, он просто просил у него ей попользоваться ничего не объясняя. Насколько он помнит в указанный день поступило два денежных перевода по 25 000 и 35 000 рублей на карту, которые он снял, после чего ему позвонил ФИО101 и сообщил, что ФИО2 перевела деньги, он ответил, что деньги получил, после чего сказал ФИО102, что водительские удостоверения для Журавлевой и ФИО119 будут готовы примерно через две недели, но он понимал, что их обманывает и водительские удостоверения делать не собирался, также не собирался ни с кем из сотрудников ГИБДД договариваться по поводу выдачи прав, так как таких знакомых у него не было (т.1 л.д.166-169).

В судебном заседании исследовались письменные доказательства.

Согласно отчету о движении денежных средств по карте №, принадлежащей ФИО, от ФИО2 дважды на карту переведены денежные средства в сумме 25 000 рублей и 35 000 рублей (т. 1 л.д. 177, л.д. 205).

В соответствии с приговором Биробиджанского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО осужден в том числе за совершение мошеннических действий в отношении ФИО2, за хищение денежных средств в сумме 60 000 рублей, полученных за оказание содействия Журавлевой в получении водительских удостоверений для нее и ФИО2 (т. 1 л.д. 217-227).

Оценивая, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства совершенного подсудимой преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в совершении деяния, описанного в приговоре.

Поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что исследуемые события, инкриминируемые подсудимой, имели место в 2018 году, суд полагает технической ошибкой указание в обвинительном заключении при описании преступного деяния ссылку на период преступления с «ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», не влияющей на существо предъявленного подсудимой обвинения, не ухудшающей ее положения и не нарушающей ее права на защиту.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2, будучи осведомленной о предусмотренном законом порядке получения водительских удостоверений, тем не менее, в нарушение установленного законом порядка, осуществила дачу взятки сотруднику ГИБДД УМВД России по ЕАО, двумя денежными переводами на банковскую карту сведения о которой как и условия дачи взятки были представлены посредниками – ФИО103 и ФИО104, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, в сумме 60 000 рублей (25 000 и 35 000 рублей), что в силу п. 1 примечания к ст. 290 УК РФ относится к значительному размеру, за получение двух водительских удостоверений для себя и ФИО120, в нарушение установленного порядка, через посредника – ФИО121, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, для последующей им передачи полученных от Журавлевой денежных средств в сумме 60 000 рублей должностному лицу – сотруднику ГИБДД, в полномочиях которого находилась выдача водительских удостоверений категории «Б» за осуществление незаконных действий – в нарушение установленного порядка выдачу двух водительских удостоверений категории «Б» для Журавлевой и ФИО122, при этом, водительские удостоверения ФИО2 не получила, а ФИО105 заведомо не намеревался исполнить ранее данное обещание о передачи суммы взятки в размере 60 000 рублей должностному лицу ГИБДД, введя ФИО2 в заблуждение относительно передачи взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЕАО, т.е. несмотря на действия Журавлевой непосредственно направленные на передачу взятки в значительном размере должностному лицу ГИБДД через посредника, по обстоятельствам, не зависящим от нее, условленная передача как денежных средств (взятки) в сумме 60 000 рублей сотруднику ГИБДД через посредника, так и получение двух водительских удостоверений категории «Б», не состоялись, ввиду действий посредника ФИО106, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, который не намеревался исполнить свои обязательства посредника как по передачи взятки должностному лицу ГИБДД, так и двух водительских удостоверений, в связи с чем, преступление не было доведено подсудимой до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В связи с изложенным, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ как умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Примечанием к статье 291 УК РФ предусмотрены основания для освобождения взяткодателя от уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности на основании примечания к статье 291 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления, либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09.07.2013 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», к числу обязательных условий освобождения от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного в том числе ст. 291 УК РФ, в силу примечания к указанной статье относятся добровольное сообщение после совершения преступления о даче взятки, органу, имеющему право возбудить уголовное дело, а также активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника и т.д.), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки и др.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2, совершала дачу взятки в отсутствие вымогательства взятки со стороны должностного лица, это не следует ни из материалов уголовного дела, ни из показаний самой подсудимой Журавлевой, данных на досудебной стадии и подтвержденных ею после оглашения в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании.

Из материалов дела так же не следует, что именно ФИО2 после совершения преступления добровольно сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки. Как установлено в судебном заседании, с таким заявлением обратился в ФСБ России по ЕАО свидетель ФИО123, о чем суду пояснил и в ходе своего допроса, указав, что после того, как ФИО124 не передал в назначенный срок водительские удостоверения после перевода Журавлевой денежных средств, «тянул» время, свидетель пришел к выводу, что ФИО125 их обманул в связи с чем он и обратился в ФСБ. Таким образом, очевидно, что непосредственно ФИО2, сразу же после совершения ею преступления и непосредственно сама в соответствующие органы в полномочиях которых находилось решение о возбуждении уголовного дал, не обращалась, при этом, суд констатирует, что на момент возбуждения в отношении нее уголовного дела, органы следствия имели достаточные сведения об обстоятельствах совершенного преступления Журавлевой в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО126, обладали сведениями, изобличающими всех участников исследуемых событий, в связи с чем, в отношении нее уголовное дело и было выделено в отдельное производство.

Приведенные обстоятельства, с учетом требований уголовного закона, по мнению суда, исключают совокупность необходимых условий, предусмотренных примечанием к ст. 291 УК РФ, для освобождения Журавлевой от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 291 УК РФ на основании примечания к указанной статье. Вместе с тем, тот факт, что ФИО2 в ходе предварительного расследования давала признательные показания, дает суду основания для признания активного способствования расследованию преступления в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в активном способствовании расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относимого к категории тяжких, обстоятельства содеянного, отсутствие общественно-опасных последствий вследствие его совершения, данные о личности подсудимой, которая трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что достижение целей наказания таких как исправление подсудимой, предупреждение совершение ею новых преступлений за совершение указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, возможно путем назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 291 УК РФ и в этой связи не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Смягчающие наказание обстоятельства, с учетом тяжести совершенного ФИО2 преступления, в данном случае не снижают общественной опасности ни преступления, ни лица его совершившего, в связи с чем суд оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривает.

Судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено, но поскольку требования ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, а в данном случае суд пришел к выводу о назначении менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, соответственно, считает необходимым назначить наказание в виде штрафа в пределах установленных для этого вида наказания санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой. 

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: отчеты о движении денежных средств по банковским картам №, №(т. 1 л.д. 115), хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Реквизиты по оплате штрафа: УФК по ЕАО (Следственное управление Следственного комитета РФ по ЕАО), л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 790101001, р/с 

<

***>, БИК 049923001, отделение Биробиджан КБК 41711621010016000140, ОКТМО 99701000.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного следствия и на период судебного разбирательства до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в возражениях на представление либо жалобу, или в письменном заявлении об этом, либо в своей апелляционной жалобе. 

Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Осужденная также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ей защитника.

Судья О.С.Афанасьева