Дело №2-924/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г.ФИО5

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.

при секретаре Котовой Е.А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Альфа Страхование», в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП, в порядке суброгации в размере 192 500 рублей 00 копеек; взыскании расходов по уплате госпошлины 5050 рублей 00 копеек, указав в обоснование иска, что автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUREG» государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средства (полису) № № 

27.07.2019 года по адресу: 5км. 605м. а/д ФИО5 – с.Дубове, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя «VOLKSWAGEN TOUREG» государственный регистрационный номер № ФИО4, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем марки «ВАЗ 2115» государственный регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения п.8.1 ПДД РФ, п.10.1 ПДДРФ ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в результате произошло ДТП, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2115» ФИО1 была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис) №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь нормой ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 592 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250599 от 22.04.2020 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать со ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации 192 500, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5050 рублей, представив следующий расчёт 1 093 500,00 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 501 000, 00 руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 192 500, 00 руб. (право требования возмещения убытков в полном объеме). 

Истец АО «АльфаСтрахование» в лице представителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и не оспаривал, представил в суд заявление, где указал, что ему разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, подтвердил факт ДТП и свою вину в совершении ДТП, о проведении дополнительной авто-технической экспертизы не настаивал.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом мнения сторон суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при соответствующей явке участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск АО «АльфаСтрахование» подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Применительно к спорной ситуации указанные нормы, подлежащие применению во взаимосвязи с п. 1 и 2 ст. 384, подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, означают, что при суброгации ( переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба) происходит перемена лиц в обязательстве (переход прав кредитора к другому лицу): на основании закона страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, в данном случае Общество АО «АльфаСтрахование», занимает место страхователя, указанного в этой сделке ФИО4

Соответственно, оно (Общество АО «АльфаСтрахование») вправе требовать от ответчика возмещения вреда в том объеме, в каком страхователь мог бы требовать это от причинителя вреда ФИО1 по нормам, регулирующим обязательства вследствие причинения вреда ( гл. 59 ГК РФ).

Из данных норм, правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно - следственной связи с его противоправными действиями. А это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, в случае повреждения застрахованного автомобиля АО «АльфаСтрахование» вправе требовать от ФИО1 возмещения реального ущерба в пределах суммы страхового возмещения, выплаченной по договору добровольного имущественного страхования, в размере расходов, необходимых для проведения его восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

Судом установлено, что 27.07.2019 года по адресу: 5км. 605м. а/д ФИО5 – с.Дубовое, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOUREG» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 августа 2020 года по изученным материалам и по обстоятельствам ДТП, установлено, что автомобилем марки «ВАЗ 21150 государственный регистрационный номер №» под управлением ФИО1, который осуществлял движение по автомобильной дороге с.Дубовое-г.ФИО5, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения со скоростью которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, а также возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, учитывая ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам, проявив небрежность и невнимательность, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем марки «VOLKSWAGEN TOUREG» государственный регистрационный номер № в результате произошло ДТПв котором ФИО1 получил телесные повреждения расценивающийся, как тяжкий вред здоровью. Также ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 24.07.2020 года и.о. мирового судьи Чаплыгинского судебного участка №2 Чаплыгинского района Липецкой области ФИО6 вынесено постановление в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Таким образом проверкой установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающийся, как тяжкий вред здоровью. При этом указанное ДТП было совершено по его вине так как он нарушил ПДД РФ и находился в состоянии алкогольного опьянения Уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека предусмотрена ч.2 ст.264 УК РФ. Однако в вышеуказанной ситуации отсутствует субъект указанного преступления.

В связи с изложенным в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деяния состава преступления).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Автомобиль марки «VOLKSWAGEN TOUREG» государственный регистрационный номер № был застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средства (полису) № № со страховой суммой по риску "Ущерб" в размере 1 093 500,00 руб. 

Транспортное средство автомобиль «VOLKSWAGEN TOUREG» государственный регистрационный номер № страховщиком направлен на экспертизу. 

Согласно экспертного заключения страховщика ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «VOLKSWAGEN TOUREG» государственный регистрационный номер № установлено, что проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства нецелесообразно.

Страховщик готов осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с п.10.9.5 Правил страхования по риску «Повреждения» на условиях «Полная гибель» согласно расчету убытка в размере 1 093 500,00 руб. при условии передачи годных остатков автомобиля страховщику.

Этим же заключением установлены цена годных остатков (стоимость поврежденного транспортного средства) 501 000 рублей. 

Таким образом размер страхового возмещения составляет 1 093 500 – 501 000 = 592 500 рублей. 

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2115» ФИО1 была застрахована в компании АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис) № при том, что в соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, на момент возникновения спорных отношений лимит ответственности страховщика составлял 400 000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового случая, в соответствии с договором страхования и представленными документами согласно страховому акту АО «Альфа Страхование» ФИО7 была произведена выплата страхового возмещения в размере 592 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 250599 от 22.04.2020 г.

Оплатив страховое возмещение к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, как и не представлено иных доказательств как стоимости транспортного средства, так и стоимости его восстановительного ремонта. 

Учитывая, что в данном случае собственник автомобиля ФИО7 в связи с ДТП, имевшим место 27.07.2019 года, исходя из установленных судом обстоятельств дела, вправе был требовать возмещения убытков в размере 1 093 500,00 руб. (страховое возмещение в случае полной гибели ТС потерпевшего) – 501 000, 00 руб. (величина стоимости годных остатков ТС потерпевшего) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 192 500, 00 руб. именно в таком же размере перешло к АО «АльфаСтрахование» право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, как при полной гибели застрахованного имущества.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для взыскания со ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» госпошлины в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят рублей) 00 копеек в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98,173,194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Альфа Страхование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Альфа Страхование» расходы по уплате госпошлины в размере 5050 (пять тысяч пятьдесят рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чаплыгинский районный суд. 

Председательствующий: Ю.В. Плехов 

Решение в окончательной форме изготовлено: 30 ноября 2020 года.