УИД 38RS0031-01-2023-009441-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Вагизовой О.А., с участием представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «Профитстрой» о взыскании компенсации за строительные недостатки, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ПООИО «За Граждан» в интересах ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «Профитстрой», в котором, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 277 937 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 35 853 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, в пользу ПООИО «За Граждан» расходы на проведение обследования объекта долевого строительства визуальным методом в размере 25 000 рублей, в пользу ФИО1 и ПООИО «За Граждан» денежные средства в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований указано, что в ПООИО «За Граждан» **/**/**** с заявлением обратился ФИО1, который является собственником квартиры по адресу: ...., о проведении независимой экспертизы качества объекта договора купли-продажи, в том числе - общедомового имущества, в случае выявления недостатков провести претензионную работу и обратиться в суд.

**/**/**** заключен договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО1 о нижеследующем: продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить цену настоящего Договора и принять у Продавца квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: РФ, ...., кадастровый номер квартиры №, на ~~~

Квартира принадлежит продавцу на основании: Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: .... ...., №, выдан **/**/****.

Право собственности на объект недвижимости переходит от продавца к покупателю с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права.

Между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ЗПП).

**/**/**** ответчику было направлено требование об оплате стоимости выявленных недостатков, однако ответа получено не было, требования Ответчиком не выполнены, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы Истца.

**/**/**** определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость по устранению недостатков составила: входная дверь - 34 496 рублей, окна и балконная дверь - 96 644 рублей, остекление балкона - 44 543 рублей, конструкция пола - 102 254 рублей, итого: 277 937 рублей.

Размер неустойки = Стоимость расходов на устранение недостатка (дефекта) (либо цена договора, если выявленные недостатки (дефекты) могут служить основанием для признания объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания) х 2 х 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения х Количество дней просрочки.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с **/**/**** до **/**/**** включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на **/**/****.

В настоящем случае является законным требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с **/**/**** (с учетом 10- дневного срока на добровольное удовлетворение претензионных требований истца) по **/**/****: 277 937 руб. * 2 * 1/300 * 7,5 % * 258 дня = 35 853,87 рублей.

В соответствии с нормативным регулированием ответ на указанную претензию должен быть дан ответчиком в срок до **/**/****, что не попадает в период действия моратория, установленного Постановлением № 326 и моратория, установленного Постановлением № 479.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа по правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, отраженной в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Истец считает, что исходя из характера и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Так, предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Правозащитная общественная организация ~~~» является общественным объединением в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 N 82- ФЗ "Об общественных объединениях".

Проведение обследования объекта Истца является для ПООИО «За Граждан» необходимым для реализации права истца на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия недостатков жилого помещения, стоимости их устранения.

Предметом Договора оказания услуг № от **/**/****, заключённого между ~~~) и ФИО8 (Исполнитель) является проведение обследования объектов долевого строительства визуальным методом для определения соответствия объектов, расположенного по адресу: .....

Согласно Акту приёма-передачи выполненных работ от **/**/**** Исполнитель ФИО8 передал, а Заказчик ПООИО «За Граждан» принял услуги по осмотру и составлению требования по результатам осмотра квартиры: ..... Стоимость услуги 25 000 рублей.

Согласно РКО № от **/**/**** ФИО8 получил от ~~~» (с учетом удержанных налогов) сумму в размере 25 000 руб.

Расходы в размере 25 000 руб., понесенные ~~~» на оплату услуг обследования объекта, выполненного ФИО8, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.?

В силу п. 2 постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрениями дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права, на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель ПООИО «За Граждан» ФИО4 направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, при этом заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, приводя доводы аналогичные своим письменным возражениям. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО3, как участником долевого строительства, и ООО «Специализированный застройщик «Строительная Компания Профит», как застройщиком, заключен договор № об участии в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № и передача объекта долевого строительства – ~~~. 

Цена договора составляет 2 552 700 руб. (пункт 8.1 Договора).

**/**/**** между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... ...., стоимостью 4350000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были выявлены недостатки жилого помещения, которые подрядчик устранять отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение №СТ от **/**/****, выполненная экспертом ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта ФИО6 следует, что квартира, расположенная по адресу: ...., соответствует условиям договора № об участии в долевом строительстве от **/**/****, требованиям проектной документации, не соответствует требованиям технического регламента, иным строительным нормам и правилам, в частности в отношении: входной металлической двери, выполненных работ по монтажу и изготовлению оконных блоков и балконных дверей из ПВХ профилей, выполненных работ по монтажу и изготовлению алюминиевой конструкции ленточного остекления балкона; конструкции полов. 

В результате исследования по вопросу №, экспертом были выявлены нарушения у объекта исследования – квартиры, расположенной по адресу: ...., в отношении входной двери, окон и балконной двери, остекления балкона, полов. Выявленные недостатки возникли вследствие несоблюдения требований строительных норм и правил при подготовке проектной документации.

Стоимость устранения недостатков входной двери составляет 34496 руб.

Стоимость устранения недостатков окон и балконной двери составляет 96644 руб.

Стоимость устранения недостатков остекления балкона составляет 44543 руб.

Стоимость устранения недостатков конструкции пола составляет 102254 руб.

Допрошенная судом в целях дополнения и разъяснения данного заключения эксперт ФИО6 выводы своего заключения поддержала, указав, что отсутствие маркировки является недостатком, свидетельствующем о некачественном продукте, по дверям она исследовала то, что ей было представлено, существующие рекомендации должны исполняться застройщиком, замена остекления – это самый простой и дешевый способ устранения недостатка. 

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта №СТ от **/**/**** полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. Компетентность эксперта ФИО6, проводившей исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и иных документов о профессиональной переподготовке. Выводы эксперта подробно мотивированы, в том числе и в ходе ее допроса, основаны на непосредственном исследовании объекта долевого строительства – квартиры и изучении материалов дела. 

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу сторонами перед судом не заявлялось.

Таким образом, суд, оценивая заключения эксперта №СТ от **/**/**** и показания эксперта ФИО6 с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы не имеется.

Разрешая спор, с учетом выводов эксперта ФИО6, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к убеждению о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

Статьей 4 Закона РФ от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от **/**/**** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку работы по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве были выполнены ответчиком с недостатками, стоимость устранения которых составляет, согласно выводам заключения, 277937 руб., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 в данной части и необходимости взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

Применяя к отношениям сторон при установленных обстоятельствах дела положения статей 15, 16, 18 - 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статей 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от **/**/**** N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка (пени) за нарушение застройщиком срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется, по формуле (ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ; ст. ст. 2, 3 Закона N 266-ФЗ): Размер неустойки = Стоимость расходов на устранение недостатка (дефекта) (либо цена договора, если выявленные недостатки (дефекты) могут служить основанием для признания объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания) х 2 х 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период нарушения х Количество дней просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки за период с **/**/**** по **/**/****: 277937 * 2 * 1/300 * 7,5 % * 258 дней = 35 853,87 руб., судом проверен и признан арифметически верным. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от **/**/**** N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансов санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленный законодательством о долевом строительстве" установлено, что в период с **/**/**** до **/**/**** включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договору участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Закона N 214, в отношении которых применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на **/**/****.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 35 853,87 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Никаких правовых оснований для снижения размера законной неустойки ответчиком суду приведено не было.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа судом рассчитан следующим образом (277937 + 35 853,87 + 10000) / 2 = 161895,44 руб.

Предоставив пунктом 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Таким образом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 80947,72 руб. должны быть перечислены ПООИО «За Граждан».

Штраф взыскивается судом при удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. При этом Закона о защите прав потребителей основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Закона о защите прав потребителей. Пленум Верховного Суда РФ указал, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что рассматриваемый спор является исключительным случаем, не позволяющим своевременно надлежащим образом исполнить ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «Профитстрой» свои обязательства; что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о соразмерности штрафа, его соответствию положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумме возможных убытков истца, длительности неисполнения обязательств ответчиком, являющимся сильной стороной в договоре и профессиональным участником рынка строительства недвижимости.

Редакция от 26.12.2024 положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которым настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, введена после возникновения спорных правоотношений. Следовательно, являются несостоятельным возражения ответчика о том, что в рамках данного гражданско-правового спора не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применительно к разрешению вопросов о взыскании неустойки и штрафа.

Разрешая вопрос в части требований истца о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей, понесенных истцом в связи с проведением обследования специалистом ФИО8, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представленный истцом акт осмотра специалистом от **/**/**** выполнен ФИО8 Последний одновременно является председателем процессуального истца по делу - ПООИО «За Граждан», при этом непосредственно на его имя обращался с заявлением о защите законных прав и интересов ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО8 по настоящему гражданскому делу находится в зависимости, как от материального истца ФИО1, так и от процессуального - ПООИО «За Граждан», что на основании ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, ввиду нарушения положений абз. 2 ч. 1 ст. 18 ГПК РФ, влечет недопустимость доказательства - акта осмотра специалиста, и невозможность возложения оплаты расходов, понесенных в связи с проведением данного осмотра, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «Профитстрой» – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «Профитстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 277937 рублей, неустойку за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 35853 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80947,72 руб.

Пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 80947,72 руб. перечислить ~~~).

В удовлетворении требований к ООО «Специализированный Застройщик «Строительная компания «Профитстрой» о взыскании компенсации расходов на проведение обследования специалистом в размере 25000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда – **/**/****. 

Судья: А.С. Слепцов