№ 2-524/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 04 октября 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском к ФИО5, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком, управлявшим автомобилем Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № регион, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Iveco государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему ФИО1, застрахованному по договору страхования в ООО «Поволжский страховой альянс». Ссылаясь на то, что обществом выплачено страховое возмещение, в сумме 231 100 рублей, а водитель ФИО5, не была включена в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец просил взыскать с ФИО5 в порядке суброгации ущерб в сумме 231 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 511 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут она с супругом двигалась на автомобиле ChevroletNiva с государственным регистрационным знаком № регион из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автотрассе «Москва-Уфа» по крайней левой полосе, осуществляла опережение нескольких большегрузных автомобилей, двигавшихся по правой полосе движения. Начиная опережение автомобиля под управлением ФИО2, двигавшегося по крайней правой полосе, последний не подав никаких сигналов о маневре, стал резко перестраиваться на занимаемую ею полосу, она пыталась затормозить на своей полосе. Однако избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. В результате данного столкновения ее «отбросило» на полосу встречного движения, где ее автомобиль столкнулся с большегрузным автомобилем под управлением ФИО3 От удара ее автомобиль развернуло, он остался стоять на встречной полосе движения. У ее автомобиля был поврежден капот, правая сторона автомобиля, колесо, автомобиль восстановлению не подлежит. После этого они вызвали сотрудников ГИБДД. Считает, что ФИО2 нарушил ПДД, выехав на ее полосу, не убедившись в безопасности маневра.

Суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика ФИО5, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Статьи 387 и 965 ГК РФ предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред... (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 518 км. трассы «Москва-Уфа» в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие вызванное столкновением автомобиля ChevroletNiva государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, с автомобилем Iveco государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 и автомобиля Scania государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Iveco государственный регистрационный знак № регион, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ChevroletNiva государственный регистрационный знак № регион был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования транспортных средств, данный факт подтверждается полисом серии ХХХ № (л.д. 6). При этом ФИО5 не указана в приведенном договоре обязательного страхования имущества в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным автомобилем.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Iveco государственный регистрационный знак № регион была застрахована у ООО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 8).

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 231 100 рублей (л.д. 12).

Во исполнение своей обязанности, вытекающей из договора страхования, СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ООО «Поволжский страховой альянс» страховое возмещение в сумме 231 100 (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО4, в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут на 518 км. трассы «Москва-Уфа» Лысковского района Нижегородской области ФИО5, управляя автомобилем ChevroletNiva государственный регистрационный знак № регион, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, совершила движение в нарушение ПДД по полосе предназначенной для встречного направления, связанное с обгоном попутного транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Решением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 965 и 1072 ГК РФ истец мог бы требовать взыскания с ответчика, как с лица, не включенного в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством и ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, суммы выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Таких доказательств при рассмотрении настоящего дела не получено, доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать вывод о вине (противоправных действиях) ответчика ФИО5, которая в силу положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ является условием ответственности за вред.

Поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий) в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Из объяснений водителя ФИО5, данных ей при рассмотрении сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД, дела об административном правонарушении следует, что факт выезда на полосу, предназначенную для встречного направления, связанный с обгоном попутного транспортного средства, в нарушение требований ПДД РФ, ФИО5 категорически отрицала. 

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Скания с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигался по крайней правой полосе по 518 км. автотрассы «Москва-Уфа» в сторону города Воротынец со скоростью 70-80 км/ч. Когда автомобиль, движущийся впереди него, перестроился в крайнюю левую полосу, он увидел, что на его (крайней правой) полосе стоит припаркованный автомобиль с прицепом. Заблаговременно включив левый поворот, посмотрел в левое зеркало, затем, увеличив скорость, приблизился к разделительной полосе в попутном направлении, начал опережение. Поскольку слева от него по соседней полосе двигался легковой автомобиль, он не смог сразу перестроиться в левую полосу. По крайней левой полосе на расстоянии 5 м двигался автомобиль ChevroletNiva, он, ФИО2, стал слегка притормаживать, передняя часть его автомобиля уже находилась на крайней левой полосе по ходу движения автомобиля ChevroletNiva. Автомобиль ChevroletNiva стал ускоряться. Он, ФИО2, остановился, чтобы она успела притормозить. Однако она не стала тормозить, а выехала на полосу встречного движения, вернулась на свою полосу, совершила столкновение с его полуприцепом (произошло касательное столкновение), «выскочила» на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Ивеко. Он, ФИО2, закончил маневр, проехав немного, остановился. На его автомобиле слева повреждена верхняя кромка палетника, слева на кузове царапина. На автомобиле ФИО5 поврежден капот и правая сторона автомобиля, колесо.

Таким образом, из тех документов, которые имеются в материалах дела, сделать вывод о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии одного из водителей не представляется возможным.

Обращаясь в суд, истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства противоправности действий ответчика ФИО5, заключающихся в нарушении им ПДД РФ.

Суд разъяснил истцу необходимость представления доказательств виновности ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Истец от предоставления доказательств уклонился; в судебное заседание своего представителя не направил.

Вина кого-либо из водителей в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела не установлена. В связи с отсутствием каких-либо доказательств вины ФИО5 на последнюю не может быть возложена обязанность по ее опровержению.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков