Дело № 12-49/2025

УИД 66MS0120-01-2025-001188-92 

Р Е Ш Е Н И Е

город Верхняя Салда 18 августа 2025 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием помощника Верхнесалдинского городского прокурора Чебана В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении 

ФИО5, родившегося 

<

....>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10.06.2025 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 

С указанным постановлением не согласился заместитель Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р.Л. и обратился в суд с протестом, в котором просит постановление мирового судьи изменить в части даты совершения административного правонарушения. 

В обоснование протеста прокурора указано, что фактически событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и совершенного ФИО5 в отношении ФИО1, имело место около 13.00 час. д.м.г., а не д.м.г., как указано в оспариваемом постановлении, что подтверждается многочисленными документами, содержащимися в деле об административном правонарушении. 

В судебном заседании помощник Верхнесалдинского городского прокурора Чебан В.А. протест поддержал по изложенным в нем доводам, указал, что побои ФИО1 ФИО5 нанес не д.м.г., а д.м.г., в связи с чем постановление мирового судьи в этой части подлежит изменению. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, потерпевший ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения протеста прокурора извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы протеста, заслушав прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статье й 6.1.1. КоАП РФ, по которой в отношении ФИО5 24.04.2025 составлен протокол об административном правонарушении и мировым судьей 10.06.2025 вынесено обжалуемое постановление, предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Из оспариваемого постановления усматривается, что мировым судьей установлена вина ФИО5 в том, что д.м.г. около 13.00 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ранее знакомым ФИО1 нанес ему удар по голове флаконом от одеколона, затем удар кулаком в область головы, от чего ФИО1 упал на диван, после чего ФИО5 нанес ФИО1 еще не менее 5 ударов ногами в область головы и конечностей, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью ФИО1 и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. 

Именно в совершении данного правонарушения, имевшего место д.м.г., в отношении ФИО5 старшим УУП ОеП № 8 МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО2 24.04.2025 по ст. 6.1.1 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № ..... 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения на самом деле имело место не 25.07.2024, а 24.07.2024, что следует из заявлений ФИО1 в отдел полиции, зарегистрированных в дежурной части д.м.г. в КУСП № .... и от д.м.г. в КУСП № ....; показаний потерпевшего ФИО1, данных им в качестве потерпевшего при расследовании уголовного дела № ...., возбужденного в отношении ФИО5 по факту угрозы убийством в адрес ФИО1; показаний свидетеля ФИО3 – фельдшера СМП, оказывавшего ФИО1 д.м.г. медицинскую помощь; показаний самого подозреваемого ФИО5 об избиении ФИО1 д.м.г. в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>; а также приговора мирового судьи судебного участка № .... Верхнесалдинского судебного района от д.м.г., которым ФИО5 признан виновным в совершении д.м.г. около 13.00 час. в 

<

адрес> в 

<

адрес> угрозы убийством ФИО1, в ходе высказывания которой он нанес потерпевшему вышеописанные удары флаконом одеколона, рукой и ногой в область головы и других частей тела. 

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта ФИО4, содержащимся в заключениях № ....-Э от д.м.г. и № .... от д.м.г., при осмотре ФИО1 д.м.г. у него были выявлены следующие повреждения: - кровоизлияние в склеру нижних квадрантов левого глазного яблока; - кровоподтек на нижнем веке в левой параорбитальной области лица; - кровоизлияние на красной кайме верхней и нижней губ в области левой комиссуры; - кровоподтек на передней и задней поверхностях левой наружной ушной раковины с переходом на заушную область; - кровоподтек в правой околоушножевательной области лица; -кровоподтек в левой подключичной области неправильной овальной горизонтально ориентированной формы с нечеткими контурами, размерами до 9 x5 см; - кровоподтек на верхней поверхности области левого плечевого сустава в проекции акромиально-ключичного сочленения неправильной округлой формы с нечеткими контурами диаметром до 8,6 см; - рана в правой теменной области волосистой поверхности головы на 9 см выше правого наружного слухового прохода линейной формы, ориентированная спереди назад, длинной до 1,6 x 0,2 см, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Таким образом, имеющихся данных, которые в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу, достаточно для выводов о наличии события административного правонарушения и его состава в действиях ФИО5 

Все доказательства закреплены надлежащим образом, по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям, оценены мировым судьей в постановлении как достоверные и допустимые, оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит описание административного правонарушения, норму закона, предусматривающую ответственность за содеянное. 

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела, которые бы повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, мировым судьей не допущено.

Действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 он нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено, оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей, уполномоченным в соответствии с законом рассматривать дела о таких административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО5 в виде административного штрафа мировым судьей назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, учтены смягчающие обстоятельства. 

Вместе с тем, как правильно указано прокурором, в постановлении мирового судьи неверно указана дата совершения административного правонарушения как 25.07.2024, поскольку оно совершено 24.07.2024. 

Поскольку данная неточность на существо совершенного ФИО5 административного правонарушения не влияет, может быть исправлена при настоящем пересмотре дела, в этой части постановление мирового судьи подлежит изменению, при этом не усиливается назначенное ФИО5 административное наказание, иным образом его положение не ухудшается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 10.06.2025 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать, что административное правонарушение совершено 24.07.2024. 

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы в кассационный суд. 

Судья О.А. Адамова