Дело № 2-1408/20

26RS0035-01-2020-002428-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 02 сентября 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Стороженко Н.С.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика АО Звероводческого хозяйства «Лесные ключи» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу звероводческому хозяйству» Лесные ключи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу звероводческому хозяйству» Лесные ключи» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1, являлся работником Акционерного общества Звероводческое хозяйство «Лесные ключи», в селе Пелагиада, в должности дезинфектора.

В его трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о приёме на работу на ветучасток на должность дезинфектора в Акционерное общество Звероводческое хозяйство «Лесные ключи», 

<

адрес>.

В его должностные обязанности входили функции по дезинфекции помещений на территории Звероводческого хозяйства (кухни, забойного цеха), а также мойка, чистка, уборка и обжиг клеток содержания пушных зверьков.

С начала трудовой деятельности в Акционерном обществе Звероводческое хозяйство Лесные ключи» ему выплачивалась заработная плата - в один минимальный размер оплаты труда. С начала 2020г. он получал на банковскую карту ежемесячно чуть больше 10 тысяч рублей.

Свою работу он всегда выполнял добросовестно и качественно, указания руководства выполнял точно в срок, никаких нареканий к нему с его стороны не было.

ДД.ММ.ГГГГг. приехав на работу, он узнал, что его уволили с должности дезинфектора из Акционерного общества Звероводческое хозяйство «Лесные ключи», 

<

адрес> по ст. 81 ч.1 п.6 п/п «а» Трудового Кодекса РФ (расторжение трудового договора то инициативе работодателя) - однократного грубого нарушения работником трудовых связанностей прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как ему пояснили в отделе кадров Акционерного общества Звероводческое хозяйство Лесные ключи», 

<

адрес>, когда вручали трудовую книжку, его уволили за прогулы рабочего времени, имевшие место ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг.. 

Однако, в реальности, никаких прогулов в мае месяце 2020 года у него не было, он отпрашивался несколько раз у Елены Владимировны, в больницу к своей супруге - ФИО3. 

ДД.ММ.ГГГГг. (в понедельник) утром, около 7-30 час., он повторно позвонил своему начальнику - ФИО4 и предупредил её, что сегодня на работу не выйдет по уважительной причине, поеду к жене в больницу, т.к. после перенесённой операции, ей необходима помощь - уход, а за этот день он отработает в другой, на что ФИО4 а также дала своё устное согласие.

ДД.ММ.ГГГГг. он вышел на работу и продолжил выполнять свои должностные обязанности - дезинфектора в 8-ми до 17 час.

ДД.ММ.ГГГГг., в первой половине дня, ФИО4 попросила его написать, как она пояснила, формальное объяснение об отсутствии на рабочем месте 15 и ДД.ММ.ГГГГг., на что он дал согласие, и спросил, что ему писать, а она под свою диктовку надиктовала ему, что он плохо себя чувствовал в эти дни и поэтому на работу не вышел, а также, что он звонил ей и оставил голосовое сообщение, что он и написал.

Считает, что руководство предприятия АО Звероводческое хозяйство «Лесные ключи», 

<

адрес> было в курсе того, что он отпрашивался с работы в больницу к жене, т.е. заранее было предупреждено о его отсутствии на рабочем месте.

Просит суд признать незаконным факт увольнения (Приказ №с от ДД.ММ.ГГГГ. работодателя - Акционерного общества Звероводческое хозяйство «Лесные ключи», 

<

адрес> об увольнении) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ст.81 ч.1 п.6, п/п «а» Трудового кодекса РФ;

Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности - дезинфектора в Акционерном обществе Звероводческое хозяйство «Лесные ключи», 

<

адрес>;

Признать недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГг. в трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об увольнении за прогул по ст.81 ч.1 п.6, п/п «а» Трудового кодекса РФ;

Взыскать с работодателя - Акционерного общества Звероводческое хозяйство «Лесные ключи», 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (за три месяца вынужденного прогула) в размере - 44 100 (Сорок четыре тысячи сто) рублей;

Взыскать с работодателя - Акционерного общества Звероводческое хозяйство «Лесные ключи», 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда - 5 000 (Пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО звероводческого хозяйства «Лесные ключи» ФИО2 возражал против заявленных требований истца и просил суд отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в СК, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явился.

Суд, в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ей около 12 часов дня и сказал, что находится в больнице по уходу за женой. Затем ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сказал, что плохо себя чувствует и не может выйти на работу.. На что она ему сказала обратиться в медицинское учреждение для получения больничного листа. Однако он ни чего не представил и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № о том, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте. в течении всего рабочего времени с 8 -00 до 17 – 00 часов.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, допрошенного свидетеля, находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С настоящим иском за защитой нарушенного права истец обратился в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации законом срок 

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в АО звероводческое хозяйство «Лесные ключи» на должность дезинфектора. 

Между истцом ФИО1 и АО звероводческое хозяйство «Лесные ключи» заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят на работу на должность дезинфектора. Договор заключен на неопределенный срок.

Согласно приказа о прекращении трудового договора с работником, ФИО1 уволен на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Основанием для вынесения приказа послужили докладные главного ветеринарного врача ФИО4 от 18ДД.ММ.ГГГГ в которых она указала, что ДД.ММ.ГГГГ (пятница) и ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) дезинфектор ФИО1 не вышел на работу без уважительных на то причин.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного начальником отдела кадров ФИО5 дезинфектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня (с 8.00 до 17.00, т.е. 8 часов 00 минут). 

Также, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного ветеринарного врача ФИО4, специалиста по охране труда и технике безопасности ФИО6 и генерального директора ФИО7 был составлен акт «О неисполнении без уважительной причины трудовых обязанностей», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ дезинфектор ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин. Заменить его было некем, что повлекло срыв рабочего графика, а именно: не были выполнены запланированные дезинфекционные и дезинсекционные работы (заправка дезбарьеров, обработка почвы от насекомых). На основании вышеизложенного комиссия пришла к выводу, что ФИО1 своим невыходом на работу не только грубо нарушил трудовую дисциплину, но и не выполнил свои прямые должностные обязанности.

Как поясняет истец ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил своему непосредственному начальнику - главному ветеринарному врачу ФИО4, сообщил, что плохо себя чувствует и на работу не выйдет. На предложение ФИО4 обратиться в лечебное учреждение или вызвать скорую помощь для получения больничного листа, который бы подтвердил его плохое самочувствие и уважительность отсутствия на рабочем месте. ФИО1 не представил. В связи, с чем отсутствие истца на рабочем месте не является уважительным. На основании чего инспектором отдела кадров ФИО5 в присутствии главного ветеринарного врача ФИО4 и главного инженера ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о том, что дезинфектор ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня (с 8.00 до 17.00, т.е. 8 часов 00 минут).

В связи с чем, ФИО1 был уволен по подпункту " а " пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул (отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснительную на имя генерального директора АО Звероводческое хозяйство «Лесные ключи» ФИО7, в которой указал, что не вышел на работу 15 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с операцией у жены. Кроме того, в понедельник (18.05.2020 г.) в связи с плохим самочувствием. Каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин, не представил. После получения указанного объяснения, было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, о чем был издан соответствующий приказ.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.В соответствии со статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарноевзыскание.Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.В силу подпункта " а " пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня(смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п. ).При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя ( п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту " а " пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а ) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной,дополнительный).Руководствуясь, вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины и увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по подпункту " а " пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период возложенных на него трудовых обязанностей нашли своеподтверждение.Оценивая законность приказа об увольнении истца с работы по подпункту " а " пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, суд исходит из того, что в спорные периоды истец в установленном законом порядке освобожден от работы не был, что подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. Ответчиком была учтена степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. И суд находит наложенное взыскание соразмерным грубому нарушению работником трудовых обязанностей. Нарушений положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ не установлено, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.Согласно пунктам 3 - 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г.N2"О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации").

Истец не представил доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в течении всего рабочего времени ему требовалось находиться в Шпаковской ЦРБ для осуществления ухода за супругой, как и не представлено доказательств плохого самочувствия ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что у работодателя были все основания для увольнения ФИО1 по п/п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, процедура увольнения была соблюдена и оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и признании незаконной записи об увольнении у суда не имеется.

Истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом факт неправомерных действий работодателя в отношении трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлен, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 237 ТК РФ ) у суда также не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к Акционерному обществу звероводческому хозяйству» Лесные ключи» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств- отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, т.е 09.09.2020 г.

Председательствующий судья Н.С. Стороженко