Судья р/с Маслова Е.А. Дело № 22-4074/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Байер С.С.,

при секретаре Григорьевой И.П., 

с участием прокурора Александровой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Антонова А.В. на приговор Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> – 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осуждён по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На осужденного возложены обязанности:

- не менять без письменного согласия органа, исполняющего наказание постоянного места жительства;

- периодически являться на регистрацию в орган, исполняющий наказание.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленновского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекращено в связи с отказом истца от заявленного гражданского иска

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Байер С.С., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> округа 

<

адрес>-

<

данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Антонов А.В. ставит вопрос об изменении приговора как незаконного, необоснованного, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Указывает, что при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, суд обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею обнаружено хищение арматуры из сарая, в количестве 

<

данные изъяты> штук, ущерб от кражи в размере 

<

данные изъяты> является для нее значительным, от исковых требований отказывается ввиду полного возмещения ущерба;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по предложению ФИО1 приобрел у него арматуру в количестве 

<

данные изъяты>, о том, что арматура краденная, узнал позже;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что по просьбе ФИО1 за 

<

данные изъяты> помог ему перевезти арматуру в 

<

данные изъяты>, выгрузив ее в усадьбе Свидетель №1;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 в присутствии понятых и адвоката показал и рассказал об обстоятельствах кражи арматуры, принадлежащей Потерпевший №1, из 

<

данные изъяты>;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности. 

Данных, свидетельствующих об установлении фактических обстоятельств на основании недопустимых доказательств, не имеется и в жалобе не приведено.

Действия осуждённого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд справедливо признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившихся, в том числе в принесении извинений, вследствие чего потерпевший не настаивал на строгом наказании, фактически примирился с осужденным.

Обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных частью 1 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом правильно не установлено.

Суд обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось, что надлежащим образом мотивировано судом, и оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, а также смягчающие обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, назначив осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части являются мотивированными и не вызывают сомнений. 

Определенный судом ФИО1 испытательный срок соразмерен назначенному наказанию, а возложенные обязанности достаточны для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 35 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел, в том числе, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако, установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отсутствие в приговоре указания о применении данных положений уголовного закона свидетельствует о том, что суд назначил осужденному ФИО1 наказание без их учета, что повлияло на назначение справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначение осужденному наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, само по себе не свидетельствует о применении судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в указанной части решение суда не мотивировано.

Устраняя допущенное судом нарушение закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 изменить, наказание, назначенное по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Антонова А.В. удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.С. Байер

Копия верна