Судья Ланин А.Н. Дело № 12-84/2018

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-42/2019

г. Ханты-Мансийск

04 февраля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березовскому району от 24.09.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 24.09.2018 в 19.00 час. в п. Березово на ул. Ленина у дома 20, управляя автомобилем, при начале движения с выездом на проезжую часть не уступил дорогу приближавшемуся транспортному средству под управ-лением (ФИО)6 чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Россий-ской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Березовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 01.11.2018 оспариваемое постановление частично изменено (без изменения содержания постановления): изменены указание на нарушенный ФИО1 пункт Правил дорожного движения (в решении пункт 8.3 Правил дорожного движения изменён на пункт 8.1 тех же Правил) и время совершения административного правонарушения (в решении уточнено, что правонарушение совершено в 19.05 час.), жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит отменить вышеуказанные правоприменительные акты, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При этом автор жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля произошло по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством без световых приборов в тёмное время суток. 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, ФИО1 и ФИО2 в суд автономного округа не явились, что, однако, не препятствует рассмотрению поданной жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу. 

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыпол-нение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя при выполнении маневра, в том числе перед началом движения, не со-здавать опасность для движения, а также не создавать помехи другим участникам дорожного движения.

В терминах названных Правил под «опасностью для движения» понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникнове-ния дорожно-транспортного происшествия, а требование «не создавать помех» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преиму-щество, изменить направление движения или скорость.

По настоящему делу установлено, что указанные требования ФИО1 были нарушены при обстоятельствах, описанных в оспариваемых постановлении и решении – имеющимися в деле доказательствами, в том числе видеозаписью, подтверждается, что управлявшийся ФИО1 автомобиль, начиная движе-ние с выездом на проезжую часть с обочины, не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении сзади без изменения направления движения транспортному средству (под управлением ФИО2), с которым допустил столкновение.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и соответствует требованиям, установленным статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санк-цией части 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении судьёй была рассмотрена с соблюдением требований, предусмотренных статьями 30.4-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонена по мотивам, изложенным в решении. 

Изменение судьёй постановления не затрагивает существа последнего. Вмене-ние ФИО1 должностным лицом нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения вместо пункта 8.1 тех же Правил при условии, что действия правона-рушителя в постановлении фактически описаны как нарушение именно пункта 8.1 Правил, образующие состав административного правонарушения, предусмотрен-ного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует расценивать как техническую ошибку (описку). Также как описка расценивается ошибочное указание в постановлении времени совер-шения административного правонарушения. При пересмотре дела в районном суде судья правильно установил, что административное правонарушение имело место в 19.05 час., а не в 19.00 час., как указано в постановлении.

Существо доводов жалобы на решение судьи аналогично существу доводов, приводившихся ФИО1 в жалобе на постановление по делу об админи-стративном правонарушении. Эти доводы являлись предметом исследования и оценки при пересмотре настоящего дела в Березовском районном суде, обосно-ванно отклонены судьёй. У вышестоящего суда не имеется оснований входить в переоценку исследованных судьёй доказательств и установленных на основании этих доказательств обстоятельств дела, а равно считать, что жалоба на постанов-ление должностного лица судьёй была рассмотрена без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену оспариваемых правоприменительных актов, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенные правоприменительные акты измене-нию, отмене не подлежат, а поданная на них жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правона-рушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, а поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков