УИД 13RS0017-01-2024-000875-62

Дело № 5-95/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Лямбирь

ул. Ленина, 1В 4 сентября 2024 г.

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Лысов Д.С., 

при секретаре судебного заседания Бурнаевой С.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Тремасова С.П., действующего на основании доверенности 58 АА 2058330 от 13.10.2023,

потерпевшего С.Р.Р..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

5 сентября 2023 г. в 20 часов на 274 км + 800 м автодороги «г. Н. Новгород - г. Пенза - г. Саратов», управляя автомобилем марки «Тойота Рав4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь в сторону г. Нижний Новгород, при развороте в нарушении п. 1.3, 8.1 абз. 1, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением С.Р.Р., в результате которого последнему причинены закрытые переломы 6, 7 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, раны лобной области, правой голени с причинением в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня).

То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается исследованными материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 12.08.2024 

<

данные изъяты>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2023, схемой и фототаблицей, приложенными к нему;

- письменными объяснениями С.Р.Р. от 30.03.2024, ФИО1 от 08.04.2024;

- заключением эксперта от 20.10.2023 № 682/2023 (М), согласно которому С.Р.Р.. причинены закрытые переломы 6, 7 ребер слева по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, раны лобной области, правой голени с причинением в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 дня);

- заключениями экспертов от 05.02.2024 № 2300/5-5, № 2301/5-5 и от 03.06.2024 № 549/5-5, № 550/5-5, согласно выводам которых водитель ФИО1 должен был руководствоваться и его действия с технической точки зрения не соответствуют требованиям п.п. 1.3, 8.1 абз. 1, 8.8 ПДД РФ. В свою очередь водитель С.Р.Р. должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1, 10.3 ПДД РФ и его действия с технической точки зрения не соответствуют требованиям указанных пунктов. Однако, даже при их выполнении водителем С.Р.Р., у него отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, достаточными и сомнений в достоверности не вызывают.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом. Его представитель Тремасов ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ФИО1 на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Пензенская РБ» и желанием лично участвовать в судебном заседании.

Поскольку о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о невозможности его явки в судебное заседание, в связи с имеющимся заболеванием не представлено, потерпевший не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая также, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истекает 05.09.2024, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. По тем же основаниям, учитывая необходимость соблюдения требований ст. 4.5 КоАП РФ, отклонено ходатайство защитника о передаче дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье, в связи с формальным проведением административного расследования. 

Одновременно, интересы ФИО1 в судебном заседании представляет защитник Тремасов, действующий на основании доверенности, в связи с чем, право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушается.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Тремасов в судебном заседании просил дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на виновность С.Р.Р. в произошедшем ДТП, на проведение по данному факту проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, которая до настоящего времени не окончена, выразил несогласие с выводами проведенных по данному делу автотехнических экспертиз, просил назначить по делу дополнительную автотехническую экспертизу.

Потерпевший С.Р.Р. в судебном заседании подтвердил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, кроме того, пояснил, что после произошедшей аварии ФИО1 ему помощи не оказывал, извинений не приносил, причиненный вред не возместил. Просил назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. 

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Вопреки доводам защиты, вышеназванные заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены квалифицированными специалистами, выводы, в том числе по вопросам, поставленным перед экспертом стороной защиты, понятны, обоснованы, полны и непротиворечивы. Оснований сомневаться в их объективности, у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз, влекущих признание данного заключения недопустимым доказательством, в том числе по доводам стороны защиты, при их проведении также не допущено. 

Приобщенное стороной защиты заключение специалиста Г.С.О.. от 24.06.2024 № 31 и его показания, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что вышеназванные заключения экспертов не соответствуют формальным и нормативным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, проведены не всесторонне, судом не принимаются во внимание, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, сделаны на основе данных, несоответствующих материалам дела, исходя из минимальных значений радиусов разворота автомобиля и его скорости при осуществлении разворота, в том числе заданных заказчиком исследования. Вместе с тем, материалами дела указанные данные не установлены. Кроме того, специалистом дана оценка показаниям потерпевшего С.Р.Р., что выходит за пределы его компетенции. 

Такое заключение специалиста не может быть признано в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности, проведено не в рамках производства по данному делу об административном правонарушении.

По тем же основаниям отклоняется довод о недопустимости вышеназванных заключений экспертов, и необходимости проведения дополнительной автотехнической экспертизы. 

Проведение по данному факту дополнительной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, вопреки доводам защиты, не препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении. 

Довод о виновности в совершении административного правонарушения другого лица (водителя С.Р.Р.) не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена, полностью доказана исследованными в суде доказательствами и ему должно быть назначено административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судьей учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность и имущественное положение ФИО1, который трудоустроен.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, по делу не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9, ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ судом, учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствия, личность и имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье неограниченного числа граждан.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. 

Учитывая, что ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения (при развороте в нарушении п. 1.3, 8.1 абз. 1, 8.8 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра) и совершил столкновение, которое повлекло причинение потерпевшему вреда здоровью средней степени тяжести, назначение ему административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией вменяемой ему статьи, не обеспечит достижения целей административного наказания - предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 23.1, 12.24 ч. 2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд или непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Д.С. Лысов