Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 28 октября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующий: судья Мирошниченко А.И.,

при участии помощника судьи Зобкова И.А.,

при участии прокурора Клоковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2020 по иску ФИО1 к АО «АБ ИнБев Эфес» о признании акта о несчастном случае недействительным, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что 11 июля 2019 года в 11.40 на рабочем месте в АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ произошел несчастный случай. Пострадавший ФИО1 получил поражение электрическим током.

За два дня до несчастного случая, 09.07.2019 г., истец сообщил и.о. руководителя смены ФИО2 о том, что оборудование «узел сборки фитинга со стерилизацией светом» бьёт током, однако, данным должностным лицом не было предпринято каких-либо мер по устранению нарушения.

Как следует из Акта /номер/ от 15.08.2019 г. «сразу после происшествия на линию 22 ПЭТ Кег был вызван дежурный электрик, который установил, что электрокатушка вибратора, расположенная под ориентатором фитинга (виброчашей), была не исправна, а корпус ориентатора фитинга (виброчаши) не заземлен, что могло стать причиной удара электротоком».

В акте /номер/ от 15.08.2019 г. в п. 8 (обстоятельства несчастного случая) указано, что пострадавший сразу после происшествия сообщил руководству о случившемся.

В статье 212 Трудового Кодекса РФ определены обязанности работодателя, в частности на обеспечение безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 229 Трудового Кодекса РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно статье 229.1 Трудового Кодекса РФ указано, что расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Со стороны работодателя имеются следующие нарушения: необеспечение безопасных условий труда; комиссия по расследованию обстоятельств несчастного случая на производстве была спустя месяц после происшествия, несмотря на то, что пострадавший сообщил в течение 5 минут после несчастного случая.

Истец полагает, что указанные нарушения трудового законодательства могли значительно повлиять на качество расследования несчастного случая и определения степени вины пострадавшего. 

В соответствии со ст.8 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель обязан возместить моральный вред работнику в случае получения профессионального заболевания.

Истец просит:

1. Признать акт Н 1 о несчастном случае на производстве от 15.08.2019 г. в части п. 10.2 установления степени вины пострадавшего - 60% недействительным.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца:

- 500 000 руб в счет компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве;

- утраченный заработок в сумме 56 597,76 руб. (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 103-104).

Исковые требования в части взыскания утраченного заработка уточнены в ходе судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 103-104).

Представитель ответчика АО «АБ ИнБев Эфес» (далее также - Компания) иск не признал, представил в суд возражения на иск, где указал следующе:

1. Учитывая, что согласно медицинскому заключению несчастный случай относился к категории легких, в состав комиссии не подлежало включению должностное лицо Государственной инспекции труда в /адрес/.

На основании приведенного правила приказом исполнительного директора омского филиала АО «АБ ИнБев Эфес» от 17.07.2019 /номер/, немедленно после получения от ФИО1 информации о происшедшем несчастном случае с просьбой о расследовании была сформирована комиссия.

Комиссией установлено, что несчастный случай произошел на автоматизированной линии сборки ПЭТ-кег линии розлива 22 в упаковочном производстве на территории филиала АО «АБ ИнБев Эфес», расположенного но адресу: /адрес/. 

В состав автоматизированной линии сборки ПЭТ-кег, линии розлива 22, инвентарный номер К: 11004, включено следующее оборудование: транспортер, узел сборки фитинга со стерилизацией светом, узел закупоривания (закрутка/захлопка) кеги, узел подачи инертных газов или воздуха в кегу, узел контроля герметичности кеги, конвейер отбракованных кег, шкаф управления, конвейер готовой продукции.

11.07.2019 оператор упаковочного производства ФИО1, придя на работу в первую смену к 08:00 часам, получил сменное задание от и.о. руководителя смены ФИО2 на работу на закрепленном за ним оборудовании выдувном автомате и автоматизированной линии сборки ПЭТ-кег линии розлива №22.

Со слов пострадавшего Демчича, в 11:40 часов произошло застревание фитинга в ориентаторе фитинга (в виброчаше). Оператор Демчич подошел к узлу сборки фитинга со стороны сервисной дверки. Демчич открыл сервисную дверку и просунул в нее руку с целью устранения застревания фитинга в ориентаторе фитинга (в виброчаше). Дотронувшись рукой до ориентатора фитинга (виброчаши), получил поражение электрическим током.

После этого Демчич подошел к оператору упаковочного производства А.С. Вормс, сообщил ему о том, что он получил поражение электрическим током и попросил позвонить и.о. руководителя смены Кардану. Видя, что Вормс занят, позвонил самостоятельно и.о. руководителя смены Карцану. В течение 5 минут после поступления звонка и.о. руководителя смены Карцан пришел на линию 22 ПЕТ Кег, которая работала в обычном режиме. Оператор Демчич сообщил ему о том, что его ударило электрическим током при устранении застревания фитинга. Он показал и.о. руководителя смены Карцану, что открыл дверку в корпусе узла сборки фитингов, просунул в нее руку и, дотронувшись до ориентатора фитинга (виброчаши), получил удар электрическим током. И.о. руководителя смены Карцан сообщил оператору Демчичу о том, что он грубо нарушил требования охраны труда, так как операторам запрещено открывать эту дверку и проводить какие-либо работы через нее.

Карцан справился у Демчича о самочувствии и получил ответ, что он чувствует себя нормально. Несмотря на это, Карцан направил оператора Демчича в медицинский пункт.

Демчич обратился в медицинский пункт АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ спустя два часа после происшествия. В медицинском пункте, со слов Демчича, ему было измерено артериальное давление, сделана электрокардиограмма сердца и даны лекарства. После этого Демчич вернулся на рабочее место, так как противопоказаний к работе выявлено не было. И.о. руководителя смены Карцан сообщил о происшествии менеджеру упаковочного производства ФИО3.

Придя на место происшествия, ФИО3 справился о самочувствии Демчича, расспросил о подробностях инцидента и осмотрел место происшествия. В 15:30 часов Демчич обратился к менеджеру упаковочного производства ФИО3 с просьбой отпустить его домой. По распоряжению ФИО3 и.о. руководителя смены Карданом была выписана увольнительная записка с регистрацией в журнале, и оператор упаковочного производства покинул территорию завода.

17 июля было получено заявление от оператора упаковочного производства ФИО1 с просьбой начать расследование по факту электротравмы, полученной им 11.07.2019 в 11:40 часов на рабочем месте.

Комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая на производстве стало: «Преднамеренное нарушение технологического процесса устранения застревания фитинга в ориентаторе фитинга (в виброчаше), выразившееся в пренебрежении мерами безопасности и процедурой штатного входа в машину и использовании для доступа к работающему оборудованию не предназначенной для этого дверки в корпусе машины, что не предусмотрено «Стандартной операционной процедурой по эксплуатации выдувного автомата SIPA SFL1XL, установленного на линии розлива в ПЭТ-кеги Л№22».

Комиссией были установлены нарушения работником требований ряда правил охраны труда:

(1) «Стандартной операционной процедуры по эксплуатации выдувного автомата SEPA SFL1XL, установленного на линии розлива в ПЭТ-кеги Л22», утвержденной менеджером упаковочного производства АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ ФИО3.

Нарушение требований безопасности при устранении застревания фитинга на автоматизированной линии сборки ПЭТ-кег линии розлива №22, а именно: оператор не остановил машину в штатном режиме кнопкой СТОП, не нажал аварийную кнопку на пульте управления, не убедился в остановке оборудования, не повесил табличку «Не включать работают люди», не открыл защитную дверь и не зафиксировал её в открытом состоянии при помощи замка, не вытащил ключ из замка и не положил его в карман своей спецодежды, не применил пробный запуск оборудования кнопкой «ПУСК», не убедился, что машина неподвижна.

(2) Пункта 4.9. «Должностной инструкции для оператора упаковочного производства», утвержденной исполнительным директором АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в г. Омске Е.И. Цалко 05.09.2018: «Соблюдать жизненно важные правила безопасности: Соблюдать правила безопасного доступа к машинам: не входить (всем телом) в установки без использования ключа, не отключать / не обходить (байпас) блокировки без применения временных мер, утвержденных менеджером по ОТ, ПБ и экологии...»;

(3) п. 4.16. «Должностной инструкции для оператора упаковочного производства», утвержденной исполнительным директором АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в г. Омске Е.И. Цалко 05.09.2018: «В процессе работы соблюдать: Действующие инструкции по охране труда в соответствии с занимаемой должностью и выполняемой работой... Действующие инструкции по охране труда для электротехнического персонала 2 группы по электробезопасности»;

(4) п. 3.13. «Инструкции по охране труда для оператора упаковочного производства при работе на линии розлива в кеги ОТ-020.04», утвержденной исполнительным директором АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в г. Омске Е.И. Цалко 19.06.2017: «При необходимости в рабочую зону автомата для устранения неисправностей оператор обязан: нажать кнопку «СТОП», нажать аварийную кнопку, повернуть и вытащить ключ безопасности (забрать его с собой, положив его в карман), использовать механические упоры, стопоры, если такие предусмотрены»; - п. 3.56. «Инструкции по охране труда для оператора упаковочного производства при работе на линии розлива в кеги ОТ-020.04», утвержденной исполнительным директором АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ ФИО4 19.06.2017: «Операторам упаковочного производства... запрещается: открывать двери электрических шкафов...., прикасаться к электрическому оборудованию...».

Демчич, устраняя застревание фитинга, преднамеренно обошел несколько уровней защиты от действия потенциально опасного производственного фактора, характерного для любого оборудования, работающего под напряжением - электрического тока.

В ходе расследования несчастного случая комиссия также установила сопутствующую причину несчастного случая: «Недостаточный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда работниками подразделения со стороны непосредственного руководителя. Отсутствие заземления ориентатора фитинга (виброчаши)».

Таким образом, комиссия приняла во внимание нарушение, допущенное работодателем, и учла его при определении степени вины работника в происшедшем несчастном случае, установив ее в размере 60%.

1.2. Заключением первичной профсоюзной организации «РОСАР» от 11.09.2019 констатируется наличие грубой неосторожности работника ФИО1 в действиях, приведших к несчастному случаю.

Таким образом, орган, созданный для защиты интересов работника, прямо признал наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности.

1.3. Результатами проведенной Государственной инспекцией труда проверки по жалобе ФИО1 не установлено нарушений законодательства о расследовании несчастных случаев на производстве.

В акте проверки от 11.09.2019 констатируется: «Причинами несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО1, явилось нарушение технологического процесса пострадавшим (основная причина), отсутствие заземления на оборудовании, и недостаточный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда работниками со стороны непосредственного руководителя (сопутствующие)». 

Акт проверки также содержит вывод об отсутствии нарушений законодательства при проведении расследования несчастного случая на производстве, а также об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования. Отражая в акте проверки степень вины работника, установленную работодателем (60%), государственный инспектор труда не поставил под сомнения правильность её определения.

2.1. Истцом не представлено прямых доказательств физических страданий, поскольку само по себе поражение электрическим током может быть абсолютно безболезненным, а нахождение на лечении не предполагать дискомфорта по сравнению с рутинной трудовой деятельностью рабочего.

В материалах дела о расследовании несчастного случая на производстве находятся два медицинских заключения Бюджетного учреждения здравоохранения /адрес/ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1» (БУЗОО «ГК БСМП № 1») о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 22.07.2019 и от 05.08.2019.

Компания письменно обратилась к БУЗОО «ГК БСМП № 1», констатируя нарушения, допущенные при оставлении первого их двух названных медицинских заключений, с просьбой о составлении его в полном соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

По результатам рассмотрения обращения Компании БУЗОО «ГК БСМП № 1» представило новое медицинское заключение, в котором: (1) снижена степень тяжести электротравмы - установлена 1-я степень вместо ранее установленной 2-ой; (2) указано подразделение больницы, куда поступил ФИО1 - кардиологическое отделение; исключен вывод об отсутствии признаков алкогольного опьянения.

Констатация медицинским учреждением легкой травмы не тождественно установлению факта причинения легкого вреда здоровью по уголовно-правовым критериям.

Более того, из материалов расследования несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве бесспорно следует, что после поражения током Демчич «не обращался в медицинский пункт в течение 2 часов, а вместо этого активно общался по телефону, находился в бытовке, обедал в столовой, посетил курилку на улице возле АБК».

Все это говорит о том, что испытать в результате несчастного случая сколько-либо серьезных физических страданий он не мог.

2.2. Истцом не представлено доказательств нравственных страданий, поскольку он полностью сохранил трудоспособность и физическую мобильность, не претерпел негативных изменений во внешности.

Период диагностики последствий электротравмы, связанный с госпитализацией, был кратковременным - с 12.07.2019 по 25.07.2019. Кроме того лечение и профилактика заболевания осуществлялось амбулаторно до 16.08.2019.

При этом ФИО1 не установлено стойкой утраты общей или профессиональной трудоспособности, он не лишен возможности выполнять функции оператора упаковочного производства, в том числе и на заводе АО «АБ ИнБев Эфес». Поражение током не сказалось на внешности истца, он полностью сохранил подвижность. Сказанное свидетельствует о том, что истец не мог испытывать нравственных страданий в связи с поражением электрическим током.

2.3. Осуществляя добровольное страхование жизни и здоровья работника, работодатель к настоящему времени фактически обеспечил ФИО1 компенсацию морального вреда.

АО «АБ ИнБев Эфес», будучи социально ответственной компанией, осуществляет страхование за счет собственных средств: (1) работников от несчастных случаев и заболеваний; (2) добровольное медицинское страхование работников. 

В рамках отношений добровольного медицинского страхов СПАО «РЕСО-Гарантия» на период 01.04.2019-31.03.2020, подтверждаемых полисом /номер/, Демчичу было обеспечено: размещение в палате повышенной комфортности в стационаре БУЗОО «ГК БСМП № 1»; медикаментозное лечение; дорогостоящая медицинская диагностика с использованием современного медицинского оборудования по широкому (и пря относящемуся к несчастному случаю) кругу параметров.

По договору страхования от несчастных случаев и болезни на период с 01.04.2018 по 31.03.2020, заключенному Компанией с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой сертификат /номер/), 10.09.2019 Демчичу была произведена выплата на сумму 21 204 руб. (т. 1 л.д. 25-201).

Протокольным определением суда от 20.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. (т. 2 л.д. 174).

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, так как доказательств, подтверждающих вину работодателя, истец не представил, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней (часть 1 статьи 229.1 ТК РФ).

Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления (часть 1 статьи 229.1 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2006 года ФИО1 принят на работу в ОАО «САН Интербрю»» в упаковочное производство оператором упаковочного производства, 29 декабря 2006 года трудовой договор перезаключен в связи с изменением наименования работодателя на АО «САН ИнБев», 01.03.2019 акционерное общество переименовано в АО «АБ ИнБев Эфес». (т. 1 л.д. 186, 190-191).

17 июля 2019 г. ФИО1 обратился к исполнительному директору АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ с заявлением о проведении расследования по случаю инцидента, случившегося с ним во время исполнения им должностных обязанностей 11.07.2019г. в 11 ч. 40 мин. с получением электротравмы. (т. 2 л.д. 9).

Приказом исполнительного директора филиала в /адрес/ от 17.07.2019 г. /номер/ создана комиссия по расследованию несчастного случая в составе: председатель комиссии: ФИО5 – менеджер по ОТ, ПБ и экологии, члены комиссии: ФИО6 – специалист по ОТ, ПБ и экологии, ФИО7 – специалист по техническому планированию, представитель профсоюзного комитета. (т. 2 л.д. 10).

15 августа 2019 г. указанной комиссией составлен Акт /номер/ о несчастном случае на производстве, утвержденный исполнительным директором филиала в /адрес/. 

В Акте казано, что несчастный случай произошел 11 июля 2019 г года, 11:40 минут, 3 часа 40 минут, в АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/, на упаковочном производстве, пострадавший: ФИО1, должность: оператор упаковочного производства, стаж работы 21 год 11 месяцев, в том числе в данной организации 13 лет 4 месяца.

8. Обстоятельства несчастного случая:

11.07.2019 г. оператор упаковочного производства ФИО1, придя на работу в первую смену к 08:00 часам получил сменное задание от и.о. руководителя смены ФИО2 на работу на закрепленном за ним оборудовании выдувном автомате и автоматизированной линии сборки ПЭТ-кег линии розлива №22.

Со слов пострадавшего ФИО1, в 11:40 часов произошло застревание фитинга в ориентаторе фитинга (в виброчаше). Оператор Демчич подошел к узлу сборки фитинга со стороны сервисной дверки. Демчич открыл сервисную дверку и просунул в нее руку с целью устранения застревания фитинга в ориентаторе фитинга (в виброчаше). Дотронувшись рукой до ориентатора фитинга (виброчаши), получил поражение электрическим током. После этого Демчич подошел к оператору упаковочного производства ФИО8, сообщившему ему о том, что он получил поражение током и попросил позвонить и.о. руководителя смены ФИО2 Видя, что Ворсм занят, позвонил самостоятельно и.о. руководителя смены Карцану.

В течение 5 минут после поступления звонка и.о. руководителя- смены Карцан пришел на линию 22 ПЕТ Кег, которая работала в обычном режиме. Оператор Демчич сообщил ему о том, что его ударило электрическим током при устранении застревания фитинга. Он показал и.о. руководителя смены Карцану, что открыл дверку в корпусе узла сборки фитингов, просунул в нее руку и, дотронувшись до ориентатора фитинга (виброчаши), получил удар электрическим током. И.о. руководителя смены Карцан сообщил оператору Демчичу о том, что он грубо нарушил требования охраны труда, так как операторам запрещено открывать эту дверку и проводить какие-либо работы через нее. И.о. руководителя смены Карцан справился у Демчича о самочувствии и получил ответ, что он чувствует себя нормально. Несмотря на это, Карцан направил оператора Демчича в медицинский пункт. Оператор упаковочного производства Демчич обратился в медицинский пункт АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ спустя два часа после происшествия. В медицинском пункте, со слов Демчича, ему было измерено артериальное давление, сделана электрокардиограмма сердца и даны лекарства. После этого Демчич вернулся на рабочее место, так как противопоказаний к работе выявлено не было. И.о. руководителя смены Карцан сообщил о происшествии менеджеру упаковочного производства ФИО3 Придя на место происшествия, ФИО3 справился о самочувствии Демчича, расспросил о подробностях инцидента и осмотрел место происшествия. В 15:30 часов Демчич обратился к менеджеру упаковочного хгоизводства ФИО3 с просьбой отпустить его домой. По распоряжению ФИО3 и.о. руководителя смены Карцаном была выписана увольнительная записка с регистрацией в журнале, и оператор упаковочного производства Демчич покинул территорию завода.

17 июля было получено заявление от оператора упаковочного производства Демчича с просьбой начать расследование по факту электротравмы, полученной им 11 июля 2019г. в 11:40 часов на рабочем месте.

В ходе расследования установлено:

1. Оператор упаковочного производства Демчич выполнял работу на закрепленном за ним оборудовании выдувном автомате и автоматизированной линии сборки ПЭТ- кег линии розлива №22 согласно сменного задания, полученного устно по распоряжению и.о. руководителя смены Кардана.

2. Процесс устранения застревания фитинга в ориентаторе фитинга (в виброчаше) происходит следующим образом: необходимо применить процедуру блокировки для входа в рабочую зону автомата, дождаться выхода всех кег по транспортеру из Робота №2, подойти к защитной двери ограждения оборудования, остановить машину в штатном режиме кнопкой СТОП, нажать аварийную кнопку на пульте управления, повесить табличку «Не включать работают люди!», открыть защитную дверь и зафиксировать ее в открытом состоянии при помощи замка, вытащить ключ из замка и положить его в карман спецодежды, войти во внутрь защитного ограждения, подойти к узлу сборки фитинга со стерилизацией светом, поправить фитинг в ориентаторе фитинга (в виброчаше), тем самым устранив застревание, затем покинуть рабочую зону автомата, снять замок, убедившись, что в опасной зоне нет людей и посторонних предметов, плотно закрыть двери защитного ограждения, сбросить ошибку, нажав кнопку квитирования, расположенную на ограждении оборудования возле защитной двери.

3. Оператор упаковочного производства Демчич пренебрег процедурой штатного входа в машину через дверь для устранения застревания фитинга, произведя операцию рукой через дверку в корпусе машины, где находилось оборудование под напряжением.

4. Сразу после происшествия на линию 22 ПЭТ Кег был вызван дежурный электрик, который установил, что электрокатушка вибратора, расположенная под ориентатором фитинга (виброчашей), была неисправна, а корпус ориентатора фитинга (виброчаши) не заземлен, что могло стать причиной удара электротоком.

5. Со слов и.о. руководителя смены Карцана установлено, что 9 июля 2019 года оператор Демчич сообщил ему о том, что оборудование «узел сборки фитинга со стерилизацией светом» бьёт током. Карцан выяснил у оператора Демчича что именно он делал в этот момент, на что Демчич ответил, что устранял застревание фитинга в ориентаторе фитинга (виброчаша) через сервисную дверку, установленную на узле сборки фитинга со стерилизацией светом. По данному факту и.о. руководителя смены Карцан сделал устное замечание о грубом нарушение требований безопасности и предупредил, что через сервисную дверку узла сборки фитинга со стерилизацией светом устранять застревание фитинга запрещено и операторам нельзя ее открывать и проводить какие-либо работы. И.о. руководителя смены Карцан сообщил Демчичу, что устранять застревание фитинга в ориентаторе фитинга (виброчаша) необходимо только с применением процедуры блокировки и через защитную дверь ограждения оборудования.

6. Со слов и.о. руководителя смены Карцана и основываясь на видеоматериалах с камер видеонаблюдсния установлено, что оператор Демчич после произошедшего с ним в 11:40 инцидента, несмотря на обеспокоенность своим здоровьем и на распоряжение и.о. руководителя смены Карцана, не обращался в медицинский пункт в течение 2 часов, а вместо этого активно общался по телефону, находился в бытовке, обедал в столовой, посетил курилку на улице возле АБК. В медпункт Демчич обратился только после повторного распоряжения и.о. руководителя смены Карцана, отданного ему по телефону.

7. Со слов пострадавшего оператора упаковочного производства Демчича и менеджера упаковочного производства ФИО3 11.07.2109 г. ориентировочно в 14:30 часов они встретились на линии 22 ПЭТ-кет, обсудили самочувствие Демчича и подробности произошедшего инцидента. После этого они совместно, посчитав полученную травму несерьезной, приняли решение не вызывать скорую помощь и не регистрировать инцидент.

8. Оператор упаковочного производства Демчич прошел стажировку, обучение с последующей проверкой знаний и был допущен к самостоятельной работе на выдувном автомате SIPA SFL1XL и автоматизированной линии сборки ПЭТ-кег линии розлива №22, кроме того, 20.02.2018 прошел тренинг по безопасному доступу к оборудованию.

9. Оператор упаковочного производства Демчич 30.05.2019г. прошел проверку знаний требований охраны труда для операторов упаковочного производства, протокол № О-19-05-30.

10. Оператор упаковочного производства Демчич 20.03.2019г. прошел обучение с последующей проверкой знаний в ООО «АСОТ» по электробезопасности (2 группа, допуск до 1000В).

11. В утвержденной исполнительным директором АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ ФИО9 19.06.2017 г. «Инструкции по охране труда для операторов упаковочного производства при работе на линии розлива в кеги» не предусмотрено проникновение в оборудование через металлическую дверку, установленную в корпусе узла сборки фитингов. Обучение по данной инструкции Демчич прошел 13 августа 2018 года.

Побывав на месте происшествия, изучив материалы расследования несчастного случая, комиссия пришла к выводу, что на основании собранных материалов расследования, руководствуясь Постановлением Минтруда и соцразвития Российской Федерации от 24.10.2002 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве», и п. 20 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», комиссия считает, что несчастный случай с Демчич связан с производством, подлежит учету и регистрации в АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/.

8.1. Вид происшествия: поражение электрическим током.

8.2. Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Т-75:4, Электротравма I степени. Электроожоги II-III степени груди S-0.01%. Ушиб мягких тканей шеи, груди, ссадина правой кисти. Травма относится к степени ЛЕГКИХ.

9. Причины несчастного случая.

9.1. Основная. Преднамеренное нарушение технологического процесса устранения застревания фитинга в ориентаторе фитинга (в виброчаше), выразившееся в пренебрежении мерами безопасности и процедурой штатного входа в машину и использовании для доступа к работающему оборудованию не предназначенной для этого дверки в корпусе машины, что не предусмотрено «Стандартной операционной процедурой по эксплуатации выдувного автомата SIPA SFL1XL, установленного на линии розлива в ПЭГ-кеги Л№22».

Сопутствующая. Недостаточный контроль за соблюдением правил и норм охраны труда работниками подразделения со стороны непосредственного руководителя. Отсутствие заземления ориентатора фитинга (виброчаши).

10. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

10.1. ФИО1 - оператор упаковочного производства АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ преднамеренно нарушил технологический процесс устранения застревания фитинга в ориентаторе фитинга (в виброчаше) при эксплуатации автоматизированной линии сборки ПЭТ-кег линии розлива №22, а также требования, изложенные в пунктах 3.13, 3.56 «Инструкции по охране труда для оператора упаковочного производства при работе на линии розлива в кеги ОТ-020.04», утвержденной исполнительным директором АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ ФИО4 19.06.2017, а именно: не нажал кнопку «СТОП», не нажал аварийную кнопку, не повернул и не вытащил ключ безопасности (не забрал его с собой, не положил его в карман), не использовал механические упоры, стопоры; открыл сервисную дверку на узле сборки фитинга и устранял застревание, не отключив электропитание.

10.2. ФИО2 - исполняющий обязанности руководителя смены упаковочного производства АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ - являясь непосредственным руководителем пострадавшего и лицом, осуществляющим контроль за соблюдением работниками смены правил и норм охраны труда, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением ФИО1 требований охраны груда, изложенных в «Инструкции по охране труда для оператора упаковочного производства при работе на линии розлива в кеги ОТ-020.04», утвержденной исполнительным директором АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/ ФИО4 19.06.2017.

10.3 ФИО10 - инженер по управлению процессами упаковочного производства АО «АБ ИнБев Эфес» филиал в /адрес/, являясь ответственным за обеспечение безопасных и здоровых условий труда, реализацию мероприятий по улучшению условий труда, и санитарно-оздоровительных мероприятий в подразделении при реализации проектов в подразделении.

При установлении факта грубой неосторожности пострадавшего указать степень его вины в процентах: Грубая неосторожность пострадавшего ФИО11, 60% степень вины пострадавшего. (т. 2 л.д. 1-8).

В Акте проверки Государственной инспекцией труда в /адрес/ от 11.09.2019 сказано, что очевидных нарушений требований законодательства при проведении расследования несчастного случая с ФИО1 в части соблюдения порядка проведения расследования несчастных случаев на производстве, определенного статьями 227-230 Трудового кодека РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002г. № 73 в ходе расследования (как процессуальных, так и по существу) не установлено. (т. 1 л.д. 198-199).

По ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с постановкой следующих вопросов:

1. Нанесен ли вред здоровью ФИО1 в связи с повреждением электрическим током в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 июля 2019 г.? Определить степень тяжести вреда здоровью.

2. Имеется ли в настоящее время ухудшение состояния здоровья ФИО1 в связи с повреждением электрическим током в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 11 июля 2019 г.? (т. 2 л.д. 175-177, т. 4 л.д. 79-97).

Экспертная комиссия указала, что изучив материалы гражданского дела и медицинские документы на имя гр-на ФИО1, /дата/ года рождения, и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия приходит к выводам, что ответить на вопросы не представляется возможным в связи с неудовлетворением заявленного в ходе производства экспертизы ходатайства о привлечении в состав экспертной комиссии специалиста в области кардиологии (внештатного эксперта, врача-кардиолога) и специалиста в области комбустиологии (внештатного эксперта, врача-комбустиолога). (т. 4 л.д. 96).

В определении от 20.02.2020 о назначении судебно-медицинской экспертизы суд разъяснил сторонам, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

29 июня 2020 года в суд поступило ходатайство экспертного учреждения о включении в состав экспертной комиссии врачей узких специальностей: врача-кардиолога ФИО12 и врача-хирурга ФИО13, с предварительной оплатой их участия. (т. 4 л.д. 46-48, 62-68).

Суд привлек указанных специалисток к участию в проведении экспертизы (т. 4 л.д. 49) и предложил истцу произвести оплату вознаграждения указанным специалистам (т. 4 л.д. 52), оплата истцом не произведена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы, из чего следует признать отрицательными ответы на поставленные судом вопросы. 

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что несчастный случай на производстве, поражение истца электрическим током, произошел вследствие умысла потерпевшего, умышленно не соблюдавшего технологический процесс устранения застревания фитинга в ориентаторе фитинга (в виброчаше) при эксплуатации автоматизированной линии сборки ПЭТ-кег линии розлива №22, не соблюдавшего предписанную технику безопасности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признания акта о несчастном случае на производстве в части установления степени вины пострадавшего 60% недействительным и о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 56 597,76 руб. (т. 2 л.д. 103-104).

Истец указал, что согласно листку нетрудоспособности 331 439 074 925, оформленному БУЗОО ГК БСМП, истец в период с 12.07.2019 г. по 25.07.2019 г. находился в стационаре и освобожден от работы с 12.07.2019 г. по 25.07.2019 г., с 26.07.2019 г. по 30.07.2019 г. 

Согласно листку нетрудоспособности 343 604 350 842, оформленному ООО КДЦ Ультрамед, истец с 03.08.2019 г. по 07.08.2019 г. и с 08.08.2019 г. по 12.08.2019 г. освобожден от работы.

Согласно листку нетрудоспособности 343 604 099 661, оформленному ООО КДЦ Ультрамед, истец с 13.08.2019 г. по 16.08.2019 г. освобожден от работы.

Таким образом, период нетрудоспособности истца в связи с произошедшим случаем на производстве составил 36 дней.

Согласно справкам о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ I 2019 г., общая сумма заработка (дохода) истца в период с августа 2018 г. по июль 2019 г. составила 565 980,19 руб.

Соответственно, среднемесячный заработок (доход) истца составляет 47 165,01 руб (565 980,19 руб/12), а размер утраченного заработка за период с 12.07.2019 г. по 16.08.2019 г. составляет 56 597,76 руб (47 165,01 руб/30х36). (т. 2 л.д. 103-104).

Согласно п. 1 ст. 86 ТК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно справке Филиала № 37 ГУ-МОРО ФСС РФ (далее – Филиал № 37), по травме, полученной 11.07.2019 г., случай был признан страховым. Ответчик предоставил в филиал № 37 оплаченные листки нетрудоспособности /номер/ с 12.07.2019 г. по 30.07.2019 г. на сумму 29490,47 руб, /номер/ с 31.07.2019 г. по 12.08.2019 г. на сумму 20177,69 руб, /номер/ с 13.08.2019г. по 16.08.2019 г. на сумму 6208,52 руб, итого 36 дней на общую сумму 55 876,68 руб.

Учитывая, что истцу оплачены листки нетрудоспособности, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании утраченного заработка.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1 к АО «АБ ИнБев Эфес» о признании акта Н1 о несчастном случае на производстве в части п. 10.2 установления степени вины пострадавшего - 60% недействительным, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, взыскании утраченного заработка в сумме 56 597,76 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.

Судья –