К делу №2-698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Калининская Калининского района 

Краснодарского края 26 ноября 2018 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке регресса, в котором указано, что 09.8.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля 

<

данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор ССС 0695869292), Обществом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 117330,0 рублей, из которых в досудебном порядке выплачено страхового возмещения 70000,0 рублей = 110000,0 рублей (страховая сумма ТС) - 40000,0 рублей (стоимость годных остатков). Выплата произведена двумя платежами, где первый платеж составил 48200,0 рублей, а второй 21 800,0 рублей, + 74100,00 рублей (выплачена сумма по решению суда, из которой 47330,0 рублей - сумма страхового возмещения). Итого 70000,0 рублей + 47330,0 рублей = 117 330,0 рублей. 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», универсальным правопреемником ООО «Росгосстрах» является ПАО «Росгосстрах». 14.04.2016 года ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку ответчик находился в состоянии опьянения, что подтверждено документально, то в соответствии со ст.14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ). Согласно п.3 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается, с момента исполнения основного обязательства, то есть с момента выплаты потерпевшему страхового возмещения (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2014 года №19-КГ14-17).

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ответчика 117330,0 рублей в счет удовлетворения регрессного требования; 2) Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3546,0 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Представитель истца в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Ответчик извещался по адресу регистрации по месту жительства согласно адресной справке (л.д.71), при этом извещение по месту регистрации не истребовано адресатом и возвращено по истечению срока его хранения(л.д.72). Суд принял во внимание, что согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также в соответствии со ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. 

Суд при указанных обстоятельствах, признав извещение ответчика надлежащим, в порядке ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2015 года, 09.08.2015 года в 08.20 часов произошло столкновение двух участников ДТП, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял собственник транспортного средства - ответчик ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ССС №0675869292) и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах Юг» (полис серии ССС №0705024455), при этом ответчик совершил нарушение п.9.1 ПДД, а водитель ФИО2 правил ПДД не нарушал. В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2705 были причинены механические повреждения (л.д.28).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.08.2015 года, вынесенному ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Калининскому району, ФИО1 09.08.2015 года в 08.20 часов на 

<

адрес> н/

<

адрес>, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением М.В.В., двигавшегося со встречного направления, чем нарушил п.9.1 ПДД. Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500,0 рублей (л.д.29).

Согласно протоколу 23 ДА 235936 об административном правонарушении от 09.08.2015 года, водитель ФИО1 нарушил п.2.7 ПДД, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, от управления отстранен. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30).

Согласно экспертному заключению №11945632 от 28.03.2016 года, предлагаемая стоимость ремонта ТС (

<

данные изъяты>) составит 187600,0 рублей, а наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит 142000,0 рублей. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически нецелесообразно - полная гибель ТС. Наиболее вероятная действительная стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 110000,0 рублей, 40000,0 рублей соответственно (л.д.36-38).

Согласно платежному поручению №560 от 21.09.2015 года, ООО «Росгосстрах» произвело платеж в качестве страхового возмещения в пользу М.В.В. в размере 48200,0 рублей по страховому акту №0011945632-001 от 17.09.2015 (л.д.44).

Согласно платежному поручению №17 от 30.03.2016 года, ПАО «Росгосстрах» произвело платеж в качестве страхового возмещения в пользу М.В.В. в размере 21800,0 рублей по страховому акту №0011945632-002 от 29.03.2016 года (л.д.46).

Согласно решению Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.06.2016 года по гражданскому делу по иску М.В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, по обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.08.2015 года с участием ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу М.В.В. денежная сумма 74100,0 рублей, в состав которой вошла сумма страхового возмещения 47330,0 рублей, рассчитанная от общей суммы страхового возмещения, определенной судом согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 17.06.2016 года №320-012120 в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 117330,0 рублей, за вычетом ранее выплаченных истцом потерпевшему сумм 48200,0 рублей и 21800,0 рублей (л.д.47,48).

Согласно платежному поручению №582959 от 12.12.2016 года, ПАО «Росгосстрах» произвело платеж в качестве страхового возмещения в пользу М.В.В. в размере 74100,0 рублей по исполнительному листу по делу №2-13097/2016 от 18.10.2016 года, выданному Первомайским районным судом (л.д.49).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец по решению суда выплатил 74100,0 рублей, из которой 47330,0 рублей - сумма страхового возмещения, общий размер страхового возмещения, произведенного истцом потерпевшему, составил сумму определенную решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.06.2016 года - 117330,0 рублей (48200,0 рублей + 21800,0 рублей + 47330,0 рублей).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицом, по вине которого произошло ДТП и причинен вред, является ответчик, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.082015 года, решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 22.06.2016 года, которые имеют юридическую силу.

Также судом установлено, что сумма страховой выплаты, произведенной истцом ПАО СК «Росгосстрах» как страховщиком потерпевшего по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по страховому случаю, которым явилось вышеуказанное ДТП, составила 117330,0 рублей и была выплачена истцом по платежным поручениям №560 от 21.09.2015 года, №17 от 30.03.2016 года, №582959 от 12.12.2016 года в пользу потерпевшего М.В.В. Доказательств того, что вред имуществу потерпевшего был причинен не по вине ответчика, в судебное заседание не представлено. 

В силу подп.Б п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь лицом ответственным за причиненный потерпевшему вред в результате произошедшего 09.08.2015 года дорожно-транспортного происшествия, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в размере 117330,0 рублей, перешло право требования потерпевшего к ответчику, как к лицу, причинившему вред и находившемся при этом в состоянии опьянения, в размере произведенной страховой выплаты. При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 117330,0 рублей в порядке регресса, подлежат удовлетворению. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым согласно платежному поручению №672 от 14.09.2018 года (л.д.2) произведена оплата государственной пошлины в размере 3546,0 рублей при подаче иска, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 117330,0 рублей в счет удовлетворения регрессного требования и 3546,0 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________________

В окончательной форме - 01.12.2018 года.