Дело № 2-157/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000164-19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2025 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

при секретаре Артюковой И.Н.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4444,52 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 4000 рублей, а также за оказание юридической помощи в размере 36000 рублей.

В обосновании иска указала, что на основании договора купли-продажи ее супруг – А. приобрел у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> на котором требовался ремонт кузовных деталей. С целью ремонта она обратилась к ответчику, а также заплатила ему 75000 за ремонт автомобиля, что подтверждается распиской от 21 ноября 2024 года. Работы ФИО2 обязан был выполнить в срок до 31 декабря 2024 года. Между тем, до 22 апреля 2025 года ремонтные работы не были произведены, денежные средства ей не возвращены. В этот же день они забрали свой автомобиль из автосервиса ответчика. В силу ст. 395 ГК РФ, с ФИО2 также подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2025 года по 22 апреля 2025 года в размере 4444,52 рублей. Также невыполнением ответчиком услуг по ремонту автомобиля, ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного времени ей неоднократно приходилось обращаться к ФИО2 с просьбами разрешить возникшую ситуацию, на которые последний не реагировал. 17 марта 2025 года после звонка ФИО2 о том, что автомобиль готов и его можно забирать, приехав по адресу, указанному последним и не обнаружив там свой автомобиль, ей стало плохо и поднялось давление, пришлось обратиться к врачу. Также ею понесены расходы за оказание юридической помощи в общем размере 36000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснила, что 20 сентября 2024 года устно договорилась с ФИО2 о ремонте автомобиля. Стоимость ремонта была согласована в размере 75000 рублей, которую она передала ответчику. Автомобиль в настоящее время на учете в органах ГИБДД не зарегистрирован, покупателем автомобиля в договоре купли-продажи указан ее муж А. В связи с нарушением ответчиком договоренности о ремонте автомобиля, она испытывала переживания, стресс, обращалась в больницу. По договору об оказании юридических услуг ею были переданы 6000 рублей за составление искового заявления. Сумма в размере 30000 рублей за представление интересов в суде, фактически ею не оплачивалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Третье лицо А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1 ст. 703 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено что, в 20 сентября 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 в устной форме была достигнута договоренность о выполнении работ по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, истец передала автомобиль ответчику, а также денежные средства в общем размере 75000 рублей.

Факт достигнутого соглашения о ремонте автомобиля, передачи ответчику денежных средств, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Вместе с тем, автомобиль ответчиком не отремонтирован.

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, из объяснения ФИО2, в сентябре 2024 года последний принял на ремонт автомобиль 

<

данные изъяты> от А., в котором нужно было произвести кузовной ремонт крыши, капота, заменить лобовое стекло. Срок проведения ремонта они установили до наступления Нового года. Также им не отрицался факт получения от ФИО1 денежных средств за ремонт автомобиля в размере 75000 рублей и факт неисполнения оговоренных сторонами условий.

21 ноября 2024 года ФИО2 была составлена расписка, согласно которой он взял у ФИО1 денежные средства в размере 75000 рублей на ремонт автомобиля, обязуется в срок до 31 декабря 2024 года выполнить ремонтные работы.

В ходе судебного разбирательства расписка стороной ответчика по безденежью не оспорена, доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписке, ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто. До настоящего времени ремонтные ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Таким образом, 20 сентября 2024 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, стоимость которых определена сторонами в сумме 75000 рублей, и содержание расписки от 21 ноября 2024 года указывает на то, что стороны имели намерение заключить именно договор подряда на выполнение работ по ремонту автомобиля, был согласован предмет договора, объем работы, имеются сведения о размере полученной суммы и сроке выполнения работ (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и объяснениями сторон, данными ими в ходе судебного разбирательства, а также предоставленной распиской ответчика.

Кроме того, суд считает, что факт заключения договора между сторонами подтверждается, в том числе действиями самого ФИО2, оставившего автомобиль 

<

данные изъяты> в автосервисе для производства ремонтных работ.

Поскольку ответчик ФИО2 не выполнил согласованную сторонами работу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежные средства в размере 75000 рублей, уплаченных за ремонт автомобиля.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10 января 2025 года по 22 апреля 2025 года составили 4444,52 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает возможным с ними согласиться, поскольку он составлен с учетом норм права.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 120000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае правовые основания для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ФИО2 ей причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №68 от 22 апреля 2025 года, заключенный между С. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению искового заявления (6000 рублей), представление интересов в суде (30000 рублей), а также расписка о получении С. 36000 рублей на оплату вышеуказанных услуг.

Также истцом при подаче иска уплачена согласно чеку от 22 апреля 2025 годагосударственная пошлина в размере 4000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая пояснения истца ФИО1, данные в судебном заседании, о том, что фактически по договору оказания юридических услуг от 22 апреля 2025 года ею было оплачено 6000 рублей за составление искового заявления, сумма в размере 30000 рублей за представление интересов в суде ею не оплачивалась, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 50% (требование о взыскании с ответчика денежные средства удовлетворено, в удовлетворении требования о взыскании морального вреда отказано), а также с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд считает разумным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей (6000/2) и понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей (4000/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму долга по договору подряда от 20 сентября 2024 года в размере 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4444,52 рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а всего 84444 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок четыре) рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Иванникова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 июня 2025 года

Председательствующий С.В. Иванникова