Дело № 12-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Шалинское

Красноярского края 28 ноября 2017 года

Манский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 27 августа 2017 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 27 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, 27 августа 2017 года в 17 часов 55 минут на 894 км. а/д р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н № превысил безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем впередиидущим. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного определения в части нарушения им п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, назначении автотехнической трасологической экспертизы для определения механизма данного ДТП, также просит признать виновником ДТП ФИО8 управляющего автомобилем ЛИФАН г/н №, нарушившего п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ссылаясь на то, что сотрудник полиции не объективно исследовал обстоятельства данного ДТП и незаконно вынес вышеуказанное определение. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, который, нарушив п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не применив торможение, врезался впереди стоящее транспортное средства Хонда Аккорд №, в последствии ФИО9 не имел технической возможности избежать столкновения и врезался в автомобиль ЛИФАН г/н №.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что 27 августа 2017г. в районе п. Тертеж Манского района Красноярского края на 894 км., в заднюю левую часть его автомобиля Хонда Аккорд г/н № въехал автомобиль Ниссан г/н №, полагает, что вина ФИО1 в ДТП не доказана.

Потерпевшие ФИО5, ФИО8, ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, о допросе свидетелей, а также об оказании содействия в получении каких-либо доказательств по делу, не заявлены. Основания для отложения слушания на более поздний срок судом не установлены.

Выслушав заявителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Определением инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 27 августа 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, 27 августа 2017 года в 17 часов 55 минут на 894 км. а/д р 255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER г/н № превысил безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем впередиидущим. 

Исходя из письменных объяснений водителей ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, а также самого ФИО2 установлено, что 27 августа 2017г. в районе п. Тертеж Манского района Красноярского края на 894 км. произошло ДТП. Так, при движении ФИО8 с горы на автомобиле Лифан перед ним резко остановился автомобиль Хонда, он принял резкое торможение до остановки автомобиля, через доли секунды в его автомобиль врезался автомобиль MITSUBISHI LANCER г/н №, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия пострадало 5 автомобилей.

В представленной план-схеме ДТП зафиксировано взаиморасположение транспортных средств - участников ДТП; с план-схемой водители, в том числе и ФИО2 согласились и подписали её.

По результатам изучения обстоятельств ДТП, должностным лицом органа ГИБДД вынесено определение от 27.08.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава какого-либо административного правонарушения.

Между тем, суд считает необходимым данное определение изменить и исключить из него указание на то, что ФИО2 превысил безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, как деяния, не содержащего состава административного правонарушения, в связи с отсутствием административной ответственности за его совершение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения, а согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В остальной части данное определение изменению не подлежит.

Довод жалобы о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО8 который нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, так как дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 не возбуждалось, в связи с чем вопрос о нарушении им ПДД РФ не подлежит выяснению и не может быть решен, кроме того в ходе производства по административному делу - по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суд не вправе устанавливать наличие виновности в ДТП кого-либо из его участников.

Вопрос о том, чьи действия привели к столкновению и по чьей вине причинен ущерб, подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, ходатайство ФИО2 о назначении автотехнической трасологической экспертизы для определения механизма данного ДТП, при рассмотрении данной жалобы удовлетворению не подлежит.

Судом не установлено процессуальных нарушений при оформлении административного материала сотрудниками ОГИБДД влекущих безусловную отмену оспариваемого определения.. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение инспектора полка ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 27 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, изменить: исключить из указанного определения указание на то, что ФИО2 превысил безопасную скорость движения, безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в остальной части данное определение оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья С.В. Тыченко