РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 мая 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной

при секретаре 

ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнения) о взыскании страхового возмещения в размере 372 152 руб. руб., неустойки за период с 01.09.2017 по 20.11.2017 - 324 000 руб., компенсации морального вреда - 5 000 руб., штрафа, расходов на оплату досудебной экспертизы - 5 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что 03.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик не признал данный случай страховым и отказал в выплате, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании истец требования поддержал, согласился с выводами судебной экспертизы. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил возражения (л.д.65-66), в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, полагая, что повреждения, о которых заявлено истцом не соответствуют механизму ДТП, что исключает удовлетворение иска. Так же представитель ответчика просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.06.2017 в 15 час. 20 мин. по адресу: Московская обл., г. Домодедово, мкр. Востряково, пр-кт 1-го Мая, д.76 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «ЗИЛ БЫЧОК 47410А» (г.р.н. №) под управлением ФИО3 и автомобиля «ПОРШЕ КАЙЕНН» (г.р.з№) принадлежащего истцу (копия ПТС - л.д. 13).

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 03.06.2017 ( справка -л.д.10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением требований п. 8.3 ПДД РФ водителем ФИО3, привлеченным к административной ответственности (Постановление по делу об административном правонарушении от 03.06.2017- л.д.55, административный материал - л.д. 54-59).

Истец 21.06.2017 обратился к ответчику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО о выплате страхового возмещения (л.д. 68).

В выплате ущерба страховщиком было отказано 10.07.2017, в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам ДТП (отказ - л.д. 15, 69). 

Не согласившись с решением ответчика, подготовив заключение независимого эксперта, истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 17,18), оставленную без удовлетворения. 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

На основании ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданкой ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. 

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (не зависимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещении вреда, причиненного имущества каждого потерпевшего на момент ЖТП составляла - 400 000 руб.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> (л.д.60-75) следует, что часть повреждений, заявленных истцом, образовалось в результате ДТП, произошедшего 03.06.2017 (выводы - л.д. 114)

При этом экспертом сделан вывод о нецелесообразности ремонта в связи с тем, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент повреждения - 549 080 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате ДТП - 685 628 руб., годных остатков - 176 928 руб. 

Оценивая заключение экспертизы, суд считает его достаточным и достоверным доказательством, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование и достаточный стаж работы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное ответчиком экспертное заключение (л.д.38-49), как противоречащие заключению судебной экспертизы, оцененной судом, в качестве достоверного и достаточного доказательства.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 372 152 руб. 00 коп. 

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с тем, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, что влечет взыскание неустойки, исходя из невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения (372 152 руб.) за период заявленный истцом с 01.09.2017 по 20.11.2017.

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п.78 названного Постановления Пленума применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 150 000 руб. Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать стороной преимущества из своего положения.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. В силу п. 3 названой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенное, штраф, подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составил 186 076 руб. (372152 руб. /2). При этом суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф до 100 000 руб. 

Страховщиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от обязанности уплаты неустойки, и/или штрафа, либо доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежит удовлетворению в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Данная сумма является, по мнению суда, разумной и справедливой, соответствующей нарушению прав истца.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы (5000руб.) суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с неоплатой проведенной по делу экспертизы, суд считает возможным взыскать расходы по ее проведению в сумме 26716,80 руб. (л.д. 95-98) с ответчика. 

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в размере, рассчитанном по ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Городского округа Домодедово, как этого требуют ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 372 152 (триста семьдесят две тысячи сто пятьдесят два) руб. 00коп., неустойку за период с 01 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., штраф 100 000 (сто тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату оценки - 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Отказать ФИО2 во взыскании неустойки в размере 174 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 716 (двадцать шесть тысяч семьсот шестнадцать) руб. 80 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 9 921 (девять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2018 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина