Дело №2-2893/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ответчику 

<

адрес> 

<

адрес> о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула в размере № руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГг. он был уволен со службы в 

<

адрес> Российской Федерации в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы). Основанием для увольнения послужило написанное им ДД.ММ.ГГГГ. заявление. Считает увольнение неправомерным, т.к. заявление было написано им под психологическим давлением вследствие незаконных действий должностных лиц кадровой службы 

<

адрес> таможни. В момент написания заявления он находился в следственном изоляторе, куда прибыл сотрудник отдела кадров таможни ФИО4 и сообщил ему о том, что принято решение о его увольнении из таможенных органов РФ и ему необходимо написать заявление об увольнении по сокращению штатов. Его психологическое состояние не позволило ему адекватно руководить своими действиями в момент написания заявления об увольнении. Его добровольное волеизъявление на увольнение отсутствовало. Он написал заявление об увольнении и в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. был уволен. Кроме того была нарушена процедура увольнения по сокращению штатов, он не был надлежащим образом не менее чем за два месяца до предполагаемой даты увольнения в письменной форме уведомлен о том, что он подпадает под сокращение, не был ознакомлен с приказом об организационно-штатных мероприятиях в 

<

адрес> 

<

адрес>, в соответствии с которым замещаемая им должность подлежала сокращению, ему не были предложены вакансии, имеющиеся в 

<

адрес>, соответствующие его квалификации и опыту работы. ДД.ММ.ГГГГ. Калининградским межрайонным следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ в отношении него были возбуждены уголовные дело по № РФ. ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. Ленинградским районным судом г.Калининграда была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ. он был освобожден из следственного изолятора. ДД.ММ.ГГГГг. постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному № УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного № УК РФ. После прекращения ДД.ММ.ГГГГ. уголовного дела он обращался в 

<

адрес> с заявлением о приеме на работу, однако по итогам конкурса на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг., он не стал победителем, несмотря на то, что находился в кадровом резерве. Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют об очевидной связи между незаконным уголовным преследованием и его увольнением из 

<

адрес> органов РФ, а также возникших негативных последствиях незаконной и необоснованной деятельности органов уголовного преследования, повлиявших на восстановление в 

<

адрес> Российской Федерации после окончания уголовного преследования. 

Представитель ответчика – по доверенности ФИО5 в предварительном судебном заседании завила о пропуске истцом срока на обращение в суд, указав, что ФИО1 был уволен с государственной гражданской службы в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в адрес истца были направлены уведомления с требованием получения трудовой книжки. Трудовая книжка ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> 

<

адрес> по его заявлению. Месячный срок, установленный действующим законодательством, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, т.к. месячный срок необходимо считать с ДД.ММ.ГГГГ., со дня, когда истцу была выдана трудовая книжка. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с пропуском последним срока обращения в суд. 

В судебном заседании истец ФИО1 полагал заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске им срока за разрешением трудового спора необоснованным, поскольку срок им не пропущен, т.к. в настоящем случае подлежит применению срок, предусмотренный главой 18 УПК РФ, который составляет 3 года, и который подлежит исчислению с момента вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о прекращении в отношении него уголовного дела. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. был назначен на должность заместителя начальника 

<

адрес> приказом 

<

адрес> 

<

адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был уволен со службы в 

<

адрес> Российской Федерации в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также не предоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка истцу была выдана ДД.ММ.ГГГГ. на основании поданного им заявления, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в данном заявлении и не оспаривалось истцом при рассмотрении настоящего дела. 

Таким образом, истец о предполагаемом нарушении своего права, связанного с расторжением договора и издании соответствующего приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, истец обратился в суд с исковыми требованиями только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив тем самым месячный срок для обращения с иском в суд.

Доводы стороны истца о том, что пропуск срока место быть не имеет и в настоящем случае он вправе предъявить заявленные им требования в течении 3 лет в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку настоящее заявление им подано в рамках реабилитации, суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем случае увольнение истца из ФИО8 органов имело быть место в связи с проводимыми в 

<

адрес> 

<

адрес> организационно-штатными мероприятиями, а не в связи с уголовным преследованием истца – возбуждением в отношении него уголовного дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ нарушенное право гражданина, пропустившего срок обращения с иском в суд, подлежит защите в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо объективных причин, препятствующих обращению истца в суд, в сроки, установленные действующим законодательством, в судебном заседании не установлено. 

Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец, зная о предполагаемом нарушении его права, обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, значительно пропустив тем самым месячный срок давности для обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав, уважительных причин такого пропуска в судебном заседании не установлено, и в иске ФИО1 следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Поскольку исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула являются производными от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых ФИО1 было отказано, данные исковые требования, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к 

<

адрес> 

<

адрес> о признании незаконным приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГг. об увольнении со службы, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года. 

Судья: Цыганкова И.М.