ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

защитника – Зубарева А.В.,

осужденной – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зубарева Андрея Владимировича на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая основное общее образование - 

<

данные изъяты>, не замужняя, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, вблизи 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.В. просит приговор суда изменить, вещественное доказательство – мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, в чехле розового цвета, серийный номер телефона: IМЕI №; IССID89№, хранящийся в камере хранения 

<

данные изъяты> – возвратить ФИО1.

Обращает внимание на то, что мобильный телефон 

<

данные изъяты> был подарен ФИО1 её родителями на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ, а информация, содержащаяся на нем (личные фотографий, номера телефонов), представляет для ФИО1 нематериальную ценность.

Считает, что, обращая в собственность государства принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зубарева А.В., помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым ФИО7 просит в удовлетворении указанной апелляционной жалобы отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденной, признавшей в полном объеме предъявленное ей обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласилась осужденная, оснований для иной квалификации содеянного не имеется. 

Суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести.

Оценивая личность осужденной, суд правильно отметил, что ФИО1 ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется с удовлетворительной стороны. Согласно заключению о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Диагноз: 

<

данные изъяты> не является психиатрическим, это 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, ФИО1 является вменяемым лицом, не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку медицинское освидетельствование проведено компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 179 УПК РФ, врачи предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, судом обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Все заслуживающие внимания данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и прямо указаны в приговоре. 

Доказательств наличия иных обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, в материалах уголовного дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа.

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы для принятия решения о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также о невозможности назначения иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зубарева А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для возврата ФИО1 мобильного телефона, поскольку суд первой инстанции верно определил судьбу данного вещественного доказательства, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УК РФ, приняв во внимание, что мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, в чехле розового цвета, серийный номер телефона: IМЕI №; IССID89№, использовался ФИО1 при осуществлении заказа наркотического средства, то есть при совершении преступления, в связи с чем, подлежал конфискации в собственность государства.

При этом те обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, а именно, что мобильный телефон был подарен ФИО1 её родителями на день рождения, а информация, содержащаяся на нем, представляет для ФИО1 нематериальную ценность, никоим образом не влияют на правильность решения суда о его конфискации и не являются определяющими при разрешении данного вопроса.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, при апелляционном рассмотрении не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Зубарева Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева