Дело № 2-1582/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Управляющая компания «Инкерман» (далее – ГУПС УК «Инкерман»), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в связи с ненадлежащим оказанием услуг за апрель 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 проживает по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, и является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, осуществляющим управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД). Предметом договора управления МКД является обеспечение со стороны управляющей компании благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества дома. Однако ответчик не исполняет свои обязательства в полном объеме (не осуществляет влажную уборку общего имущества МКД), чем создал истцу неблагоприятные условия проживания и причинил моральный вред, в связи, с чем истец вынужден обратиться с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом, истец проживает в МКД №-Б по 

<

адрес> в г. Севастополе, управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению МКД в котором, является ответчик ГУПС УК «Инкерман», что подтверждается информацией, содержащейся в реестре лицензий города Севастополя на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, размещенном на официальном сайте Правительства Севастополя.

Истец ФИО2 ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по содержанию помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества – уборку подъездов (сухую и влажную уборку лестничных клеток, влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц и дверей, окон) нарушений условий договора по управлению общим имуществом дома, нарушения пункта 23 Минимального перечня услуг, раздела 3.2 Правил и норм, вследствие чего истец испытывает негативные эмоции от антисанитарии, истцу, как потребителю услуг, созданы неблагоприятные условия проживания и причинен моральный вред.

В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). 

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с подпунктами «а» - «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счёт средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприёмные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

На основании подпункта «а» пункта 16 и пункта 17 Правил при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, безопасность для жизни и здоровья граждан. 

Согласно подпункту «г» пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. 

Пунктом 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их содержания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрены следующие работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень услуг и работ из числа включённых в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - перечень услуг и работ), периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт «б»).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с положениями пункта 1.8. указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в числе прочего, санитарное содержание, которое в свою очередь предусматривает: а) уборку мест общего пользования; б) уборку мест придомовой территории; в) уход за зелёными насаждениями. 

В соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Порядок фиксации нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ прописан в пунктах 105-109 Правил предоставления коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу в письменной форме или устно (в том числе по телефону), такое сообщение подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой, после чего осуществляется проверка, по окончании которой составляется акт.

В силу пункта 23 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов.

Согласно пунктам 3.2.7 и ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить регулярную уборку лестничных клеток; при использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через пять дней, а стен - не менее двух раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже одного раза в месяц.

Ответчиком не оспорен факт проживания истца в 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в городе Севастополе и факт потребления им услуг, оказываемых ГУПС УК «Инкерман». 

Представленный суду счет на оплату жилищно-коммунальных услуг с нанесенным на нем штрихкодом, содержащим графические данные для оплаты услуг ответчику, косвенно подтверждает указанные обстоятельства. 

ГУПС УК «Инкерман» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в городе Севастополе, в том числе и домом №Б по 

<

адрес> на основании лицензии, выданной Государственным жилищным надзором города Севастополя, имеющейся в публичном досутпе. 

В перечне работ по содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, выполняемых ГУПС УК «Инкерман», согласно сведениям, размещённым в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, значится в числе прочего уборка лестничных клеток, подвалов и придомовой территории.

В материалы дела истцом представлен счет на оплату жилищно-коммунальных услуг за апрель 2023 года по лицевому счету № на имя ФИО2, в котором указано о перерасчете платы по виду услуги: содержание жилого помещения, исполнитель ГУПС «УК «Инкерман».

Таким образом, достоверно установлена обязанность ответчика по оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в городе Севастополе. 

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, суду не представлены. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Таким образом, по делу установлено, что ответчик отказался от выполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, что также следует из расчетного листа абонента 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, которым установлено, что ответчиком учитывался объем оказанных им услуг по обслуживанию многоквартирного дома при расчете задолженности за апрель 2023 года, так как из колонки № «Перерасчет» в расчетном листе усматривается, что объем оказанных услуг повлек снижение начисления ежемесячной платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 ГК РФ относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

Как разъяснено в абзацах 1-3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пункт 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.

Таким образом, односторонний отказ от договора об оказании жилищно-коммунальных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 ГК РФ не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

Исходя из исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось наличие либо отсутствие факта отказа потребителей – жильцов дома от услуги уборки подъездов и нарушения потребителем ФИО2 условий заключённого сторонами договора об оказании услуг по содержанию жилья.

Между тем по делу установлено, и представителем истца в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 не отказывался от услуги по уборке подъезда, доказательства тому, что отказ от оказания услуг управляющей организации связан с ненадлежащим выполнением обязательств по договору потребителями и, в частности, ФИО2, не представлено. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего оказания услуг ответчиком. 

Истец просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000,00 руб. 

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать помимо безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) также соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав. 

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда основаны на законе, так как ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги по содержанию общего имущества, право на благоприятную среду, право на жилище. Судебным разбирательством установлено, что ответчик не осуществлял уборку в подъездах, что, безусловно, причиняет истцу бытовые неудобства, потребности человека в том, чтобы места общего пользования отвечали требованиям санитарных правил, являются базовыми и зависят от реализации конституционного права на жилище и на получение доступных коммунальных услуг. 

При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, либо выполнение указанных в договоре работ в полном объеме и в установленный срок, ответчиком не представлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий с учётом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, степень вины причинителя вреда, длительность противоправного поведения ответчика, требования разумности и справедливости, и с учётом всех обстоятельств считает, что компенсация в 3 000,00 руб. является соразмерной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионный порядок не является в силу закона обязательным для спорных правоотношений, однако он является необходимым условием для применения ответственности за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в виде штрафа. 

Принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца, в том числе и на момент вынесения судом решения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 1 500,00 руб. (3 000 / 2).

Также в судебном заседании представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу нормы п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя рассматриваются судом первой инстанции, вынесшим решение по делу.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела. 

Расходы стороны, в силу ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

В подтверждение фактического несения расходов на оказание услуг представителя истцом в адрес суде представлен договор, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (далее - Займодатель) и ФИО2 (далее – Заемщик), согласно которого Займодатель передает Заемщику денежные средства посредством оплаты услуг, полученных Заемщиком от ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом документа, подтверждающего фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в том числе перечисление денежных средств представителю, суду не представлено. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств несения истцом расходов по данному гражданскому делу, суд находит ходатайство представителя истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в настоящее время необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП города Севастополя «УК «Инкерман» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего взыскать 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ГУП города Севастополя «УК «Инкерман» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2025 года. 

Судья В.В. Казацкий