Дело № 2-1751/2017 г. КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Нижний Новгород 

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Денисова Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Ступаловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «Южная автомобильная группа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

НРООП «Центр защиты потребителей», действующее в защиту интересов ФИО1, обратилось с иском к ООО «Южная автомобильная группа» о защите прав потребителя, указав, что 04.08.2016г. Московским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу * были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Южная автомобильная группа» о защите прав потребителей.

С ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ФИО1 была взыскана стоимость автомобиля CHERY TIGGO T11FL, * в размере 715 990 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку претензии в размере 1941 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1233 руб., штраф в размере 206018 руб. 50 коп., а всего 1 030 092 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу 13.12.2016 года.

Согласно решению суда, неустойка взыскана за период с 30.10.2015г. по 02.03.2016г. в размере 100 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком по исполнительному листу 24.01.2017г., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.03.2016г. по 23.01.2017г. в размере 2 340 993 руб.

На приобретение автомобиля ФИО1 был взят кредит в АО «Меткомбанк». Истцом в счет погашения кредита были оплачены проценты в размере 118 114 руб. 78 коп.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 03.03.2016г. по 23.01.2017г. в размере 2 340 993 руб., проценты по кредиту в размере 118 114 руб. 78 коп., расходы по транспортному налогу в размере 5197 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 3868 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в пользу ФИО1 и в пользу НОООП «Центр защиты потребителей».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласился.

Истец, представители третьих лиц АО «Меткомбанк», ООО «АвтоЭра», АО «Чери Автомобили Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года между ФИО1 и ООО «АвтоЭра» был заключен договор купли-продажи автомобиля № *, согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль CHERY TIGGO T11FL, * по цене 715900 рублей (л.д.74-75).

В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток кислородных датчиков.

15 октября 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04.08.2016г. по делу 2-1583/16 с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ФИО1 было взыскано: стоимость автомобиля CHERY TIGGO T11FL, VIN * в размере 715 990 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на отправку претензии в размере 1941 руб., расходы по проведению диагностики в размере 1233 руб., штраф в размере 206018 руб. 50 коп., а всего 1 030 092 руб. 50 коп.

Указанное решение вступило в законную силу 13.12.2016г.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению суда, неустойка взыскана за период с 30.10.2015г. по 02.03.2016г. в размере 100 000 руб.

Решение суда исполнено ответчиком по исполнительному листу 24.01.2017г., что подтверждается платежным поручением * от 24.01.2017г. (л.д. 34).

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком нарушен предусмотренный указанной статьей срок выполнения требований потребителя, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя за период с 03.03.2016г. по 23.01.2017г.

Расчет неустойки будет следующим: 715900*1%*327 дней просрочки = 2340993 руб. 

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств, оговоренных в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя до 120 000 рублей. 

Автомобиль CHERY TIGGO T11FL, VIN * ФИО1 приобретен на денежные средства по кредитному договору * от 23.09.2015г., заключенному с ФИО1 с АО «Меткомбанк», согласно которому ей был выдан целевой кредит на сумму 426638 руб. 50 коп., которые были перечислены банком в качестве оплаты за приобретенный товар.

ФИО1 за период с 23.09.2015г. по 25.01.2017г. в счет погашения кредита оплачены проценты в сумме 118 114 руб. 78 коп., что подтверждается справкой (л.д. 39).

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, суд находит, что уплаченные истцом по кредитному договору проценты являются убытками истца, связанными с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты по кредиту в размере 118114 руб. 78 коп.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, таким образом, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя. Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

С ответчика в пользу истца присуждена сумма в размере 120000 рублей. Таким образом, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 60000 руб. 

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединением потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Именно с этим связано правило абзаца 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о том, что, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу НОООП «Центр защиты потребителей» и в пользу ФИО1 штрафа в размере 30000 руб. в пользу каждого (60000 руб. : 2).

В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку данное требование было удовлетворено решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04.08.2016г. Доказательств того, что после вынесения решения суда от 04.08.2016г. истцу были причинены нравственные или физические страдания, суду не представлено.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по транспортному налогу в размере 5197 руб. 50 коп., ввиду следующего.

Статьей 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу изложенного, обязанность по уплате транспортного налога за период нахождения транспортного средства в собственности гражданина лежит на самом гражданине. Факт несоответствия качества транспортного средства, поводом для возложения обязанности возместить затраты потребителя на оплату налогов за данный товар не является. Расходы по оплате транспортного налога в данном случае являлись исполнением истцом обязанности налогоплательщика, а не расходами, вызванными виновными действиями ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 3868 руб.

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5581 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «Южная автомобильная группа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., проценты по кредиту в размере 118 114 руб. 78 коп., почтовые расходы в размере 3868 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» в пользу Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей» штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Нижегородской областной общественной организации потребителей «Центр защиты потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «Южная автомобильная группа» о защите прав потребителей отказать. 

Взыскать с ООО «Южная автомобильная группа» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 5581 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна.

Судья Я.Ю.Денисов