Дело № 3а-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ледовских И.В.,

при секретаре Забровской А.В.

с участием представителя административных истцов Исаева А.А., представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области ФИО1, представителя административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД России по Тамбовской области ФИО2, заинтересованного лица помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Татаринова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу № 11692, возбужденному 27 июля 2012 года в отношении К.Д.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно: ФИО3 – 21 января 2013 года; ФИО4 и ФИО5 – 18 сентября 2012 года. 

20 февраля 2017 года Ленинским районным судом г.Тамбова по уголовному делу № 11692 постановлен приговор, который 20 апреля 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда оставлен без изменения.

ФИО3, ФИО4, ФИО5 в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда в обратились в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований указали, что ими были заключены договоры денежного займа с ИПССК «Жилье в кредит» (ИКПКГ «Тамбов-кредит») на определенный срок с уплатой процентов, обязательства по которым заемщик не выполнил. 

24 февраля 2009 года по заявлениям займодавцев ИПССК «Жилье в кредит» (ИКПКГ «Тамбов-кредит») органами МВД России было возбуждено уголовное дело №19854 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). 

С момента возбуждения уголовного дела №19854, которое в последующем было объединено с уголовным делом № 11692 в одно производство с присвоением ему № 11692, до вынесения апелляционного определения по делу 10 апреля 2017 года прошло более 8 лет, с момента признания их потерпевшими по уголовному делу и до обращения в суд с административными исковыми заявлениями – более 4 лет.

По мнению административных истцов, длительность предварительного расследования органами МВД и рассмотрения судом уголовного дела № 11692 превысила разумные сроки уголовного судопроизводства, которая не находит своего объяснения и нарушила их права и законные интересы, гарантированные российским и международным правом, что причинило им существенные нравственные страдания и негативно сказалось на общем состоянии здоровья и эмоциональном самочувствии.

Определениями суда от 26 июля 2017 года и 4 сентября 2017 года административные исковые дела по административным исковым заявлениям ФИО3, ФИО4, ФИО5 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель административных истцов по ордерам адвокат Исаев А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Считал, что период общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу №11692 должен исчисляться не с момента признания административных истцов по нему потерпевшими, а с 24 февраля 2009 года, то есть со дня возбуждения уголовного дела №19854.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области по доверенности ФИО1 и представитель МВД России и УМВД России по Тамбовской области по доверенностям ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях, учитывая отсутствие: факта обращения административных истцов за ускорением расследования и рассмотрения уголовного дела; доказательств неэффективности и недостаточности действий органов предварительного следствия и суда, а также последствий нарушения срока судопроизводства, который полагали разумным, исходя из фактической и правовой сложности дела, и подлежащего исчислению в отношении административных истцов с момента признания их потерпевшими. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебном заседании возражал против удовлетворения предъявленных требований, согласившись с доводами представителей Министерства финансов РФ, МВД России и УМВД России по Тамбовской области.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и уголовного дела №11962 (судебный №1-3/2017), суд находит административные исковые заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 1 и части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона о компенсации и частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора, вынесенного по данному делу.

Статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) установлено, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 Постановления от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим. В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Как следует из материалов административного дела и уголовного дела №11692 (судебный №1-3/2017) 27 июля 2012 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области Ф.С.А. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № 11692 по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении директора ИКПКГ «Тамбов-кредит» К.Д.М., и в рамках которого признаны потерпевшими 18 сентября 2012 года – ФИО4, ФИО5 и 21 января 2013 года – ФИО3.

21 сентября 2012 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 27 октября 2012 года.

22 октября 2012 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев, то есть до 27 ноября 2012 года.

22 ноября 2012 года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть до 27 декабря 2012 года.

21 декабря 2012 года срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев, то есть до 27 января 2013 года.

22 января 2013 года срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 27 февраля 2013 года.

22 февраля 2013 года срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 27 марта 2013 года.

22 марта 2013 года срок предварительного следствия продлен до 9 месяцев, то есть до 27 апреля 2013 года.

22 апреля 2013 года срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть до 27 мая 2013 года.

22 мая 2013 года срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев, то есть до 27 июня 2013 года.

22 июня 2013 года срок предварительного следствия продлен до 12 месяцев, то есть до 27 июля 2013 года.

В указанный период предварительного следствия по уголовному делу допрошены в качестве подозреваемых К.Д.М. и В.Н.А., более 300 человек потерпевших, проживающих не только на территории г.Тамбова, но и других городах, изъяты бухгалтерские и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ИКПКГ «Тамбов-Кредит», ПСК «Жилье в кредит», НКУ ПЖК «Жилье в кредит», НП ОВС «Единство», НО ОВС «Единство», получены сведения о движении их денежных средств, а также по расчетным счетам строительных компаний, которым перечислялись денежные средства подозреваемыми на приобретение недвижимости, а также других кооперативов, организованных подозреваемыми в других субъектах Российской Федерации, проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных организаций, встречные проверки с их контрагентами, направлены различные запросы в регистрирующие органы Тамбовской и Липецкой областей, проведены обыски, осуществлялись выезды в г.Владимир, г.Иваново, г.Липецк для выемки и осмотра финансовых документов указанных кооперативов, проведена бухгалтерская экспертиза (один только перечень предметов и документов, представленных на экспертизу, составил порядка 35 страниц).

В рамках предварительного следствия по данному уголовному делу получены сведения, указывающие на возможную легализацию денежных средств, похищаемых у членов кооперативов ПЖК (ПСК) «Жилье в кредит» и ИКПКГ «Тамбов-кредит», что явилось основанием для возбуждения 26 июня 2013 года уголовного дела №47702 по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении К.М.Ф., К.Д.М. и В.Н.А.; уголовного дела №47703 по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении К.М.Ф., К.Д.М. и В.Н.А.; уголовного дела №47704 по п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении К.М.Ф., К.Д.М. и В.Н.А., которые были соединены в одно производство под номером 47702.

9 июля 2013 года из уголовного дела № 47702 выделено в отдельное производство уголовное дело с присвоением ему №47740, по п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ в отношении К.М.Ф., содержащегося в учреждении ИЗ 48/1 УФСИН России по Липецкой области, в связи с отсутствием разрешения прокурора Правобережного района г.Липецка, за которым числился К.М.Ф., на проведение с последним следственных действий.

Кроме этого, в тот же день следователем вынесено постановление о соединении уголовного дела № 47702 с уголовным делом № 11692 с присвоением соединенному делу № 11692. 

22 июля 2013 года предварительное следствие по уголовному делу №11692 приостановлено на основании п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ до выздоровления подозреваемой В.Н.А.. 

1 августа 2013 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №47740 на основании п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ до появления реальной возможности участия в уголовном деле К.М.Ф..

10 сентября 2013 года заместителем прокурора Ленинского района г.Тамбова было отменено постановление следователя от 22 июля 2013 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №11692, в связи с необходимостью соединения данного уголовного дела с уголовным делом №19854, которое было возбуждено 24 февраля 2009 года по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении К.М.Ф. по результатам проверок по сообщениям о преступлении М.Р.П. от 28 января 2009 года и Б.Ю.М. от 03 февраля 2009 года по факту невозвращения им денежных средств, переданных в ИПССК «Жилье в кредит» (ИКПКГ «Тамбов-кредит»), и возращено прокурору судом для совершения указанного процессуального действия.

20 сентября 2013 года уголовное дело №19854 прокурором передано в СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, которое 27 сентября 2013 года было принято к своему производству следователем Ф.С.А., и установлен срок следствия 1 месяц, а всего до 15 месяцев 26 суток, то есть до 27 октября 2013 года.

27 сентября 2013 года следователем вынесены постановления о возобновлении предварительного следствия по уголовным делам №11692, №47740, №19854, и соединении этих дел в одно производство с присвоением соединенному делу № 11692. Подозреваемые привлечены в качестве гражданских ответчиков и им предъявлено обвинение по ч.4 ст.159, п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ. У обвиняемых К.Д.М. и В.Н.А. отобраны обязательства об их явки.

2 октября 2013 года обвиняемые, их защитники и потерпевшие уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу №11692.

3,7,9 октября 2013 потерпевшие ознакомлены с материалами уголовного дела. 

24 октября 2013 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России продлен срок предварительного следствия по уголовному делу №11692 до 18 месяцев, то есть до 31 декабря 2013 года, на основании постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока следствия ввиду исключительного случая. В обоснование чего следователем указано на необходимость обеспечения прав обвиняемых, их защитников и потерпевших, количество которых составляет 350 человек, на ознакомление с материалами уголовного дела, объем которого составляет около 60-ти томов. Продолжительность расследования уголовного дела обусловлена проведением допросов большого количества потерпевших, сбора и оценки доказательств виновности в совершении преступления обвиняемых, проведения комплекса оперативно-розыскных и следственных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств совершенных преступлений. Настоящее уголовное дело представляет исключительную сложность, поскольку расследуемые преступления совершались в период с 2006 года по 2009 год, и совершаемые участниками преступного сговора преступления тщательно планировались. Обвиняемыми была разработана система конспирации и алгоритм действий каждого из участников для попытки ухода от уголовной ответственности или во избежание ответственности по квалифицированным составам преступлений уголовного закона. Кроме того, первичная документация НП ОВС «Единство» и НО ОВС «Единство» отсутствовала, что также осложнило расследование уголовного дела. 

7 ноября 2013 года следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, ссылаясь на то, что защитник обвиняемой В.Н.А. прибыл для ознакомления только один раз 23 октября 2013 года и ознакомился только с одним томом уголовного дела, защитник обвиняемого К.Д.М. прибыл для ознакомления с делом пять раз 10, 15, 17 октября и 6,7 ноября 2013 года и ознакомился с 42-мя томами уголовного дела, при этом их время никоим образом не ограничивалось, что, по мнению следователя, свидетельствует о намеренном затягивании стороной защиты процесса ознакомления с материалами дела.

11 ноября 2013 года Ленинским районным судом г.Тамбова вынесено постановление об установлении защитникам обвиняемых срока ознакомления с материалами дела до 27 ноября 2013 года включительно.

В итоге период ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела составил с 10 октября по 27 ноября 2013 года. 

12 декабря 2013 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Ленинского района г.Тамбова.

20 декабря 2013 года прокурором Ленинского района г.Тамбова утверждено обвинительное заключение. 

24 декабря 2013 года материалы уголовного дела в 73 томах поступили в Ленинский районный суд г.Тамбова, подлежали вызову 337 потерпевших и 37 свидетелей.

31 декабря 2013 года постановлением суда по уголовному делу назначено судебное заседание на 09 января 2014 года.

9 января 2014 года постановлением суда приостановлено производство по уголовному делу на основании п.4 ч.1 ст.238 УПК РФ, ввиду содержания подсудимого К.М.Ф. под стражей в СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области и отсутствия возможности его участия в судебном заседании. В СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области направлен запрос с просьбой сообщить о том, содержится К.М.Ф. у них и за каким судом числиться.

28 января 2014 года судом направлен повторный запрос аналогичного содержания в СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области.

31 января 2014 года поступил ответ из СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области о том, что уголовное дело в отношении К.М.Ф. находится в производстве Правобережного районного суда г.Липецка.

11 февраля 2014 года на повторный запрос суда поступил ответ из СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области о том, что постановлением Правобережного районного суда от 28 октября 2013 года уголовное дело в отношении К.М.Ф. возвращено прокурору и находится в производстве следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Липецкой области.

31 марта 2014 года Ленинским районным судом г.Тамбова направлен запрос в Правобережный районный суд г.Липецка с просьбой сообщить, поступало ли к ним уголовное дело в отношении К.М.Ф. и у кого оно находится и на какой стадии судебного разбирательства. 

21 апреля 2014 года поступил ответ Правобережного районного суда г.Липецка о том, что уголовное дело поступило в названный суд 31 марта 2014 года и по делу назначено судебное заседание на 24 апреля 2014 года.

Начиная с 30 мая 2014 года Ленинским районным судом г.Тамбова регулярно направлялись запросы в Правобережный районный суд г.Липецка с просьбой сообщить, на какой стадии находится рассмотрение этим судом уголовного дела в отношении К.М.Ф.. 

При получении информации из Правобережного районного суда г.Липецка о вступлении вынесенного этим судом 25 марта 2015 года приговора в отношении К.М.Ф. в законную силу 17 сентября 2015 года, Ленинским районным судом г.Тамбова 29 сентября 2015 года вынесено постановление об этапировании подсудимого К.М.Ф. из СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области до рассмотрения уголовного дела в отношении него по существу.

8 октября 2015 года К.М.Ф. прибыл в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тамбовской области.

16 октября 2015 года судом возобновлено производство по уголовному делу и назначено судебное заседание на 21 октября 2015 года.

21 октября 2015 года судебное заседание отложено на 12 ноября 2015 года и в последующем на 20, 25 ноября 2015 года, на 9, 15, 21 декабря 2015 года, на 21, 28 января 2016 года, на 4, 8, 11, 15, 18, 20 февраля 2016 года, на 9, 14, 17, 22, 24, 29, 31 марта 2016 года, на 5, 11, 12, 14, 18, 19, 20, 27 апреля 2016 года, 16, 18, 24, 26 мая 2016 года, на 2, 7, 15 июня 2016 года, на 5 июля 2016 года, на 17, 31 августа 2016 года, на 7, 14, 21, 28 сентября 2016 года, на 4, 13, 31 октября 2016 года, на 7, 14, 15, 21, 28, 29 ноября 2016 года, на 5, 8 декабря 2016 года.

8 декабря 2016 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с болезнью К.Д.М. и его нахождением на стационарном лечении с предполагаемой датой выписки 19 декабря 2016 года.

27 декабря 2016 года производство по уголовному делу возобновлено и назначено к слушанию на 11 января 2017 года.

11 января 2017 года судебное заседание отложено на 19 января 2017 года и в последующем на 26, 27, 31 января 2017 года, на 7, 14, 17 февраля 2017 года.

17 февраля 2017 года подсудимым предоставлено последнее слово, судья удалился в совещательную комнату для постановления приговора.

20 февраля 2017 года постановлен приговор, который вступил в законную силу 20 апреля 2017 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда.

Итого, общая продолжительность уголовного судопроизводства, исчисляемая с учетом вышеприведенных положений пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, то есть с момента обращения административных истцов с заявлением о совершении преступления и признания их потерпевшими и до дня вступления в законную силу приговора суда 20 апреля 2017 года, составила в отношении ФИО3 (с 21 января 2013 года по 20 апреля 2017 года) – 4 года 2 месяца 29 дней; в отношении ФИО4 и ФИО5 (с 18 сентября 2012 года по 20 апреля 2017 года) – 4 года 7 месяцев 2 дня.

Суд не может согласиться с доводом представителя административных истцов о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении административных истцов составила более 8 лет с учетом уголовного дела №19854, возбужденного 24 февраля 2009 года по обращениям других займодавцев ИПССК «Жилье в кредит» (ИКПКГ «Тамбов-кредит»), поскольку административные истцы (или их законные представители) в рамках данного уголовного дела с заявлениями в правоохранительные органы о совершенном в отношении их преступлении не обращались, а соответственно не претерпевали никаких неудобств и негативных последствий, связанных непосредственно с расследованием данного уголовного дела.

Относимых и допустимых доказательств обратному, суду не представлено.

Приложенные ФИО3 к уточненному административному исковому заявлению письменное обращение «пайщиков Тамбова», адресованное Президенту РФ по вопросу бездействия прокуратуры и предвзятое проведение следствия в отношение совершивших мошеннические действия лиц, и список вкладчиков кооператива «Тамбов-кредит», таковым доказательством не является. Само письменное обращение никем не подписано с указанием даты внесения подписи, а список вкладчиков кооператива «Тамбов-кредит» не содержит в себе сведений о том, что он является приложением к данному письменному обращению, и даты внесения подписей вкладчиками, в том числе ФИО3, в этом списке также отсутствуют. 

Следует отметить, что в указанный период административными истцами ФИО3 и ФИО5 было реализовано право в порядке гражданского судопроизводства на взыскание с ИКПКГ «Тамбов-кредит» денежных средств, переданных ими по договорам займа. 

ФИО4 лично вкладчиком ИПССК «Жилье в кредит» и (или) ИКПКГ «Тамбов-кредит» не являлась, была признана потерпевшей по уголовному делу №11692 18 сентября 2012 года только в порядке процессуальной замены в результате вступления в наследство после смерти 16 апреля 2010 года ее супруга Е.С.А., который являлся потерпевшим по уголовному делу №19854.

Согласно разъяснениям пункта 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации право на судопроизводство в разумный срок является неотчуждаемым и непередаваемым, в том числе в порядке перехода прав кредитора другому лицу по сделке (уступка требования). В связи с изложенным право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. 

В случае процессуальной замены лица его правопреемником в спорном материальном правоотношении обстоятельства, связанные с нарушением права на судопроизводство в разумный срок, имевшие место до перехода прав к правопреемнику, не могут являться основанием для удовлетворения его требования о компенсации.

Определяя разумность и продолжительность срока уголовного судопроизводства в отношении административных истцов, суд принимает во внимание, что уголовное дело №11962 является многоэпизодным, его объем составляет 84 тома, по нему привлечены и допрошены: в качестве обвиняемых 3 человека, которым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1, п.а ч.2 ст.174.1 УК РФ; 337 потерпевших, количество которых менялось на протяжении всего периода следствия, проживающих в разных городах, 37 свидетелей, назначены и проведены: бухгалтерская экспертиза; осмотры мест происшествий и обыски; выемки предметов и документов и их осмотр, при этом оперативно-следственные действия проводились не только на территории Тамбовской области и других субъектов Российской Федерации; проведены документальные ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИКПКГ «Тамбов-Кредит», ПСК «Жилье в кредит», НКУ ПЖК «Жилье в кредит», НП ОВС «Единство», НО ОВС «Единство» за период, начиная с 2006 года по 2009 год; направлено множество запросов в различные организации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное уголовное дело представляло собой правовую и фактическую сложность, имеющее экономическую направленность, межрегиональный характер, значительный период исследуемой деятельности, требующее добычи, исследования и оценки большого объема финансово-хозяйственных и бухгалтерских документов, в том числе, с применением специальных познаний. 

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, суд считает возможным признать действия органов предварительного следствия, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования за анализируемый период в рамках уголовного дела №11962 достаточными и эффективными, периодов бездействия не установлено.

Довод административных истцов о допущенном якобы бездействии следователя после ознакомления обвиняемых, их защитников и потерпевших с материалами уголовного дела и до направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в период с 27 ноября 2013 года по 12 декабря 2013 года, суд находит несостоятельным, соглашаясь в этом случае с позицией представителя МВД России и УМВД по Тамбовской области о том, что немедленное направление уголовного дела было невозможно ввиду необходимости составления обвинительного заключения объемом в 2 113 страниц и оформления уголовного дела, не согласится с которыми, у суда оснований не имеется. 

Факт нахождения подозреваемого К.М.Ф. в рамках уголовного дела №19854 в розыске до 6 июля 2013 года никоим образом не повлиял на продолжительность уголовного судопроизводства по уголовным делам №11962, №47702, поскольку в анализируемый период (для ФИО4 и ФИО5 - с 18 сентября 2012 года по 06 июля 2013 года; для ФИО3 с 21 января 2013 года по 06 июля 2013 года) в отсутствие К.М.Ф. безотлагательно производились иные необходимые следственные действия, указанные выше. 

Оценивая действия суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, суд отмечает, что судебные заседания назначались в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу или отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными, в основном по причине неявки потерпевших, свидетелей и защитников. 

В связи с неявкой защитника – адвоката С.В.П. в судебное заседание судом принимались меры реагирования в виде вынесения частного определения, и в отношении свидетелей – в виде вынесения постановлений об их приводе.

Что касается довода административных истцов о возможности рассмотрения дела судом первой инстанции в период с 24 декабря 2013 года по 30 марта 2014 года, то следует отметить, что постановление суда о приостановлении производства по делу от 9 января 2014 года ввиду содержания подсудимого К.М.Ф. под стражей в СИЗО-1 г.Липецка УФСИН России по Липецкой области и отсутствия возможности его участия в судебном заседании, никем из участников процесса, в том числе административными истцами не обжаловалось, соглашаясь тем самым с необходимостью такого приостановления и невозможностью рассмотрения уголовного дела до рассмотрения другого уголовного дела в отношении К.М.Ф. Правобережным районным судом г.Липецка.

В период приостановления производства по уголовному делу председательствующим судьей суда первой инстанции осуществлялся контроль за движением рассмотрения уголовного дела Правобережным районным судом г.Липецка посредством регулярного направления соответствующих запросов. 

Производство по уголовному делу сразу было возобновлено судом после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Процессуальные действия Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда в период рассмотрения дела в апелляционном порядке были своевременными, что административными истцами по существу не оспаривается.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, несмотря на то, что общий срок уголовного судопроизводства в отношении административных истцов немногим превысил 4 года, с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, данный срок уголовного судопроизводства по делу №11962 не может быть признан неразумным.

Руководствуясь статьями 175-180, 258-259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Ледовских И.В. 

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья Ледовских И.В.