Судья Перепелица А.А. №22-907/2023 

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 18 августа 2023 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1, 

защитника Латышева В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Железногорске Курской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, холостой, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судимый, осуждён по 

ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

установил:

по приговору Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2023 года ФИО2 осужден за неуплату неоднократно родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде обязательных работ. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства по делу. Обращает внимание, что уплачивал все время алименты постоянно и в полом объеме, в т.ч., работая неофициально, наличными денежными средствами, с конца 2022 года не выплачивал по личным обстоятельствам, вину признал, обязуется выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка постоянно и своевременно. 

В возражениях государственного обвинителя помощника Железногорского межрайонного прокурора на апелляционную жалобу указано на законность и справедливость приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме;

- прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая, что оснований для смягчения наказания нет.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор, подлежащим оставлению без изменения. 

Обстоятельства заявления ФИО2, законность рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ и постановления приговора апелляционной инстанцией проверены.

Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке заявления ФИО2 ходатайства, при проведении судебного заседания с его участием и при постановлении приговора, с соблюдением его прав и в пределах предъявленного ему обвинения. 

Осуждённый, как установлено судом первой инстанции, понимал существо предъявленного обвинения (фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного) и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, признал, своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

ФИО2, что усматривается из содержания протокола судебного заседания и приговора, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде, государственным обвинителем и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлено.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, постановляется в том случае, когда суд придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершённого ФИО2 преступления, отнесённого к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива, его конкретных действий и наступивших последствий. 

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым он добровольно согласился, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие принять итоговое решение о виновности ФИО2, что усматривается из обвинительного акта, где приведены как показания осуждённого, так и показания допрошенных лиц и письменные доказательства.

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.157 УК РФ УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд строго руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания. 

Как видно из содержания протокола судебного заседания, в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ, судом были исследованы в полном объеме обстоятельства, характеризующие личность осужденного ФИО2 и обстоятельства, смягчающие наказание. 

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием пяти процентов заработной платы в доход государства, вопреки апелляционной жалобе, соразмерно содеянному, детально мотивировано судом (л.д.151-152) и является справедливым.

Судом учтены, характер и степень общественной опасности преступления, отнесённого ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, данные о личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Других смягчающих обстоятельств, известных на момент постановления приговора, указывающих на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не указаны они в апелляционной жалобе и не представлены в апелляционную инстанцию, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд находит, что приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна 

Судья