Дело 1-543/2025 Копия 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«12» ноября 2025 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретаре Д.А.А., Ф.А.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора 

<

адрес> П.Н.И., Ц.Н.И., В.А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Б.А.А. (ордер № от 08.09.2025), Р.А.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Ш.А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени до 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь на территории 

<

адрес>, используя свой мобильный телефон марки «Теcno Spark Go 2024», отправил в мессенджере «Telegram» сообщение неустановленному в ходе предварительного следствия лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее Лицо №2), в котором сообщил о своем намерении приобрести наркотическое средство. 

Следуя полученным от Лица №2 указаниям об оплате наркотического средства, ФИО1 перевел в счет оплаты за приобретаемое наркотическое средство денежные средства в размере 6 000 рублей на неустановленный в ходе предварительного следствия номер банковской карты.

Получив от Лица №2 сообщение с координатами места скрытого хранения – «тайника», ФИО2 в период до 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по указанному в сообщении адресу: 

<

адрес>, географические координаты №, где обнаружил сверток из изоленты черного цвета, который поместил в карман своей одежды. Таким образом, ФИО1 незаконно без цели сбыта, для личного употребления, приобрел наркотическое средство у Лица №2, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам, массой не менее 2,66 грамм, то есть в крупном размере, которое хранил при себе, в кармане одежды, до момента задержания.

Около 22 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции возле 

<

адрес>. При задержании ФИО1 сбросил на асфальт сверток из изоленты черного цвета с веществом, содержащим в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 2,66 грамм.

В период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых сотрудниками полиции на асфальте был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с веществом, упакованный в бумажный конверт белого цвета.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество содержит мефедрон (4-метилметкатинон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,66 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамм вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в состав представленного на экспертизу вещества входит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,64 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамм вещества.

Мефедрон (4-метилметкатинон), на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», отнесен к наркотическим средствам, а его масса 2,54 грамм, на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», и в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, относится к крупному размеру. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 86-89), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он (ФИО1) гулял по территории 

<

адрес>, захотел расслабиться, и, так как ранее пробовал наркотическое средство «Мефедрон», он (ФИО1) решил заказать его через приложение «Telegram» со своего сотового телефона Tecno Spark Go 2024 с абонентским номером №. Для этого он нашел «магазин», через который распространяют наркотические средства, там он (ФИО1) выбрал для приобретения «мефедрон» массой 2 грамма, «закладка» с которым находилась в 

<

адрес>. Приняв решение заказать данный наркотик, он (ФИО1) со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» перевел денежные средства в размере 6 000 рублей по номеру банковской карты, указанной в боте. После чего, ему (ФИО1) пришла фотография с координатами, которые он ввел в приложении «Гугл карты», координаты находились в лесополосе 

<

адрес>, место с фотографии он запомнил, а именно между двух деревьев, одно из которых упавшее. После этого он всю информацию с телефона удалил, в том числе и приложение «Telegram». Он (ФИО1) вызвал такси до указанного места. В это время ему (ФИО1) позвонил его знакомый П.Д.А. и пояснил, что ему необходимо перевести деньги по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк России», так как со своей карты у него не проходит оплата, но с какой целью необходимо осуществить перевод П.Д.А. не пояснял. Он (ФИО1) с просьбой П.Д.А. согласился и последний перевел ему 6 063 рубля на карту ПАО «Сбербанк России». Затем он (ФИО1) поехал в лесополосу 

<

адрес>, о чем в телефонном разговоре сообщил П.Д.А., который предложил встретиться, так как им было по пути. П.Д.А. он (ФИО1) не рассказывал для чего едет в данную местность. Они договорились встретиться недалеко от лесополосы. Доехав до указанного места на такси, он стал ждать П.Д.А. После того как П.Д.А. приехал, он (ФИО1) дошел по координатам до тайника, откуда забрал «закладку» и убрал ее в правый карман брюк, при этом что делал в этот момент П.Д.А. он (ФИО1) не видел. Затем они вместе направились в сторону проезжей части, чтобы вызвать такси. На выходе из лесополосы они увидели сотрудников ГИБДД. Испугавшись, он (ФИО1) выкинул из своего кармана на землю сверток, который ранее взял в лесополосе. После этого сотрудники ГИБДД ограничили их с П.Д.А. передвижение и вызвали на место следственно-оперативную группу. В тот момент он обратил внимание, что на земле лежит еще одна «закладка», он понял, что ее «скинул» П.Д.А. Прибывшие на место сотрудники следственно-оперативной группы в присутствии понятых изъяли сверток с веществом, а также его мобильный телефон. Далее его доставили в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но от его прохождения он (ФИО1) отказался. 

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен В.А.Е., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания В.А.Е. данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-73). Из существа показаний В.А.Е., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что в настоящее время он находится в должности инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (В.А.Е.) находился на службе, а именно на маршруте патрулирования. Проезжая возле 

<

адрес>, он (В.А.Е.) обнаружил двух мужчин, по внешним признакам которых были основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, поскольку имело место резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение последних не соответствовало обстановке. Подъехав к данным мужчинам, он (В.А.Е.) увидел, как один из них, одетый в зеленую куртку, выбросил на проезжую часть сверток из черной изоленты с неизвестным веществом. Он (В.А.Е.) вышел из машины, подошел к данным гражданам, представился и предъявил служебное удостоверение. Данные граждане были задержаны, после чего была вызвана следственно оперативная группа отдела полиции «Ленинский». По прибытии следственно оперативной группы был установлен ФИО1, 

<

данные изъяты> После этого сотрудники следственно оперативной группы провели осмотр места происшествия и изъяли сверток из черной изоленты, который ранее был выброшен ФИО1 Также при проведении осмотра места происшествия участвовали двое понятых, которым сотрудники полиции разъяснили их права и обязанности. После этого им (В.А.Е.) был проведен личный досмотр ФИО1 с участием двух понятых, которым также были разъяснены их права и обязанности. В ходе досмотра из одежды ФИО1 был изъят мобильный телефон «Tecno Spark Go 2024», черного цвета в прозрачном чехле с imei кодом №, который был им передан сотрудникам следственно-оперативной группы. После личного досмотра данные мужчины были доставлены в ГБУЗ «ЧОКНБ», где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был доставлен в ОП «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства.

В ходе судебного заседания В.А.Е. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон В.А.Е. пояснил, что именно ФИО1 бросил позднее обнаруженный сверток с наркотическим средством, при задержании ФИО1 факт принадлежности ему свертков, а также их содержание не отрицал.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля К.К.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-70), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. Сотрудники полиции разъяснили ему (К.К.В.) все его права и обязанности, в частности, то, что он должен следить за ходом следственного действия. Возле вышеуказанного дома находился ранее не знакомый ФИО1 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сверток из изоленты черного цвета с неизвестным веществом. Данный сверток был изъят сотрудниками полиции и упакован в конверт. После изъятия свертка он (К.К.В.) был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, после чего лично поставил подпись в протоколе. 

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт инспектора ДПС УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции В.А.Е., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были задержаны двое граждан с признаками опьянения, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа 

<

адрес>, изъявшая сверток, который ранее «сбросил» один из задержанных - ФИО1, в ходе личного досмотра которого также был изъят телефон марки «Теcno Spark Go 2024» (т.1 л.д.7);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 часов 16 минут до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: 

<

адрес>, на асфальте был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, принадлежащий ФИО1, со слов которого в нем содержится мефедрон, приобретенный им для личного потребления. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт, с соответствующей пояснительной надписью, опечатан надлежащим образом (т. 1 л.д. 8-13);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,66 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамм вещества (т.1 л.д.15);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в состав представленного на исследование вещества, находящегося в полимерном «сейф»-пакете №, входит мефедрон (4-метилметкатинон), который отнесен к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 2,64 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02 грамм вещества (т.1 л.д.19-22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен «сейф-пакет» № с находящимся в нем веществом, в состав которого входит мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный к наркотическим средствам, массой 2,64 грамм (т.1 л.д.24-26);

- протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых был изъят мобильный телефон Tecno, черного цвета в прозрачном чехле, IMEI№ (т.1 л.д.46);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки Tecno Spark Go 2024, IMEI - №, №. При открытии приложения «Карты», в недавних запросах были обнаружены цифровые обозначения координат - №, при нажатии на которые отображается участок местности, расположенный в 

<

адрес> (т.1, л.д.47-53);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена выписка по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученная от ПАО «Сбербанк», из которой следует, что владельцем номера карты, привязанного к счету №, является ФИО1, среди операций по карте имеется операция по переводу с карты на карту, совершенная ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, на сумму 6 063 руб. 00 коп., получатель Н.Н.Л. (т.1 л.д.65-67);

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника Ш.А.В., в ходе которой ФИО1 указал на место обнаружения тайника с наркотическим средством, расположенного в лесополосе, по адресу: 

<

адрес>, у основания пня дерева в земле (т.1 л.д.90-93).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами свидетелей В.А.Е., К.К.В. им были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. Показания перечисленных свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания после разъяснения ему положений ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей, с материалами уголовного дела. Поэтому показания ФИО1 судом расцениваются как правдивые и принимаются за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и общественную опасность своих действий, по незаконному приобретению и хранению наркотических средств – вещества содержащего мефедрон (4-митилметкатинон), массой 2,66 грамм, то есть действовал с прямым умыслом, движимый низменными побуждениями.

Виды и размеры наркотических средств, изъятых у ФИО1 согласно результатам исследований содержащихся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определены как наркотическое средство, содержащее мефедрон (4-митилметкатинон) массой 2,66 грамм.

Согласно Постановлению Правительства РФ №681 от 30.06.1998 вещество, содержащее мефедрон (4-митилметкатинон) относится к наркотическим средствам, а его масса 2,66 грамм, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 №1002, отнесена к крупному размеру.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью как на стадии предварительного расследования, так и в суде, раскаялся в содеянном, в ходе допросов, в том числе проведенного до возбуждения уголовного дела, ФИО1, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, чем полностью изобличил себя, указал, ранее не известные органам предварительного расследования, способ, место и цель приобретения наркотического средства, показания ФИО1 позволили окончить предварительное расследование в кратчайшие сроки, а также сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение, таким образом, суд расценивает посткриминальное поведение ФИО1 как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что соответствует содержанию п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, при назначении наказания, учитывает положительную характеристику ФИО1, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в брачных отношениях.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не усматривает.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает место, время, способ совершения преступления относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения преступлений. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом суд, определяя объем возлагаемых на ФИО1 обязанностей, с учетом криминалистической характеристики совершенного им преступления и личности ФИО1, считает необходимым дополнительно возложить на ФИО1 обязанность пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости лечение от наркомании.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд опирается на содержания п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, в соответствии с которой конфискации имущества то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, сотовый телефон Tecno Spark Go 2024, принадлежащий ФИО1, подлежит конфискации в доход государства в силу прямого указания п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку данный сотовый телефон, использовался осужденным при совершении установленного приговором преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в три года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно являться на регистрацию в указанный орган, пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – хранить до рассмотрения уголовного дела по существу;

- мобильный телефон Tecno Spark Go 2024 конфисковать и обратить в доход государства как орудие преступления;

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья п/п К.А. Сергеев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>