ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гимазитдиновой Ю.А.,

при помощнике судьи Артамоновой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Гурьевского района Калининградской области Берездовца М.А.,

его защитника – адвоката Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес > со средним образованием, холостого, работающего бетонщиком 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного 

<

адрес > и проживающего в 

<

адрес >,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 с 22:00 часов ДД.ММ.ГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в 

<

адрес >, решил 

<

данные изъяты> похитить принадлежащее ФИО13 имущество.

Реализуя задуманное, ФИО1 ФИО14, находясь в вышеуказанное время в указанном выше месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в 

<

данные изъяты> от ФИО15 то есть 

<

данные изъяты> похитил со стеллажа, расположенного комнате вышеуказанной квартиры, следующее имущество, принадлежащее ФИО16 мультипечь стоимостью 500 рублей; дрель «Black decker» стоимостью 1 000 рублей; электролобзик «Викор» стоимостью 1000 рублей; углошлифовальную машину «Stern», стоимостью 1500 рублей; телевизионную приставку «Салют Сбер», стоимостью 2000 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт «Зубр ЗДА-14,4» (в комплекте с зарядной станцией для батарей мощностью 14,4 В и с зарядным устройством «Зубр» мощностью 14,4 В), стоимостью 2000 рублей; набор бит для шуруповерта в пластиковом футляре, в количестве 10 бит под отвертку и около 10 головок различного размера, стоимостью 500 рублей; набор из 18 сверл в пластиковом футляре стоимостью 250 рублей; спортивный рюкзак «Sport», стоимостью 300 рублей. После чего с 

<

данные изъяты> похищенным таким имуществом, принадлежащим ФИО17 ФИО1 ФИО18 с места совершения им преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО19. потерпевшему ФИО20. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9050 рублей. 

В судебное заседание подсудимый ФИО1 ФИО21 не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в предъявленном обвинении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 ФИО22 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.

Согласно показаниям ФИО1 ФИО23 данным им в качестве подозреваемого (т.1, л.д. 231-235) и обвиняемого (т.1, л.д. 241-244), с 22:00 часов ДД.ММ.ГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у ФИО24. в кв. 

<

адрес > В ходе распития спиртного ФИО25 уснул, а он в это время похитил находящееся в квартире имущество, указанное в описательной части приговора, с которым скрылся и распорядился им по своему смотрению. В содеянном раскаивается. В последствие он возместил частично ущерб потерпевшему в сумме 5050 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО26 следует, что с 22:00 часов ДД.ММ.ГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГ он в своей кв. 

<

адрес > распивал спиртное со ФИО1 ФИО27 В какой-то момент он уснул, а когда утром проснулся, обнаружил пропажу принадлежащего ему имущества, перечисленного в описательной части приговора, которое он ФИО1 ФИО28 брать не разрешал (т.1, л.д. 54-57, 168-172, 222-224).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГ осмотрено место совершения преступления – кв.

<

адрес >, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы рук (т.1, л.д. 6-10).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГ следует, что рыночная стоимость похищенного у ФИО29 имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла: мультипечи неустановленной марки, - 500 рублей; дрели «Black decker» - 1000 рублей; электролобзика «Викор» - 1000 рублей; углошлифовальной машины «Stern» - 1500 рублей; телевизионной приставки «Салют Сбер» - 2000 рублей; аккумуляторной дрель-шуруповерта с маркировкой «Зубр ЗДА-14,4» (в комплекте с зарядной станцией для батарей мощностью 14,4 В и с зарядным устройством «Зубр» мощностью 14,4 В) - 2000 рублей; набора бит для шуруповерта в пластиковом футляре, в количестве 10 бит под отвертку и 10 головок различного размера - 500 рублей; набора из 18 сверл в пластиковом футляре - 250 рублей; спортивного рюкзака «Sport» - 300 рублей (т.2, л.д. 213-215).

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что он ДД.ММ.ГГ совместно со ФИО1 ФИО31 находился дома у ФИО32 Около 23 часов он ушел домой. Через некоторое время ему в окно постучал ФИО1 ФИО33 передал ему рюкзак, пояснив, что позже его заберет. Когда он заглянул в рюкзак, то увидел, что в нем лежат различные строительные инструменты, ДД.ММ.ГГ он заложил болгарку из рюкзака Мурату, а дрель и рюкзак отдал в пользование ФИО34 (т.1, л.д. 140-143). 

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что ДД.ММ.ГГ его знакомый ФИО1 ФИО36 по его просьбе дал ему дрель, которая лежала в спортивном рюкзаке. ДД.ММ.ГГ от участкового он узнал, что вышеуказанная дрель и рюкзак были похищены в пос. 

<

адрес >, после чего он добровольно выдал дрель и рюкзак сотрудникам полиции (т.1, л.д. 62-64).

Согласно протоколу осмотра, ДД.ММ.ГГ с участием ФИО37 и ФИО38. осмотрена – 

<

адрес > в ходе осмотра изъят спортивный рюкзак «Sport» и дрель «Black decker» (т.1, л.д. 19-26).

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что зимой ДД.ММ.ГГ года ФИО1 ФИО40 заложил ему строительные инструменты, которые были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе 

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 179-182).

Как следует из протокола 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ в жилище ФИО41 по адресу: 

<

адрес > был проведен 

<

данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты: аккумуляторная дрель-шуруповерт «Зубр ЗДА-14,4» с зарядным устройством марки «Зубр», набор из 18 сверл в пластиковом футляре; углошлифовальная машина марки «Stern» (т.1, л.д. 103-137), которые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ были осмотрены. Участвующий в осмотре ФИО42 пояснил, что данное имущество принадлежит ему и было похищено у него дома в ночь с ДД.ММ.ГГ (т.1, 155-167). 

Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности — достаточными для признания ФИО1 ФИО43 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО44. с 22:00 часов ДД.ММ.ГГ по 08:00 часов ДД.ММ.ГГ в кв. 

<

адрес >, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее ФИО45 имущество, чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 9050 рублей. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 ФИО46 суд квалифицирует как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обусловлена обстоятельствами, совершения преступления, доказанными в ходе судебного следствия. О значительности ущерба, причиненного потерпевшему, указывает анализ материального положения потерпевшего ФИО47 согласно которого на момент совершения преступления единственным его доходом была пенсия, а также учитывает соотношение размера стоимости похищенного имущества с размером его пенсии и ежемесячными затратами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО48 суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО49 суд признает совершение преступления впервые, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче явки с повинной, а также в принятии мер к возврату похищенного имущества, в результате которых часть похищенного имущества возвращена потерпевшему.

Изложенные выше сведения о характеристике личности ФИО1 ФИО50 его поведении после совершения преступления, фактические обстоятельства его совершения свидетельствуют о том, что цели и задачи уголовного наказания, а также восстановление социальной справедливости в отношении ФИО1 ФИО51 могут быть достигнуты при условии назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 ФИО52 преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшего ФИО53 подлежит удовлетворению с учетом возврата похищенного имущества в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО54 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 ФИО55 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

Судья Ю.А. Гимазитдинова