Дело № 10-5/2023

УИД 23MS0191-01-2022-003725-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Павловская 27 июля 2023 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А., 

при секретаре Стеблевской Е.А.,

с участием:

заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носачева Д.С., 

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 Э.Н.О. - адвоката Фастовец А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, имеющего на иждивении троих детей, военнообязанного, не имеющего инвалидности, государственных наград, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с течением срока давности уголовного преследования,

установил:

ФИО1 Э.Н.О. органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, квалифицируемого как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 Оглы в связи с течением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит указанное постановление мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору. В обоснование доводов указывает, что следствием и судом достоверно не установлено время совершения ФИО3 О. преступления, закон и иной нормативно-правовой акта или иной нормативно-правовой акт, вопреки которых действовал ФИО1 Э.Н.О., при проверке сообщения о преступлении и расследовании уголовного дела допущены нарушения положений о разумности уголовного судопроизводства, он, как потерпевший, не уведомлен об окончании следственных действий, ему не разъяснен порядок заявления гражданского искового заявления, судом неверно разъяснен порядок обжалования постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, что, в свою очередь, ограничило его права, спорный автомобиль не признан вещественным доказательством, в действиях ФИО1 Э.Н.О. имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель и защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просили об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении.

Заместитель прокурора Павловского района Носачев Д.С. и защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 Э.Н.О. – адвокат Фастовец А.Г. в судебном заседании считали доводы апелляционной жалобы не состоятельными и необоснованными, в связи с чем, просили отказать в её удовлетворении, постановление оставить без изменения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 Э.Н.О. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как верно указано мировым судьей, ФИО1 Э.Н.О. обвиняется в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь в гостях во дворе домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, получил от Потерпевший №1 автомобиль mersedes-benzs 400, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 и документы на него: свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль во временное пользование. После чего, ФИО1 Э.Н.О. на автомобиле mersedes-benzs 400, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий Потерпевший №1 проследовал в 

<

адрес>, где использовал автомобиль в личных целях. 

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1, находясь в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>Б, строение 1), произвел замену государственного регистрационного знака автомобиля mersedes-benz s 400 с № на государственный регистрационный знак №, после чего в этот же день оставил автомобиль в пользование ФИО1 Э.Н.О. на ранее достигнутых с ним договоренностях. 

Затем, ФИО3 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в 

<

адрес>, более точный адрес в ходе следствия не установлен, не имея права распоряжения вышеуказанным автомобилем, без оформления агентского договора, вопреки установленному законом и или иными правовыми актами порядку, достоверно зная о правовых способах передачи движимого имущества и пренебрегая ими, осознавая общественную опасность самоуправных действий, действуя вопреки закону и или иному нормативно-правовому акту, устанавливающих порядок совершения таких действий, предвидя возможность и неизбежность наступления существенного вреда и желая наступления такого вреда, передал автомобиль mersedes-benz s 400, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО15., который будучи не осведомленным об отсутствии агентского договора у ФИО1 Э.Н.О., рассчитался с ним за приобретенный автомобиль полностью без оформления договора купли- продажи. Таким образом, ФИО1 Э.Н.О., не имея права распоряжения вышеуказанным автомобилем, не оформив агентского договора на реализацию автомобиля mersedes-benz s 400, не заключив договор купли- продажи этого же автомобиля с ФИО8О., лишил тем самым Потерпевший №1 права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему по праву собственности имуществом, причинив ему существенный вред на общую сумму 465 500 рублей. ФИО1 Э.Н.О., не возвратил денежные средства, так как полагал, что вырученные от продажи денежные средства пошли в качестве взаимозачёта долга Потерпевший №1 к нему.

С учетом установленных обстоятельств юридическая оценка действий ФИО1 Э.Н.О. по ч. 1 ст. 330 УПК РФ, с которой согласился мировой судья, органами предварительного расследования дана верно. 

Оснований для иной квалификации его действий, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая, что предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за это преступление, к моменту рассмотрения уголовного дела мировым судьей истек, а от ФИО1 Э.Н.О. и его защитника поступило соответствующее ходатайство, мировой судья принял обоснованное решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию.

Выводы мирового судьи являются убедительными, достаточно мотивированными, основаны на представленных материалах и не противоречат закону, поэтому с ними следует согласиться.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допущено не было.

Решение принято мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. 

Оснований для направления уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, у мирового судьи не имелось. Доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны.

Как верно установлено мировым судьей, между ФИО3 О и Потерпевший №1 имелись как дружеские, так и предпринимательские отношения. ФИО1 Э.Н.О. находился в гостях у Потерпевший №1 В связи с отсутствием у ФИО1 Э.Н.О. на тот момент автомобиля, Потерпевший №1 добровольно передал ему в пользование автомобиль mersedes-benz s 400, государственный регистрационный знак №. В последующем ввиду наличия долга Потерпевший №1 перед ФИО3 О. за переданный Потерпевший №1 товар в виде вещей, ФИО1 Э.Н.О. передал указанный автомобиль ФИО8О., ФИО1 Э.Н.О. предполагал, что автомобиль перешел в качестве взаимозачета долга Потерпевший №1 к нему.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснял, что он действительно добровольно передал автомобиль ФИО6О. в пользование.

Факт предпринимательской деятельности по продаже вещей, осуществляемой Потерпевший №1 в период событий рассматриваемого дела, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, которые пояснили, что работали у Потерпевший №1 в качестве продавцов в его магазинах, в основном реализовывали продукцию в виде вещей.

Осуществление предпринимательской деятельности между Потерпевший №1 и ФИО3 О. и наличие долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО3 О. подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании путем проведения ВКС свидетелем ФИО8О., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11О., показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО1 Э.Н.О.

Хищением согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК РФ в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненною собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных статьей 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

При вышеуказанных обстоятельствах, мировой судья верно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 Э.Н.О. не содержат признаков хищения, а именно, что они совершенны с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия в пользу виновного, так как ФИО1 Э.Н.О. предполагал, что переданный им автомобиль и полученные им средства пошли в зачет долга Потерпевший №1 перед ним. 

Тем самым ФИО1 Э.Н.О. лишил Потерпевший №1 права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом, ФИО1 Э.Н.О. денежные средства, полученные за автомобиль не возвратил Потерпевший №1, так как полагал, что обращая в пользу другого лица автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, действовал в целях осуществления своего предполагаемого права на это имущество, а именно в целях обеспечения долгового обязательства Потерпевший №1 перед ним, которое он не исполнил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в обвинительном заключении и постановлении мирового судьи содержатся положения о нарушении ФИО6О. норм, регулирующих порядок владения, пользования и распоряжения имуществом, установленным гражданским законодательствам РФ; нарушений следователем в ходе предварительного расследования положений ст. ст. 11, 215, 216 УПК РФ не допущено, потерпевший уведомлен об окончании следственных действий письмом от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией, потерпевшему разъяснялось право на заявление гражданского иска, о чем свидетельствуют постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о разъяснении потерпевшему прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, о чем в указанных выше документах имеются подписи Потерпевший №1

Кроме того как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей разъяснялось потерпевшему право на подачу гражданского иска, которое он не реализовал, а также разъяснялось право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неверном разъяснении мировым судьей порядка обжалования постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежит, в том числе постановление о возвращении уголовного дела.

Вместе с тем, мировым судьей вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, которое, исходя из положений ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ, обжалуется одновременно с итоговым судебным решением.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что в нарушение требований закона судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого, потерпевшему не было предоставлено возможности задавать вопросы ФИО1 Э.Н.О., суд находит необоснованными.

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Такое заявление имеется в материалах уголовного дела, оно удовлетворено мировым судьей.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, в начале судебного разбирательства мировым судьей обеспечена явка подсудимого ФИО1 Э.Н.О. в зал судебного заседания и у него конкретизированы причины невозможности дальнейшего участия по уголовному делу, которые мировой судья признал обоснованными.

При этом в дальнейшем в судебном разбирательстве с участием подсудимого и свидетеля была проведена ВКС, посредством которой потерпевшему была предоставлена возможность задавать вопросы ФИО1 Э.Н.О. и этим правом он воспользовался. После того, как были заданы вопросы, на неоднократные уточнения мирового судьи о наличии дополнительных вопросов подсудимому, потерпевший ответил об отсутствии таковых.

То, что не был осмотрен и признан вещественным доказательством спорный автомобиль, не ставит под сомнение выводы в обжалуемом постановлении, мировой судья располагал достаточными доказательствами для рассмотрения дела по существу и вынесения по нему решения.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неразрешении в постановлении вопроса о снятии ареста с автомобиля, не влияет на оценку законности обжалуемого постановления и не является основанием для его отмены или изменения, поскольку вопрос о снятии ареста с имущества может быть предметом рассмотрения суда в порядке исполнения постановления в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № 189 Павловского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО3 Оглы в связи с течением срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: