Дело №2-361/2017

Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2017 года село Варна 

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В., с участием помощника прокурора Варненского района – Караванской А.В, истцов ФИО3, ФИО4, ФИО4, представителя истца ФИО3 - ФИО5, представителя ответчика ООО «Заозерный» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ООО «Заозерный» о взыскании морального вреда,

Установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Заозерный» о взыскании морального вреда. 

В обосновании иска указав, что 17 августа 2016 года ФИО1 являвшейся супругой ФИО3 и матерью ФИО4 и ФИО4, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Заозерный» в должности оператора искусственного осеменения был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она впоследствии скончалась. 13 февраля 2017 года приговором Варненского районного суда Челябинской области по уголовному делу № 1-11/2017 был осужден ФИО2 который являлся управляющим отделения № ООО «Заозерный», по вине которого причинена смертельная травма ФИО1 Вступившим в законную силу приговором установлена виновность управляющего отделения № ООО «Заозерный» ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. Из материалов дела и приговора суда следует, что ФИО2 занимал должность управляющего отделением № ООО «Заозерный» 

<

адрес> согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вред истцам был причинен при исполнении ФИО2 своих трудовых обязанностей, а его работодателем является ООО «Заозерный». В рамках уголовного дела требования о взыскании морального вреда ими не заявлялись. С периода произошедшего трагического события с супругой ФИО3 - ФИО1 то есть с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 и его сыновья испытывают глубокие нравственные страдания и переживания по поводу внезапной, трагической смерти супруги и матери сыновей ФИО1 ФИО3 с начала периода трагических событий связанных с гибелью своей супруги дважды обращался в медицинское учреждение по поводу расстройства здоровья, до этого к врачу по поводу состояния здоровья никогда не обращался. Кроме того, когда была жива супруга и работала в ООО «Заозерный» доход в виде ее заработка позволял им содержать крепкое домашнее хозяйство, после ее смерти возможности держать и развивать домашнее хозяйство, у него нет. Компенсацию за причиненный им моральный вред и материальный ущерб ООО «Заозерный» не предлагали. Просят взыскать с ООО «Заозерный» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей. 

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Заозерный» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истцов не признал, пояснил, что наравне с ответчиком, ответственность должно нести лицо, в отношении которого вынесен приговор. 

Заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, суд находит исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (л.д.07-10), а именно за нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 Приговор вступил в силу 17 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что 17 августа 2016 года ФИО1., являвшейся супругой ФИО3 и матерью ФИО4 и ФИО4, при исполнении трудовых обязанностей в ООО «Заозерный» в должности оператора искусственного осеменения был причинен тяжкий вред здоровью, от которого она впоследствии скончалась. Бык-производитель «МИША» индивидуальный номер 157 причинивший тяжкие телесные повреждения ФИО1 принадлежит ответчику. Доказательств обратного суду не представлено. Представитель ответчика данный факт не отрицал.

13 февраля 2017 года приговором Варненского районного суда Челябинской области по уголовному делу № 1-11/2017 был осужден ФИО2 который являлся управляющим отделения № ООО «Заозерный», по вине которого причинена смертельная травма ФИО1 Вступившим в законную силу приговором установлена виновность управляющего отделения № ООО «Заозерный» ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению. Из материалов дела и приговора суда следует, что ФИО2 занимал должность управляющего отделением № ООО «Заозерный» 

<

адрес> согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО3 с начала периода трагических событий связанных с гибелью своей супруги дважды обращался в медицинское учреждение по поводу расстройства здоровья, до этого к врачу по поводу состояния здоровья никогда не обращался. Соответствующие справки в материалах дела имеются (л.д.). Суд считает, что ФИО3 причинен моральный вред в связи с трагической гибелью его жены. 

Так же суд соглашается с позицией двух других ответчиков ФИО4 и ФИО7, что внезапная трагическая гибель их матери причинила им нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека – матери.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно приговору суда от 13 февраля 2017 года разрешение на то, что бык-производитель содержался беспривязно, дал осужденный ФИО2., в том числе и по просьбе ФИО1 для выявления неоплодотворенных коров, подлежащих повторному осеменению (том№ приговор л.д.№). ФИО1 имея значительный опыт работы в указанной сфере, должна была предвидеть нежелательные последствия ее просьбы. В результате ФИО1 и были причинены тяжкие телесные повреждения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: что в результате преступления истцам были причинены нравственные страдания в связи со смертью супруги и матери, состояние здоровья истца ФИО3, требования разумности и справедливости, поведение самой ФИО1 в момент совершения деяния. При этом считает, что сумма в счет компенсации морального вреда, заявленная истцами, является завышенной и считает правильным определить в счет компенсации морального вреда сумму в пользу ФИО3 в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО4 и ФИО4 в размере по 100 000 рублей каждому.

По мнению суда, указанная сумма соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости, характеру нравственных страданий истцов, фактическим обстоятельствам дела, при котором им был причинен моральный вред. Указанная компенсация, в достаточной степени, компенсирует истцам утрату близкого человека, причиненные нравственные страдания и не направлена на личное обогащение истцов.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о привлечении в качестве соответчика осужденного ФИО2 поскольку считает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться собственник источника повышенной опасности. Как указано выше, собственником быка-производителя по кличке «МИША» является ООО «ЗАОЗЕРНЫЙ». Указанное обстоятельство подтвердил как представитель ответчика, так и доказано материалами уголовного дела и вступившим в силу приговором суда. Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ЗАОЗЕРНЫЙ».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, частично в размере 30 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заозерный» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: подпись С.С. Долгов

Копия верна:

Врио председателя Варненского 

районного суда: Ю.А.Поздеева 

Решение вступило в законную силу 29 августа 2017 года.

Врио председателя Варненского 

районного суда: Ю.А.Поздеева

Секретарь суда: Э.Р.Исмакова