Дело №12-105/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Няндома 27 июня 2019 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Тимошенко А.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника Малыгина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 29 мая 2019 г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области от 29 мая 2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе ФИО1 указал, что процессуальные документы в отношении него в его присутствии не составлялись, о их составлении он извещен не был. Пройти медицинское освидетельствование сотрудники полиции не предлагали и не могли предложить, поскольку он находился в полусознательном состоянии. Подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, так как в силу полученных травм он не мог физически держать в руках пишущую ручку и тем более писать на бумаге. Протоколы содержат неоговоренные и незаверенные исправления, видеозапись в нарушение закона вовсе не приобщена к материалам дела. Кроме того материалы дела об административном правонарушении были направлены в суд лишь по истечении 10 месяцев со дня ДТП, что свидетельствует о незаконности составленных в отношении него процессуальных документов и их фиктивности. Данные доводы подлежали проверке в суде первой инстанции путем допроса понятых, однако в нарушение закона суд первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, тем самым грубо нарушил его право на защиту, рассмотрел дело с обвинительным уклоном без исследования всех документов. Не истребовал суд и медицинских документов, подтверждающих наличие телесных подтверждений, не позволяющих самостоятельно подписывать документы. Просит постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которой ведется производство по административному делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно, отрицая факт употребления спиртных напитков, пояснил, что находился в сознании, но не мог двигаться из-за полученных травм. Первой на место ДТП прибыла скорая помощь, которая и увезла его в больницу. Сотрудников ГИБДД не было. Также пояснил, что сначала у него две руки не могли двигаться, затем одна отошла, но боли сохранялись еще 3 месяца. Полностью подвижность восстановилась только после операции в сентябре 2018 г. Обратил внимание, что в протоколе не правильно указано на отсутствие у него замечании по состоянию здоровья, так как это не соответствует действительности.

Защитник Малыгин М.А. доводы жалобы также поддержал, дополнительно, ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского суда по правам человека, пояснил, что сотрудники полиции при составлении процессуальных документов должны были убедиться в осознании лицом, привлекаемым к административной ответственности, происходящего. Вместе с тем указанное сделано не было. Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ полагает, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о составлении процессуальных документов в присутствии ФИО1, а следовательно, указанное свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и опровергает факт отказа ФИО1 от проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Кроме того обратил внимание, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется только в случае согласия на его проведения, а следовательно, указанное обстоятельство также косвенно подтверждает, что ФИО1 не отказывался от проведения освидетельствования.

Изучив доводы жалоб, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ послужили зафиксированные в протоколе об административном правонарушении выводы инспектора ДПС о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства – Рено-Дастер с государственным регистрационным номером №, 20 июня 2018 г. примерно в 19 часов 00 минут, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 20 июля 2018 г., согласно которому ФИО1, являясь водителем транспортного средства – Рено-Дастер с государственным регистрационным номером №, 20 июня 2018 г. примерно в 19 часов 00 минут, в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 20 июля 2018 г., в связи с наличием достаточных признаков полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения № от 20 июля 2018 г., согласно которому у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи (л.д.4).

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от 20 июля 2018 г., в связи с его отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при вышеперечисленных предусмотренных законом признаках опьянения (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства управляемого ФИО1 № от 20 июля 2018 г. в связи с совершением вменяемого правонарушения (л.д. 6);

Достоверность, относимость и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для их переоценки не имеется. Совокупность указанных доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом отсутствуют основания полагать, что ФИО1 в указанное время отсутствовал при составлении процессуальных документов.

Так, ссылка на то, что ФИО1 не подписывал процессуальные документы является голословной, поскольку она не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом, из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен» и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержатся записи о не согласии ФИО1 с прохождением указанных процедур. При этом рядом стоит подпись данного лица и понятых (л.д. 4, 5).

По смыслу ч.5 ст.25.7 КоАП РФ опрос понятого в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, согласно ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий; замечания понятого подлежат занесению в протокол. Между тем, в процессуальных документах, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, отсутствуют замечания понятых.

Понятые удостоверили правильность совершённых в их присутствии процессуальных действий, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 присутствовал при составлении названных процессуальных документов, при этом последний, подписывая их и отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, принял на себя всю ответственность за последствия совершенных им действий.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО1 и ФИО4 следует, что ФИО1 употреблял спиртное 20 июля 2018 г., после чего они поехали на автомобиле ФИО1 и под управлением последнего в Вельский район. 

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи не свидетельствует о нарушении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательное ведение видеозаписи при направлении на медицинское освидетельствование.

Также не может свидетельствовать о согласии на проведение освидетельствования наличие акта № (л.д.4), так как в указное опровергается имеющейся в названном акте соответствующей отметкой о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Длительный срок направления материалов дела на рассмотрение не является нарушением, влекущим освобождение от административной ответственности и прекращении дела.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, личность виновного, его имущественное положение, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, которые соответствуют целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьей определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Няндомского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись А.Г. Тимошенко