12-28/2021

УИД 35RS0006-01-2021-000288-62

постановление

 18810135210111802684

РЕШЕНИЕ

г.Великий Устюг 23 марта 2021 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Нагаева Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № 18810135210111802684 от 11 января 2021 года П.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.О. от 11 января 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11 декабря 2020 года в 12 часов 54 минуты по адресу: 401 км 990 м АД Р-157 Никольск-Котлас Великоустюгского района Вологодской области с использованием транспортного средства марки GEELY EMGRAND (FE-I), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/ч, при движении со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на участке дороги, указанном в постановлении, отсутствуют какие-либо населенные пункты, дорожные знаки, таблички и разметка, ограничивающие скорость движения 60 км/ч. Более того, данным автомобилем управляла его жена ФИО2, которая вписана в страховой полис ОСАГО № ХХХ0121561340. Следовательно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с жалобой не согласен, представил письменный отзыв. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья оснований для ее удовлетворения не находит. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из постановления старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.О. от 11 января 2021 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 11 декабря 2020 года в 12 часов 54 минуты по адресу: 401 км 990 м АД Р-157 Никольск-Котлас Великоустюгского района Вологодской области с использованием транспортного средства марки GEELY EMGRAND (FE I), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 43 км/ч, при движении со скоростью 103 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушен п. 10.1 ПДД. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П, идентификатор (№) FP1666, свидетельство о поверке (№) 1412/4, поверка действительна до 14 июля 2021 года.

Подателем жалобы ФИО1 представлен страховой полис ОСАГО № ХХХ0121561340, в который вписана его жена ФИО2, как лицо, имеющее право управлять вышеуказанным транспортным средством, однако, доказательств, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем управляла именно его супруга ФИО2, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на указанном в постановлении от 11 января 2021 года участке дороги отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, являются несостоятельными, опровергаются представленной в материалы дела схемой организации дорожного движения по установке временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч и 60 км/ч на автомобильной дороге Урень-Шарья-Никольск-Ширяево км 367- км 413, содержащейся под уплотненным снежным покровом на зимний период 2019-2021 г.г.», согласно которой на указанном участке дороги установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 60 км/ч». 

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами КоАП РФ. Нарушений норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Таким образом, оснований для отмены постановления от 11 января 2021 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области П.О. от 11 января 2021 года (УИН 18810135210111802684) в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в десятидневный срок.

Судья: Н.Н.Нагаева