РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 ноября 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

№ обезличен> по иску ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.03.2017г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен>), по условиям которого которым застройщик (ответчик по делу) обязуется не позднее 31.05.2019г. передать участнику объект долевого строительства – квартиру с условным номером 45, расположенную в 1 секции, на 6 этаже, общей площадью по проекту 52,5 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м., а истец обязался оплатить стоимость объекта в размере 4440135 руб., принять его в собственность, исполнить иные договорные обязательства.

По утверждению истца, свои обязательства по договору им были исполнены своевременно и в полном объеме, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства и передал объект только 28.07.2019г.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 128763 руб. 92 коп. за период с 31.05.2019г. по 28.07.2019г., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, заявила о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных требований. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.03.2017г. между АО «ПИК-Регион» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

№ обезличен> по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Московская область, 

<

адрес>, 

<

...> корпус 67 на земельном участке с кадастровым номером 

<

№ обезличен> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 45, расположенную в 1 секции, на 6 этаже, общей площадью по проекту 52,5 кв.м, жилой площадью 28,8 кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период с 28.02.2019г. – не позднее 31.05.2019г. 

Цена договора определена в п. 4.1 в размере 4440135 руб. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по своему содержанию представляют выполнение ответчиком строительства с привлечением третьих лиц определенного объекта (многоквартирного жилого дома) за денежные средства, в том числе истца, и последующую передачу ей результата (квартиры в этом доме) в согласованный сторонами срок. Учитывая цель приобретения квартиры — для личного проживания истца, не связанного с предпринимательской деятельностью, — отношения сторон также регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что жилой дом был введен в эксплуатацию 03.04.2019г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU

<

№ обезличен>.

Как усматривается из представленных доказательств (акт приема-передачи), обязательство по передаче объекта исполнено 28.07.2019г. Таким образом, продолжительность просрочки составила 58 дней (с 01.06.2019г. по 28.07.2019г.).

Неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры согласно расчету истца составляет 4440135 руб. х 58 х 2*1/300 х 7,5% = 128763 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признается арифметически верным, ответчиком период просрочки не оспаривается, контррасчет спорного периода ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает со 128763 руб. 92 коп. до 54000 руб., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 15 ФЗ Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивами определяет в размере 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 2120 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019г. по 28.07.2019г. в размере 54000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – отказать.

Взыскать с АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2120 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2019г.

УИД 

<

№ обезличен>