П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кондоль 07 февраля 2019 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Толстенкова А.Б., 

при секретаре Багреевой Л.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Андрияновой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката филиала МРКА «Адвокатская консультация №11» ФИО2, представившего удостоверение № 904 и ордер № 0182 от 07 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина Российской Федерации, языком, на котором ведется судопроизводство, владеющего, со средним общим образованием, в браке не состоящего, работающего скотником в СПК «Широкополье», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего: 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пензенского района Пензенской области от 25 октября 2017 года, вступившего в законную силу 08 ноября 2017 года и которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, 15 ноября 2018 года около 16 часов 07 минут, умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2107 без государственных рационных знаков в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на нем возле дома №71 по ул. Сельская с. Покрово-Березовка Пензенского района Пензенской области, где был задержан сотрудником УУП (д.с. Кондоль) ОМВД России по Пензенскому району, после чего факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения был подтвержден сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району, при измерении паров этанола в выдыхаемом им воздухе с результатом 0,69 мг/л.

Подозреваемый ФИО1 03 декабря 2018 года в ходе дознания, в присутствии своего защитника – адвоката Печинской М.В., заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 40). 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, согласившись с обвинением, изложенном в обвинительном постановлении, согласился в присутствии защитника на рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке подсудимый ФИО1 осознает, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ ему понятны.

Защитник, поддерживая позицию ФИО1, считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО1 и его защитника, исследовав и оценив доказательства указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, в том числе данными в ходе дознания признательными показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 35-38), показаниями свидетелей Б,А.В., И.И.И., А.А.В., А.В.А. (л.д. 46-47, 44-45, 50-51, 48-49), копией постановления мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 25 сентября 2017 года (л.д. 64-65), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 ноября 2018 года (л.д. 8), чеком прибора «Алкотест» 6810 от 15 ноября 2018 года (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 ноября 2018 года (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 15.11.2018 года (л.д. 11-15), протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 30 ноября 2018 года (л.д. 52-55), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 30 ноября 2018 года (л.д. 56). 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также сведений, указывающих на самооговор подсудимого, не имеется.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1. УК РФ, так как он совершил управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, а также освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется, а поэтому ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 61-62, 64-65), у врача психиатра и у врача нарколога на учете не состоит (л.д. 67, 69, 71); по месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д. 74, 75, 76). 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, суд находит ФИО1 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности подсудимого, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом материального положения ФИО1, оснований для назначения ему основного наказания в виде штрафа, не имеется. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9. УПК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения - обязательства о явке в отношении осужденного суд не находит. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественным доказательством по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 226.9., 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 отменить. 

Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2107 без государственного регистрационного знака считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий