Дело № 2-2069-17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 02 октября 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Жумаевой Е.Ю.

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда. 

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 пикете 389 километре станции 

<

адрес> поездом № травмирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение Городской клинической больницы № 

<

адрес> с диагнозом: размозжение правой кисти, отрыв 1-2-3 пальцев на уровне пястных костей с размозжением и дефектом мягких тканей. Факт травмирования установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

После несчастного случая с места происшествия ФИО3 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в травматологическое отделение Городской клинической больницы № 

<

адрес> с диагнозом: размозжение правой кисти, отрыв 1-2-3 пальцев на уровне пястных костей с размозжением и дефектом мягких тканей, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате травмирования истцу установили 3 группу инвалидности. В 50 лет он лишился пальцев руки и стал инвалидом - в полном одиночестве и наедине со своей бедой, со своими тяжелыми переживаниями. Данное обстоятельство нанесло неизгладимый психологический удар и причинило тяжелые физические страдания. Сергея Ивановича регулярно беспокоят боли различного характера. Боль от полученного увечья, как моральная, так и физическая не утихает, до настоящего времени. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 1 500 000 руб. Согласно договора страхования гражданской ответственности № ГОЖД/1012 от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность вследствие причинения вреда ОАО «РЖД» застрахована у ответчика ООО «Страховая Компания «Согласие». Из норм данного договора усматривается, что выплата денежной компенсации вследствие причинения вреда жизни и здоровью, страховщиком производится на основании судебного решения.

Просит взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности 300 000 руб., 1 270 руб. за расходы на нотариальные услуги; взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности 1 200 000 руб., 1 270 руб. за расходы на нотариальные услуги.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Суду пояснил, что после травмы никуда не мог устроиться на работу. Раньше держал скотину, а сейчас не может, скотину распродал. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме поддержала исковое заявление. Пояснила, что досудебный порядок обращения в страховую компанию не предусмотрен. Размер компенсации морального вреда определен исходя из лимита ответственности страховой компании в соответствии с договором страхования. Кроме того, пояснила, что истец в результате полученной травмы не может в полной мере обслуживаться себя, трудоустроиться. Считает, что размер компенсации морального вреда законен и обоснован. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, просила взыскать расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ по 1175 руб. с каждого ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СК Согласие» - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. Полагает, что ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу. В соответствии с условиями договора страховщик ООО «СК «Согласие» возмещает моральный вред, если решением суда на страхователя ОАО «РЖД» возложена обязанность возмещения вреда. Такого решения страховой компании представлено не было. Кроме того, указал, что истец в досудебном претензионном порядке в страховую компанию не обращался, не пытался в добровольном порядке урегулировать вопрос возмещения морального вреда. Требуя компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» истец не указывает, какими действиями нарушены его права страховой компанией, не представлено доказательств в подтверждение нарушения прав истца. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поддержала доводы представленного отзыва на иск, согласно которому истец был травмирован ДД.ММ.ГГГГ поездом № на 389 км 6 пикета станции Разъезд Абагуровский. Считает, что согласно ст.1083 ГК РФ размер возмещения морального вреда должен быть уменьшен, поскольку грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда. Место происшествия не является санкционированным местом для перехода железнодорожных путей. Причиной травмирования истца стало нарушение им п.7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Расследованием установлено, что работниками железнодорожного транспорта не было допущено нарушений правил безопасности и эксплуатации железнодорожного транспорта. Вина ОАО «РЖД» в травмировании истца отсутствует, поскольку со стороны ОАО «РЖД» отсутствуют нарушения законодательства, травмирование произошло в результате нарушения, допущенного самим потерпевшим. Заявленный размер компенсации морального вреда находит завышенным.

Кроме того, пояснила суду, что заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам, при которых был причинен вред, ближайший переход находился недалеко от места происшествия, вины локомотивной бригады не было, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж\д пути. Вины РЖД в травмировании нет, и является грубой неосторожностью самого истца. При удовлетворении иска просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, просившего удовлетворить требования истца в части – в размере 30000 рублей с ответчика ООО «СК «Согласие», в связи с тем, что требования истца завышены, не соответствуют причиненному вреду, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 пикете 389 км станции 

<

адрес> поездом № был травмирован ФИО1

В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО10 и помощника машиниста электровоза ФИО9, было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ввиду того, что наезд подвижным составом на истца был совершен в связи с нарушением последним п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути». Кроме того, в ходе проведенной проверки не усматривается события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, то есть доведение до самоубийства или до покушения на самоубийство путем угроз, жестокого обращения или систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, в рамках проверки не получено, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Из указанного постановления усматривается, что в ходе проведения доследственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машинист ФИО10 и помощник машиниста электровоза ФИО9 прошли алкометрию и произвели прием подвижного состава, после чего они вышли на маршрут, согласно графика. В ходе получения объяснений от машиниста ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ электропоезд № с поез

<

адрес> следовал по маршруту Мундыбаш-Новокузнецк. Во время следования на 6 пк. 389 км. 

<

адрес> локомотивная бригада увидела постороннего человека в пути. Машинист ФИО10 начал подавать сигналы большой и малой громкости, при этом посторонний человек не реагировал. Далее машинистом ФИО10 в соответствие с пунктом 99 Приложения № «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» и пункту 20.1 распоряжения от 30 декабря 2010 №Р Об утверждении Регламента взаимодействия локомотивных бригад с причастными работниками ОАО РЖД», деятельность которых непосредственно связана с движением поездов, при возникновении аварийных и нестандартных ситуаций на инфраструктуре ОАО «РЖД», применил экстренное торможение, но предотвратить наезд не удалось. Поезд № был остановлен на 5 пк. 389 км. 

<

адрес>. После остановки машинист по РС объявил машинистам встречных и вслед идущих поездов, а также ДСП станции о месте и причине остановки, а также отправился для осмотра пострадавшего. Пострадавший был обнаружен около 4 вагона с телесными повреждениями в виде ампутации пальцев на руке, ему была оказана первая помощь и он был погружен в электропоезд для доставки на 

<

адрес>, где он был передан бригаде скорой помощи. 

Согласно объяснению от 13.08.2016 года машиниста электропоезда ФИО10 он работает на электропоезде № депо приписки Новокузнецк. 13.08.2016 года отправился со станции 

<

адрес> с прибытием на 

<

адрес>. Прибывая на 

<

адрес> в темное время суток привыходе с левой кривой в свете прожектора на расстоянии приблизительно 200 м. увидел посторонний предмет, лежащий между краем посадочной платформы и рельсом на земле, в тени посадочной платформы, подавая сигнал большой громкости со скорости более 60 км/ч принял экстренное торможение. При подъезде к предмету увидел, что это человек, лежащий на земле между платформой и рельсом, положив кисть руки на рельс. На звуковые и световые сигналы не реагировал, после остановки закрепили подвижной состав, помощник машиниста пошел с осмотром поезда, одновременно доложили ДСП 

<

адрес> о случившемся в 18-18. Дойдя до четвертого вагона с головы поезда, увидел мужчину сидящего на краю платформы и держащего на весу правую руку. У пострадавшего был запах алкоголя, ампутация пальцев правой руки. Пострадавший был погружен в тамбур вагона и ему была оказана первая помощь (сделана перевязка, остановлено кровотечение). После погрузки пострадавшего и снятия ТБ доложил ДСП Разъезд Абагуровский о его состоянии с вызовом скорой помощи на 

<

адрес> и готовности следования, протянул поезд в пределы посадочной платформы для посадки высадки пассажиров и отправился со 

<

адрес> По прибытии на 

<

адрес> (опоздание 10) пострадавший был передан бригаде скорой помощи №.

Согласно объяснению от ДД.ММ.ГГГГ помощника машиниста ФИО9, работая ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде № следуя поез

<

адрес> сообщением Мундыбаш-Новокузнецк по разъезду Абагуровский по 1-му пути при подъезде к посадочной платформе на скорости было применено экстренное торможение для предотвращения наезда на человека, который лежал между платформой и правой ниткой рельса (правая рука лежала на рельсе). После остановки и закрепления электропоезда он проследовал вдоль поезда и в конце платформы на уровне 4-го вагона увидел сидящего мужчину, который перетягивал себе майкой кисть. От этого мужчины был сильный запах алкоголя. Он втащил его в тамбур вагона и перетянул предплечье правой руки. Далее он до 

<

адрес> следовал в тамбуре и наблюдал за состоянием пострадавшего. На 

<

адрес> пострадавшего забрала бригада скорой помощи №.

Приобщены результаты ведомственного расследования ОАО «РЖД», согласно которым причиной травмирования ФИО1 явилось нарушение последним п. 7 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности и выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через ж\д пути от ДД.ММ.ГГГГ №», алкогольное опьянение. В действиях локомотивной бригады нарушений не усматривается. 

Согласно Акту № служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте (составляется на каждого пострадавшего) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам расшифровки скоростемерной ленты на данном участке пути машинистом ФИО10 было применено экстренное торможение по желтому огню локомотивного светофора при скорости 60 км/ч (установленная скорость движения по данному участку 80 км/ч), тормозной путь составил 132 м. при расчетном 224 м. Место травмирования не является местом санкционированного прохода граждан, ближайший санкционированный пешеходных переход находится через 175 м. на 389 км. пк. 3, который находится в исправном состоянии и оборудован аншлагами об особой осторожности при переходе через ж/д, пути (в кол-ве 2 шт.). Погодные условия на момент транспортного происшествия: темное время суток, малооблачно, видимость 10 км., ветер северо-западный 3 м/с, температура воздуха +16.3 С. без явлений. Сведения о состоянии объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта на момент транспортного происшествия: Электропоезд ЭД4М № депо приписки моторвагонное депо Новокузнецк (ТЧ-33) в исправном техническом состоянии, устройства подачи сигналов (тифон, свисток) исправны, прожектор и буферные фонари исправны и включены, механическое и пневматическое оборудование без замечаний. Тормозное оборудование исправно, применено экстренное торможение. Видимость с места происшествия в сторону 

<

адрес> более 1500 м., в сторону ст. разъезда 396 км. более 1700 м. На 389 км. пк. 3 аншлаги об особой осторожности при нахождении на ж.д. пути (в кол-ве 2 шт.). Место травмирования является местом несанкционированного перехода граждан. Ближайший пешеходный переход находится на 

<

адрес> на 389 км пк 3. Наезд произошел в темное время суток

Согласно справке ТЧМИт моторвагонного депо Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ по результату выполненной дешифрации файла поездки КЛУБ-У машиниста электропоезда ФИО10 и помощника машиниста ФИО9, работавших в смену ДД.ММ.ГГГГ на электропоезде № поездом № 6055 по маршруту следования Мундыбаш-Новокузнецк. В 16 ч. 24 мин., отправление электропоезда № 6055 со станции Мундыбаш согласно книге служебного расписания. В 18 ч. 16 мин. 09 сек. при «жёлтом» огне локомотивного светофора, на 389 км 6 пк 71м разъезда Абагуровский, при скорости 60 км/ч машинистом было применено экстренное торможение поезда. В 18 ч. 16 мин. 23 сек. Остановка электропоезда на 389 км 5 пк 39 м при «жёлтом» огне локомотивного светофора. Фактический тормозной путь – 132 метра, расчетный – 224 метра. Стоянка электропоезда на 389 км 5 пк 39м составила 7 минут 41 секунда. В 18ч. 45 мин. 20 сек. прибытие электропоезда на станцию Новокузнецк с опозданием на 12 минут от расписания. В справке укачано московское время. 

Согласно справке начальника Новокузнецкой дистанции пути о зоне видимости от ДД.ММ.ГГГГ место происшествия 389 км пк 5 станции рзд. Абагуровский. Видимость с места происшествия в сторону 

<

адрес> – более 1500 м, в сторону ст. рзд. 396 км - более 1700 м.

Согласно справке инженера геофизической станции о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ 18.00ч. мск.вр.: малооблачно, видимость 10 км, ветер северо-западный 3 м/с, температура воздуха+16.3°, без явлений.

В соответствии с протоколом осмотра песта происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка пути, расположенного на 389 км пк 5 двухпутного участка станции рзд. Абагуровский, установлено, что наезд произошел в темное время суток. На 389 км пк 4 установлен аншлаг об особой осторожности при нахождении на ж.д. пути. На 389 км пк 3 имеется пешеходный настил. Место травмирования не является местом санкционированного перехода граждан. 

Согласно справке МБЛПУ «ГКБ №» б/н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался за медицинской помощью в приемное отделение № МБЛПУ «ГКБ №» ДД.ММ.ГГГГ и осмотрен дежурным врачом. Диагноз: размозжение пальцев правой кисти, травматический шок, госпитализация в травматологическое отделение. 

Согласно выписному эпикризу травматологического отделения ГКБ 29 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: размозжение правой кисти. Отрыв 1-2-3 пальцев на уровне пястных костей с размозжением и дефектом м\тканей Алкогольное опьянение. Лечение. При поступлении клинико-рентгенологическое обследование, осмотр анестезиолога. Под проводниковой анестезией ПХО раны, формирование культи с вычленением 1-2-3 пястных костей, пластика ран местными тканями. Фиксация гипсовой повязкой. Получал перевязки, а\б терапию, анальгетики. Заживление раны идёт вторично, швы и гипсовая повязка сняты. В удовлетворительном состоянии выписывается в травмпункт по месту жительства. Рекомендовано: перевязки с мазями до полного заживления ран, затем ЛФК, физиолечение. Оформление МСЭК.

В результате полученной травмы истцу установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 №, актом № медико-социальной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> разъезд 

<

адрес> (зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, проживает с женой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей ЖКХ 

<

адрес> разъезд, дворником, вдвоем. Сам ФИО1 не работает, имеет инвалидность по 3-й группе. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает, общественную нравственность не оскорбляет. Жалоб и заявлений от соседей и родственников в отношении него в органы полиции не поступало и не поступает, за исключением одного заявления от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ей телесных повреждений и угрозы убийством по 

<

адрес>. По данному факту ФИО1 был привлечен к уголовной ответственности по ст.ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, уголовное дело прекращено мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> за примирением сторон по ст. 25 УПК РФ. Также ФИО1 к административной ответственности не привлекался, юридически не сидим.

Истец в судебном заседании не оспаривал факт своего нахождения в момент травмирования в состоянии алкогольного опьянения, а также факт того, что оказался на железнодорожном пути в неположенном месте. 

Таким образом, вины машиниста и помощника машиниста в причинении истцу ФИО1 тяжелой травмы ни в ходе служебного расследования, ни в ходе проведения предварительной проверки Страшим следователем Кемеровского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ не установлено. Причиной произошедшего явилась личная неосторожность ФИО1, выразившаяся в нарушении пострадавшим правил безопасности при нахождении рядом с железнодорожными путями. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД». Представленными доказательствами подтвержден факт причинения истцу увечья источником повышенной опасности, что в силу статьи 1079 ГК РФ является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по возмещению потерпевшему причиненного вреда здоровью при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент причинения истцу тяжелой травмы гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору № страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. 

По условиям заключенного договора страхования, страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде (п. 1.1 договора).

Страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2. 5 договора (п. 2.2 договора).

Событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате транспортного происшествия на территории страхования, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования. 

Согласно п. 2.3 договора, по договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред. 

Согласно п. 3.3 договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475000000 руб., в том числе 25000000 руб. по причинению вреда жизни и/или здоровью физических лиц и возмещению морального вреда. При этом, 300000 руб. выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая в результате событий, указанных в п. 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных п. 8.1.1.3 договора. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что под моральным вредом понимается причинение Выгодоприобретателю морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего договора при наступлении страхового случая, связанного с причинением вреда жизни и здоровью.

Выгодоприобретателями являются физические и юридические лица, государство в лице уполномоченных органов исполнительной власти, в ведении которых находится управление охраной окружающей среды, которым причинен вред в результате наступления страхового случая. 

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в следующем размере: не более 300000 руб. – потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Из анализа указанных положений договора следует, что страховщик обязался при наступлении страхового случая, к которому относится причинение вреда здоровью гражданина в результате транспортного происшествия, возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) причиненный вред, произвести страховую выплату выгодоприобретателю в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, исходя из положений действующего гражданского законодательства и условий договора страхования, истец вправе предъявить требование о возмещении компенсации морального вреда, причиненного его здоровью непосредственно страховщику ООО «СК «Согласие» в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» несостоятельны.

Таким образом, при определении судом размера компенсации морального вреда в пределах 300000 руб., указанная сумма подлежит взысканию непосредственно со страховой организации, при установлении большего размера компенсации, сумма, превышающая 300000 руб., подлежит взысканию со страхователя. 

В связи с полученной в результате транспортного происшествия травмой, причинившей истцу вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли как при получении травмы, так и при последующем лечении, поскольку истец находился на лечении в травматологическом отделении МБЛПУ «ГКБ №» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что истцу причинена тяжелая травма, отсутствие вины в действиях бригады поезда в наезде на человека, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, его грубую неосторожность, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и не помнящего в связи с этим как он оказался на ж/д пути, физические и нравственные страдания истца, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 30000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, разрешая заявленные истцом требования исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате его травмирования поездом должна быть возложена на ООО «СК «Согласие», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В связи с чем, требования истца, заявленные к ОАО «РЖД» удовлетворению не подлежат.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит не соответствующим обстоятельствам причинения вреда, существенно завышенным и не соответствующим принципам разумности и справедливости.

Доводы ООО «СК «Согласие» о том, что в досудебном порядке истец в страховую компанию не обращался, в связи с чем, на страховую компанию не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, не состоятельны, поскольку договор страхования, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» является договором в пользу третьего лица, при заключении которого стороны определили право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере по 1175 рублей с каждого ответчика. 

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из исследованной в судебном заседании копии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), выданной ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, поскольку дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, 

<

...>, ИНН № ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017 года. 

Председательствующий: С.И. Неганов