дело № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года г.Туринск

Судья Туринского районного суда свердловской области Радченко Е.Ю., при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от *********, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшемуся,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьих гладкоствольных ружей марки ТОЗ-34 12 калибра, ИЖ-58 16 калибра, ИЖ-18Е 12 калибра за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Туринского района Свердловской области от ********* ФИО1 признан виновным в том, что незаконное хранение трех единиц гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия при следующих обстоятельствах. Так, ********* в 17:00, выявлен факт незаконного хранения ФИО1 по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии", п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, то есть без соответствующего разрешения трех единиц гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, а именно: охотничьего огнестрельного ружья марки ТОЗ-34 12 калибра №, охотничьего огнестрельного ружья марки ИЖ-58 16 калибра №, охотничьего огнестрельного ружья марки ИЖ-18Е 12 калибра №, в период с ********* по *********. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 мировым судьей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией охотничьих гладкоствольных ружей марки ТОЗ-34 12 калибра, ИЖ-58 16 калибра, ИЖ-18Е 12 калибра. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он лишь просрочил на три дня срок разрешения на хранение трех единиц охотничьего огнестрельного гражданского оружия марки ТОЗ-34 12 калибра, ИЖ-58 16 калибра, ИЖ-18Е 12 калибра *********. По утверждению ФИО1, в его действиях имеются признаки п.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он лишь нарушил правила хранения указанного оружия. Об этом, по утверждению ФИО1 свидетельствует то, что он после ********* продолжал хранить все три единицы оружия в месте его постоянного хранения, в личном сейфе по месту постоянного жительства. По мнению автора жалобы, под незаконным хранением оружия в силу требований ст.22 Закона «Об оружии» понимается владение оружием, которое незаконно приобретено владельцем, то есть без получения разрешения или лицензии в органах внутренних дел, само оружие при этом должно быть либо зарегистрировано в полиции, но принадлежать другому лицу, либо вообще не зарегистрировано. Как указал в жалобе ФИО1, в его действиях вообще отсутствуют признаки незаконного хранения оружия, поскольку в соответствии с разъяснениями в и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ********* N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. По мнению ФИО1, поскольку он продолжал хранить оружие по истечение срока действия разрешения в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудниками полиции, его действия не могут быть квалифицированы как «незаконное хранение оружия» по смыслу ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как указано в жалобе, ФИО1 считает, что он должен быть освобожден от административной ответственности за допущенные нарушения Правил хранения огнестрельного оружия на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. При этом ФИО1 в жалобе сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 9 апреля 2003 года № 116-О и от 5 ноября 2003 года № 349-О, в соответствии с которой мера наказания в отношении правонарушителя судами общей юрисдикции избирается с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности. В своей жалобе ФИО1 также просил учесть то, что в соответствии с п.21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным административным правонарушением являются действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых правоотношений. По мнению автора жалобы на постановление мирового судьи, при вынесении обжалуемого решения не было учтено то, что ФИО1 в течение 40 лет с 1977 года является членом Общества охотников, за это время не привлекался к ответственности, не нарушал Правил хранения и ношения оружия, имеет только положительные характеристики. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Кроме того ФИО1 дополнил, что в установленный срок до ********* он не имел возможности пройти медицинский осмотр и получить медицинскую справку установленной формы в ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» для продления разрешения на хранение и ношение трёх единиц охотничьего огнестрельного оружия, поскольку согласно официальных сведений из указанного лечебного учреждения, такие бланки поступили в ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» только *********. Кроме того, как пояснил в суде ФИО1, мировой судья не учел то, что он ********* пришел с оружием сначала в разрешительную систему ОМВД России по Туринскому району, откуда его направили к участковому инспектору.

Защитник Рычкова Н.Н. в судебном заседании просила жалобу ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней основаниям, постановление мирового судьи от ********* о назначение ФИО1 административного наказания в виде штрафа с конфискацией трех единиц оружия отменить как незаконное и не обоснованное. Она также считает, что в действиях (бездействиях) ФИО1 имеются признаки лишь административного правонарушения, предусмотренного п.4 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время, по мнению защитника Рычковой Н.Н., установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, как то, отсутствие медицинских бланков в лечебном учреждении, просрочка действия разрешения ФИО1 на короткий срок с ********* до *********, отсутствие каких-либо вредных последствий от бездействия, наличия сведений о том, что ФИО1 в настоящее время не наблюдается в психиатрическом и наркологическом кабинетах. По мнению Рычковой Н.Н., о малозначительности бездействия ФИО1 свидетельствует и то, что в настоящее время по медицинским показателям отсутствуют препятствия для получения ФИО1 разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, показания свидетеля ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Представленными суду материалами подтверждаются, что и не оспаривается ФИО1, установленные мировым судьёй фактические обстоятельства по делу. В частности, установлено, что ФИО1 имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ТОЗ-34 12 калибра №, марки ИЖ-58 16 калибра №, марки ИЖ-18Е 12 калибра №. Согласно материалов дела, разрешение серии РОХА под № с датой выдачи ********* действительное до ********* на хранение и ношение охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-34, 12 калибра, №, разрешение на хранение и ношение серии РОХА под № с датой выдачи ********* действительное до ********* на охотничьи гладкоствольные ружья ИЖ-58 16 калибра № и ИЖ-18Е 12 калибра №. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1, кроме его признания подтверждаются также протоколом об административном правонарушении 66В № от *********, из которого следует, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал; рапортом УУП ОМВД России по Туринскому району ФИО3 о том, что ему стал известен факт незаконного хранения ФИО1 трех гладкоствольных охотничьих ружей по адресу: 

<

адрес>, в период с ********* по *********; протоколом изъятия огнестрельного оружия и боеприпасов от *********, квитанциями № от ********* на принятие оружия марки ТОЗ-34 12 калибра №, ИЖ-58 16 калибра №, ИЖ-18Е 12 калибра №, в ОМВД России по Туринскому району; карточкой на владельца оружия ФИО1, согласно которому ФИО1 было выдано разрешение серии РОХА под № с датой выдачи ********* действительное до ********* на охотничье гладкоствольное ружье ТОЗ-34, 12 калибра, №, разрешение серии РОХА под № с датой выдачи ********* действительное до ********* на охотничье гладкоствольное ружье ИЖ-58 16 калибра № и ИЖ-18Е 12 калибра №; копией разрешений РОХа № и № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия, выданных на имя ФИО1; письменным объяснением ФИО1 об обстоятельствах совершенного им правонарушения.

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, ФИО1 обратился к нему, как к начальнику отделения ЛРР по Ирбитскому, Тавдинскому и Туринским районам Управления Росгвардии по Свердловской области, ********* с вопросом о возможности продления разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего оружия. Поскольку на все три единицы оружия ФИО1 разрешения действовали только до ********* и у ФИО1 на момент обращения отсутствовали законные основания для хранения и ношения этими охотничьими ружьями, он направил ФИО1 в службу участковых инспекторов для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

Давая оценку доводам ФИО1 и его защитника относительно уважительности причин пропуска ФИО1 времени для получения разрешений для хранения и ношения трех единиц охотничьего оружия, суд находит эти доводы не основанными на законе и фактических обстоятельствах по делу.

Так, с учетом действующего законодательства и требований пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации» от 21 июля 1998 года № 814, владелец оружия не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений. То есть, сам факт обращения ФИО1 ********* с вопросом о порядке получения нового разрешения на хранение и ношения охотничьего оружия уже свидетельствует о том, что последним пропущен предусмотренных законом срок для получения разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия марки ТОЗ-34 12 калибра №, марки ИЖ-58 16 калибра №, марки ИЖ-18Е 12 калибра № на достаточно длительное время. Не может быть признаны в качестве уважительных причин бездействия по поводу оформления разрешений на хранение и ношение огнестрельного оружия и другие доводы ФИО1. В частности, ФИО4 в суде пояснил, что, несмотря на то, что новые бланки медицинской справки о прохождении медицинской комиссии для получения разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на ********* были приобретены ГБУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова» только в феврале 2017 года, однако, при обращении претендентов на получение разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия в службу ЛРР последним разъяснялось возможность прохождения комиссии в лечебных учреждениях соседних Ирбитского или Слободо-Туринского районов. В случае невозможности выезда за пределы Туринского района или при недостаточности времени для сбора необходимых документов гражданам разъяснялось их право сдать имеющееся оружие до истечения срока действия разрешения на ответственное хранение в ОМВД России по Туринскому району через службу ЛЛР. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, с таким заявлением ФИО1 ни в службу ЛРР, ни к участковому инспектору не обращался. Более того, ФИО4 пояснил о том, что предусмотренный нормативны актом месячный срок до окончания действия ранее выданного разрешения не является пресекательным, поэтому ФИО1 имел возможность начать собирать документы для получения новых разрешений на более ранней стадии, в частности, в соответствии со сложившейся практикой, минимум за три месяца до *********.

Давая оценку доводам ФИО1 и его защитника Рычковой Н.Н. о том, что мировым судьёй не правильно квалифицированы действия (бездействия) ФИО1, суд признает эти доводы не основанными на материальном законе. 

В соответствии с частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно наказуемым признаются незаконные хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. 

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом об оружии, который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

В силу приведенных выше положений статьи 22 данного Федерального закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного Федерального закона, которой установлен порядок лицензирования приобретения оружия и патронов к нему. Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в орган внутренних дел по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным Федеральным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями указанной нормы граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в органы внутренних дел медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2016 г. N 41-АД16-17.

Таким образом, хранение ФИО1 трех единиц гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время у ФИО1 не имеется медицинских противопоказаний для получения разрешения на хранение и ношение оружия, поскольку он хранил три единицы оружия без соответствующего разрешения, более того, ст.ст.9,13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" не связывает возможность получения разрешения на хранение гражданского огнестрельного оружия только с прохождением медицинской комиссии.

Согласно материалам дела ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства трех единиц гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение и обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об оружии.

Не находит суд состоятельными и утверждения защитника Рычковой Н.Н. относительно возможности признания действия (бездействия) ФИО1 малозначительными.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям (статьи 9 - 13, 14 - 15 и др.). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, такой порядок направлен на то, чтобы не допустить обладания оружием лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и использование.

Соответственно, устанавливая ограничительные сроки и специальный порядок допуска гражданина или юридического лица к обороту оружия, государство и общество тем самым подчеркивает особые требования к участникам оборота оружия, поскольку это обусловлено самим предметом регулирования, тем, что огнестрельное оружие относится источнику повышенной опасности. Поэтому действие (бездействие) ФИО1, незаконно хранившего три единицы огнестрельного оружия с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения представляют существенное нарушение охраняемых правоотношений в сфере оборота оружия, соответственно, не могут быть признаны малозначительными. То обстоятельство, что ФИО1 лично принес три единицы оружие в ОМВД России по Туринскому району также не является основанием для освобождения его от административной ответственности с учетом изложенных выше суждений суда. 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в незаконном хранении трех единиц гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и правильно квалифицировал его действия по ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не установил суд и нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности 

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, материального и семейного положения, смягчающих административную ответственность обстоятельств, что нашло своё отражение в назначении минимально возможного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи. Конфискация оружия также предусмотрена санкцией ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому также назначена мировым судьёй правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от ********* в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Президиум Свердловского областного суда.

Судья Е.Ю.Радченко.