Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 октября 2020 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М., 

при помощнике судьи Карповой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Педана ФИО8 к ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 28 января 2019 г. он, истец, и ответчик ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО2 – сроком на 2 года. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации данную меру наказания постановлено каждому считать условной с испытательным сроком 2 года. Приговор не обжалован, вступил в законную силу 08 февраля 2019 г.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО3, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Постановлением Кимрского городского Тверской области от 16 апреля 2019 г. заявление ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-3/2019 удовлетворено частично. С ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85000,00 руб., в остальной части требований отказано. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу 27 апреля 2019 г.

Общая сумма солидарного обязательства составила 190000,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении истца были возбуждены два исполнительных производства: №*-ИП от 08 июля 2019 г., сумма взыскания 85000,00 руб., №*-ИП от 23 июля 2019 г., сумма взыскания 105000,00 руб. 

Ответчиком ФИО2 выплачена сумма в размере 20000,00 руб., которая была перечислена ею на депозитный счет УФССП России по Тверской области.

В рамках данных исполнительных производств истцом была выплачена денежная сумма на общую сумму 169980,53 руб.: по исполнительному производству №*-ИП – 85000,00 руб. без учета исполнительского сбора; по исполнительному производству №*-ИП – 84980,53 руб. без учета исполнительского сбора. Данные денежные средства были перечислены взыскателю ФИО3 

Постановлением от 29 октября 2019 г. судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 исполнительное производство №*- ИП окончено.

Постановлением от 18 марта 2020 г. судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 исполнительное производство №*- ИП окончено.

Общая сумма взыскания с двух должников составляет 190000,00 руб., ФИО2 выплатила 20000,00 руб. Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 75000,00 руб. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 75000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Судебная корреспонденция, направленная ответчику ФИО2, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших невозможность получения юридически значимых сообщений и не зависящих от ответчика, последней не представлено.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Суд, проанализировав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-3/2019 по обвинению ФИО1, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы гражданского дела № 2-282/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, материал № 4/17-19/2019 по заявлению ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что приговором Кимрского городского суда Тверской области от 28 января 2019 г. ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание: ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации каждому считать меру наказания условной с испытательным сроком на 2 года. 

Указанный приговор не обжалован, вступил в законную силу 08 февраля 2019 г. 

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2019 г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 и ФИО1, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 11 июня 2019 г.

Постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2019 г. частично удовлетворено заявление ФИО3 о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-3/2019, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взысканы процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 85000,00 руб., в остальной части требований отказано.

05 июня 2019 г. были выданы исполнительные листы ФС №* и ФС №* о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу № 1-3/2019 в размере 85000,00 руб. 

08 июля 2019 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

15 июля 2019 г. были выданы исполнительные листы ФС №* и ФС №* о взыскании компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 100000,00 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб.

23 июля 2019 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №*-ИП.

Согласно абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно исполнительному производству №*-ИП, возбужденному 08 июля 2019 г. в отношении должника ФИО1, сумма взыскания по исполнительному листу о взыскании процессуальных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя составляет 85000,00 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 октября 2019 г. исполнительное производство №*-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 выплачено 85000,00 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12 октября 2020 г. 

Согласно исполнительному производству №*-ИП, возбужденному 23 июля 2019 г. в отношении должника ФИО1, сумма взыскания по исполнительному листу о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя составляет 105000,00 руб. 

Из справки Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №* – ИП в отношении должника ФИО2 следует, что с последней взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения долга по взысканию морального вреда 20019,47 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2020 г. исполнительное производство №*-ИП окончено в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Должником ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 выплачено 84980,53 руб., что также подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 12 октября 2020 г. 

Судом установлено, что ФИО1 исполнил солидарные обязательства по решению суда от 16 апреля 2019 г. в сумме 84980,53 руб. и по постановлению от 16 апреля 2019 г. в сумме 85000,00 руб., а поэтому в силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право регрессного требования с другого причинителя вреда, то есть с ФИО2

При этом суд исходит из того, что доля ответчиков по солидарным обязательствам по решению и постановлению Кимрского городского суда Тверской области от 16 апреля 2019 г. составляет по ? доле, то есть 95000,00 руб. с каждого из расчета: 190000,00 руб. (общая сумма взыскания) /2(должника). 

Поскольку ФИО2 в счет погашения солидарного обязательства по исполнительному производству №* – ИП выплачено взыскателю в счет погашения долга по взысканию морального вреда 20019,47 руб., суд не может согласиться с суммой, заявленной истцом ко взысканию.

Так, исходя из расчета: 95000,00 руб. (доля каждого из солидарных ответчиков) – 20019,47 руб. (сумма, выплаченная ФИО2), с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 74980,53 руб.

Таким образом, при разрешении данного спора, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 на сумму 74980,53 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2450,00 руб., что подтверждается чек-ордером от 07 сентября 2020 г. Однако, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2449,41 руб., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Педана ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу Педана ФИО14 сумму в размере 74980 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 53 копейки в порядке регресса.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Педана ФИО16 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 41 копейки.

В удовлетворении требований Педана ФИО17, превышающих 74980 (семьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 53 копейки, отказать. 

В удовлетворении требований Педана ФИО18 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, превышающих 2449 (две тысячи четыреста сорок девять) рублей 41 копейку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 октября 2020 года.

Судья: Г.М. Смирнова 

<

****> 

<

****>

<

****> 

<

****>

1версия для печати