УИД 77RS0032-02-2025-004065-91

Дело № 2-3997/2524

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Зарудневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3997/2025 по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 03.03.2007 г. между адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, комиссии и штрафы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки путем внесения платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем, за период с 30.06.2009 года по 23.09.2022 года образовалась задолженность в размере сумма 20.07.2010 г. в соответствии с договором уступки прав требования адрес «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за указанный период по Договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №09-22 от 23.09.2022 года. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022 г. и оставлено им без исполнения. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 23.09.2022 года по 05.02.2025 года включительно в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма 

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд переходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В ч. 1 ст. 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.03.2007 года между ООО адрес «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма кредита в размере сумма под 0% годовых. При заключении договора ответчик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа, указанные в договоре, путем внесения платежей согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Ответчик при заключении договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам адрес «Банк Русский Стандарт» и Тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями договора, что подтверждается анкетой и договором.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако, принятые на себя обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 30.06.2009 г. по 23.09.2022 г. образовалась задолженность по договору в размере сумма

Расчет задолженности по договору судом проверен, признан обоснованным и верным.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 г. в соответствии с договором уступки прав требования адрес «Банк Русский Стандарт» уступило ООО «ЭОС» право требования по указанному кредитному договору. 23.09.2022 года ООО «ЭОС» уступил право требования на задолженность ФИО1, которая образовалась за указанный период по указанному кредитному договору, заключенному с ответчиком. ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки права требования №09-22 от 23.09.2022 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере обоснованными. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ООО «ПКО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс», ИНН 

<

***>, задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес. 

Судья                                                                                                                Б.Е. Попов

Решение изготовлено в окончательной редакции 28 июля 2025 года